ПРОТОКОЛ
№ 16530
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниМАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА
заседатели:ДИЯНА СТ. ЯНКОВА
при участието на секретаря Б.
и прокурора В. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110203615 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. – редовно уведомен от предходно
заседание, явява се лично.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К., редовно
уведомена.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ В
КАЧЕСТВОТО МУ НА ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ - Л. М. С., редовно уведомен,
не се явява.
ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ В.,
с пълномощно за преупълномощаване от СЛУЖЕБНИЯ ПОВЕРЕНИК
АДВОКАТ М. Б., редовно уведомена.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ц. М., се намира в конвойната на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М., редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П., редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. И. Д., редовно уведомена, се явява.
1
ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. А., редовно уведомена, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. М. М., редовно уведомен, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представено в съдебна зала заключение на тройна
КСППЕ от проф. П. М., д-р А. А. и психолога С.на Д. с преписи за страните.
ЗА ДА СЕ ГАРАНТИРАТ процесуалните права и процесуалните
функции на всяка от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЧВА преписи от съдебните протоколи от провелите се съдебни
заседания в наказателното производство на прокурора, повереника, служебния
защитник и ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. за информирано запознаване, ведно с
копията от заключението на КСППЕ.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. разпоредбите на
чл. 267, ал. 2, вр. ал. 1 от НПК, а именно, че същият следва да проявява
уважение, толерантност и добросъвестно процесуално поведение към всички
участници в наказателното производство, включително и съм съдебния
състав, в противен случай съдът е оправомощен да извършва преценка за
временното му отстраняване от съдебно заседание, поради нарушаване на
реда в залата, след което същият ще бъде поканен да се яви отново пред
съдебния състав, за да бъде запознат с извършените временно в негово
отсъствие процесуално-следствени действия.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
НА ВЪПРОС НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ към всички от страните дали
са се запознали с представеното в съдебно заседание заключение на тройна
КСППЕ, изготвена от вещи лица проф. П. М., д-р А. А. и психолога С.на Д.:
ПРОКУРОРЪТ: Не правя възражение за неспазен срок на депозираното
заключение. Успях да се запозная със заключението.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Не правя възражение за неспазен срок на
депозираното заключение. Успях да се запозная със заключението.
ЗАЩИТНИКЪТ: Не правя възражение за неспазен срок на
депозираното заключение. Успях да се запозная със заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Не правя възражение за неспазен срок на
депозираното заключение. Успях да се запозная със заключението.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за
разглеждане на делото,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. е с разяснени права в процеса.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не са ми ясни правата.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.,
предвидени в чл.55, ал.1 от НПК, презумпцията за невиновност, правото да
релевира отвод на съдебния състав, правото да прави искания, бележки и
възражения, както и да изразява становище по извършените процесуално-
следствени действия.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не желая да отговарям на поставения
въпрос дали са ми ясни правата ми.
НА ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Дали
разбирате правата и задълженията си? Желаете ли съдът да Ви разясни
допълнително процесуалните гаранции в процеса?
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не желая да питам въпроси относно
правата си съдебния състав.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ
В. В. М., 46 години, осъждан, без дела и родство със страните, с ЕГН:
**********.
В. Я. П., 32 години, неосъждан, без дела и родство със страните, с ЕГН:
**********.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛИТЕ за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (ПООТДЕЛНО): Обещаваме да говорим истината.
3
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата и задълженията на СВИДЕТЕЛИТЕ
дефинирани в чл.120-122 от НПК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (ПООТДЕЛНО): Наясно сме с разяснените ми права.
СВИДЕТЕЛИТЕ БЯХА ИЗВЕДЕНИ от съдебна зала до провеждане на
разпита им.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
С.НА И. Д., 59 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
А. П. А., 66 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
П. М. М., 63 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ ВЕЩИТЕ ЛИЦА за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. СЪЩИТЕ ОБЕЩАХА да изложат вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Наясно сме с разяснената ни от съда отговорност.
Обещаваме да дадем вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат възражения за отвод на
съдебния състав, както и искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя искане за отвод на съдебния състав.
Предлагам да бъдат изслушани вещите лица преди да бъдат разпитани
свидетелите.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Не правим отвод на съдебния състав. По отношение
на искането на прокурора, не възразявам.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отвод на съдебния състав. Току-що
обаче, моя подзащитен ме уверява, че не бил получил препис от обвинителния
акт и разпореждане за насрочване на делото. Нямам искания по реда на
съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Искам отвод на Вас (Обръща се към
Председателя на състава). Мотивирал съм се в предходно съдебно заседание
и не мисля да се повтарям отново. Нямам обвинителен акт и не съм запознат с
4
производството на процеса. Какво искате?
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. говори
изключително бързо и скорострелно.
СЪДЪТ ПРИКАНВА същия към бавно и умерено говорене, за да се
протоколират изявленията му.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Мотивирал съм се в предходни заседания.
Няма разлика от предходното заседание до момента. Вие или не разбирате
наистина това или няма какво да кажа повече. Питате ме едно и също нещо
всеки път. Пуснал съм си жалби и чакам отговор. Вчера две съм ги пуснал.
Запознал съм и медия. Ще Ви потърси медията, когато дойде времето. Бъдете
сигурен. Всички документи по делото не са ми връчени. Нямам никакъв
документ. Само няколко пренаписани протоколи, а от Ваша страна
протоколите от 23.07 и 26.07, които имам копия и на едните и на другите, и
там са написани различни работи.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че на 24.04.2024
година в открито съдебно заседание, същият е изложил пред съдебния състав,
че е получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди
повече от седем дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не съм получил такова нещо. Не знам къде
съм го казал това. На Вашите протоколи може да пише много неща, но
реалността е съвсем друга. Тея протоколи са записани от Вас. Пишете каквото
си пожелаете. Пристрастен сте и не извършвате обективната истина.
Пристрастен сте и се държите все едно съм се заял с някакъв Ваш близък.
Толерирате очевадно един доказан педофил и инфантилен тип.
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.. СЪДЪТ
КОНСТАТИРА ОБИДНО ПОВЕДЕНИЕ НА СЪЩИЯ към ЧАСТНИЯ
ОБВИНИТЕЛ и ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ С., поради което и във връзка с
проявено нарушение на изискванията за спазване на реда в съдебна зала,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Софийски районен съд ПАРИЧНА ГЛОБА в размер на 500.00
(ПЕТСТОТИН) лева, поради отправянето на обидни реплики от негова
страна към ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С..
Определението може да бъде обжалвано пред настоящият съдебен
състав в седемдневен срок от днес.
5
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. към добросъвестно
процесуално поведение, към уважително и толерантно отношение, и да не
отправя обидни реплики към ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ
ИЩЕЦ Л. М. С. в присъствие на съдебния състав.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Моите оценки и квалификации са си
напълно нормални и адекватни и истински. За пореден път се убеждавам, че
съдия Костадинов прави каквото си пожелае в съдебната зала. Държи се
пристрастно и ме заплашва с охрана и с глоби, и така. А що се отнася до моя
адвокат, той ще се яви още в следващо съдебно заседание, поради служебния
му ангажимент днес.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. говори
изключително бързо и скорострелно.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да говори умерено и
бавно.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. продължава да
говори изключително бързо и скорострелно и не изпълнява указанията на
съда.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не прекъсва
Председателя на състава.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да говори с
уважителен тон на съдебния състав.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Да не се мисли съдия Костадинов за
господар, защото реално не е.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, намирам, че искането за отвод на съдебния състав, в частност на
съдията-докладчик, следва да бъде оставено без уважение, доколкото
изложените от подсъдимия П. твърдения намирам за неоснователни.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да спазва реда в
залата и да не прекъсва прокурора.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ПОДСЪДИМИЯ Н.
Н. П. да спазва реда в залата, в противен случай ще бъде отстранен на
основание чл. 267, ал. 2, вр. ал. 1 вр. ал. 3 от НПК.
6
ПРОКУРОРЪТ ПРОДЪЛЖАВА ИЗЛОЖЕНИЕТО СИ: Считам, че не
са налице нито едно от основанията визирани в НПК за отвод на съдебния съд.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Считам, че не са налице основания за отвод на
съдебния състав. Не съм присъствала в миналото съдебно заседание, но в
днешното съдебно заседание поведението на подсъдимия П. не кореспондира
с процесуалното поведение на лице, което е в съдебна зала, без значение
неговото процесуално качество. Същият си позволи и обидни реплики по
отношение на лицето, което представлявам и тъй като следва да спазваме и
неговите процесуални права, аз се считам за длъжна да го уведомя, че отделно
от действията на съдията, лицето което представлявам има правото да предяви
по съдебен ред претенции по отношение на обидите, нанесени му публично от
подсъдимия П., а именно в съдебно заседание. В този смисъл, моля да се
протоколира, че поведението на подсъдимия П. е обидно не само за съда, но и
за страните.
ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми господин Съдия и съдебни заседатели, на
първо място считам, че нямам основания за отвод на Председателя на състава,
нито на някой от съдебните заседатели. На второ място, моля да бъде
проявено разбиране към моя подзащитен за необичайното му поведение в
съдебна зала, което вероятно има своето обяснения в неговите личностови
особености и характеристични особености и това което предстои да ни
разясняват вещите лица. В този смисъл призовавам за толерантност,
благодаря.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, като съобрази
приложението на процесуалния закон и в съответствие с релевираното
възражение за отвод към съдебния състав, намира следното:
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице законовите основания за отвеждане
на членовете на състава - на неговите членове и Председателя му. В рамките
на повеждащите се съдебни заседание ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.
многократно е искал отвод на съдебния състав по едни и същи съображения.
СЪДЪТ СЧИТА, че в поведението на Председателя на съдебния състав не се
отчита необективно поведение или пристрастно такова. СЪДЪТ е арбитър по
делото и е призван по закон да гарантира процесуалните права, както на
обвинителите - на държавното и частно обвинение, така и на защитата и
процесуалните права на подсъдимия П.. Пред съдебният състав е събират
доказателства по реда на процесуалния закон, като с присъдата се решават
всички въпроси уредени в чл. 301 от НПК. СЪДЪТ ОТЧИТА, че
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. има „недобро процесуално поведение“, както
отчита и състава на Софийски Градски съд. Но според съдебния състав
същият злоупотребява с процесуалните си права; не желае да изпълнява
7
разпорежданията на Председателя на състава, включително и разпореждането
да не проявява обидно и/или агресивно поведение към участниците в
наказателното производство, включително и към ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ
И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.. Всяка от страните в наказателното
производство са равонопоставени и съдът гарантира правата им по законовия
ред на НПК. Само и единствено съдът носи отговорност за спазването на
принципа на разумния срок. СЪДЪТ СЧИТА, че не е заинтересован пряко
или косвено от изхода на делото, тъй като не е събрал всички възможни
доказателства и доказателствени средства. Предстои в хода на съдебното
следствие да се разпитат вещи лица и свидетели. Подсъдимият П. има
законовото право да ангажира писмени доказателства и главни
доказателствени средства, за да гарантира правото си на защита в
наказателното производство. Същият например може да представи
доказателства за образование, квалификация, за семейно положение, за
наличие на родствени, характеристични данни. Може да поиска разпити на
свидетели.
Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ процесуалното искане на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. за отвеждане на съдебния състав на основание чл.
29, ал. 2 от НПК и в частност на Председателя на съдебния състав от
членовете на състава.
Определението на съда не подлежи на самостоятелно обжалване и/или
протестиране.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. към добросъвестно
поведение; да не отправя обиди и квалификации към която и да е от страните
по делото; да не проявява агресивно поведение, в противен случай, съдът е
оправомощен да го отстрани от съдебната зала за временен период на
основание чл. 267, ал. 2, вр. ал. 1, вр. ал. 3 от НК.
СЪДЪТ ПОЗВОЛИ на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да седне в съдебна
зала.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. правото на защита и
че същият може да го упражни по реда и способите на НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. може да представи на съдебния състав
доказателства, за семейно положение, за наличие на родственици, както и
може да ангажира гласни доказателствени средства за изясняването на
обстоятелствата, описани в обвинителния акт.
8
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. са връчени
преписи от обвинителен акт и разпореждане на съда за насрочване на делото
преди повече от седем дни, съгласно изявлението му в съдебно заседание на
24.04.2024 година, в което заседание съдът не е дал ход на делото, за да се
гарантира правото на защита на подсъдимия П..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от всички
материали по делото ПРИ ПОИСКВАНЕ с нарочна молба.
НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ
ВЪЗМОЖНОСТ лично и непосредствено да се запознае с материалите по
делото.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не прекъсва
състава.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Вие може да казвате много работи.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да спазва реда в
залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ИЗМЕНЯ служебно хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ на основание чл. 282, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА заключението на назначената и изготвена от проф. П. М., д-
р А. А. и психолога С.на Д. в съдебната фаза на производството ТРОЙНА
КСППЕ, представена в съдебно заседание на 24.09.2024г.
(ПРОЧЕТЕ СЕ.).
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. П. М. ОТГОВАРЯ: Поддържаме
заключението изцяло. Не са ни известни нови обстоятелства, които да налагат
9
изменение на експертизата. Единодушна е съдебната експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
експертизата.
НА ВЪПРОС НА ПОВЕРЕНИКА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. П. М.
ОТГОВАРЯ ОТ ИМЕТО НА ТРОЙНАТА КСППЕ: Една доста изразена
подозрителност и мнителност у личността на подсъдимия П. има. Това е
основната линия при личността на личностновото разстройство. Но при него
това не достига размерите и интензитета на т.н. „параноидна налудност“,
която е типична за шизофренията. Тоест „параноидната налудност“ означава
такава, при която той да няма никакви основания; да има абсолютна
убеденост, в това което е нереално и да има абсолютна неразубедимост,
въпреки различните доводи и аргументи към него. При личностовото
разстройство човек става единствено мнителен и подозрителен човек. Когато
човек се съмнява и мисли, че някой му вреди по някакъв начин, той започва да
се защитава, а една от формите на защита е да подава жалби, оплаквания,
петиции до различни институции. Това се отчита при подсъдимия П.. Това е
доста натоварваща позиция спрямо институциите, но доста по - безобидна от
други форми на защита.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Нямам повече въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ: Подсъдимият ми взе копието от експертизата и съм в
невъзможност да взема становище.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитника да се запознае с
експертизата, за да може свободно да формулира въпроси към вещите лица.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ЗАЩИТНИКЪТ ПОСТАВИ ВЪПРОС: В отразеното в т. 2 на стр. 14
– характеристики на подсъдимия П., дали тези характеристики на
неговото психично състояние са константна величина или на моменти е
по-критично състояние, тоест тези, както Вие ги определяте личностнови
особености, това състояние има ли динамика?
НА ВЪПРОСА НА ЗАЩИТНИКА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. П. М.
ОТГОВАРЯ ОТ ИМЕТО НА ТРОЙНАТА КСППЕ: Безспорно в
„параноидното личнностно разстройство“, както и във всеки друг тип
разстройство, има пунктуации - т.нар. приливи и отливи, тоест има вълни.
Има и разбира се декомпенсации – едно значително изостряне на тези
личностови характеристики, но пак казвам, ние никъде не установихме
наличието на описаните в предишния отговор три критерия при подсъдимия
10
П., а именно нереалност на съдържанието; абсолютна убеденост и крайна
неразубедимост. Тези три критерии описани от Карл Ястерс са валидни и днес.
Този човек (сочи подсъдимият П.) няма данни за такива психотични, тоест
налудни убеждения трите критерия - нереалност на съдържанието; абсолютна
убеденост и крайна неразубедимост. В този смисъл, поглеждайки от
разпоредбата на чл. 33 от НК, ние нямаме основания да обсъждаме
разстройство на съзнанието при подсъдимия П.. От там нататък дали той е
подозрителен и дали в тази подозрителност понякога „пресолва храната“ -
това е друг въпрос, който не можем да обсъждаме, но много често такива
неналудни личностови мисли могат да бъдат единствено защитни.
Включително чрез проявата на кверолантно поведение - това е вид защита,
тоест мек вариант на защита, но натоварваща институциите – чрез жалби,
сигнали и други.
ПОВЕРЕНИКЪТ ПОСТАВИ ВЪПРОС: Това кверолантно
поведение считате ли, че има психически механизми да бъдат
контролирано от самото лице?
НА ВЪПРОСА НА ПОВЕРЕНИКА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. П. М.
ОТГОВАРЯ ОТ ИМЕТО НА ТРОЙНАТА КСППЕ: Отговора тук е следния
– контролът при такъв тип личностови разстройства е частичен, тоест не е
пълен, но в никакъв случай не е до край. Улеснен е, ако се използва този
термин.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ПОСТАВИ ВЪПРОС : Не разбрах какво
имате предвид за параноидното ми разстройство, на какво се дължи?
НА ВЪПРОСА НА ПОДСЪДИМИЯ П., ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. П.
М. ОТГОВАРЯ ОТ ИМЕТО НА ТРОЙНАТА КСППЕ: Не знам в какво
може да се породи. По някакъв начин Вие преживявате много от нещата като
преследване, заплаха и т.н.
СЪДЪТ УКАЗВА на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да не комуникира през
вещите лица, а да изчака техния отговор.
ПРОФ. П. М. ОТГОВАРЯ ОТ ИМЕТО НА ТРОЙНАТА КСППЕ
(ПРОДЪЛЖАВА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО): Господин П. казва, че хора
служители от 05 Районно управление го преследват с коли и го наблюдават,
но след това дава логично обяснения: „Те ме бяха хванали да шофирам с
марихуана“ или нещо такова. Ние това сме чули и протоколирали, ако не сме
сгрешили, но Вас Ви преследват без никаква причина, но не съм в течение с
това, но на нас това не ни прозвуча в смисъла на болест.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да постави към
вещите лица с възможна въпросителна, а не да излага твърдение относно
11
заключението на вещите лица или да го анализира преди хода на съдебните
прения.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. започва да вика
и да крещи.
СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. НЕ СПАЗВА реда в
съдебна зала и въпреки разяснените му разпоредби по чл.267, ал.2 вр. ал.1 вр.
ал.3 от НПК.
СЪДЪТ ОТСТРАНЯВА временно на основание чл.267, ал.2 вр.ал.1 от
НПК ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ОТ СЪДЕБНА ЗАЛА с разпореждане да
стои пред съдебната зала до момента, в който бъде въведен отново в нея.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
(В съдебна зала ОСТАНАХА двама представители на ГД „Охрана“).
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. отправя
обидни реплики към съдебния състав и към Председателя на съдебния състав,
че е „боклук“.
СЪДЪТ НЕ СЛЕДВА ДА ОТГОВАРЯ на обективираното поведение от
страна на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., нито следва да го санкционира,
доколкото е част от правото му на свободна допустима критика, която е по-
изявена и по-емоционална към Председателя на състава с оглед свободата на
словото.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че заключението е пълно и обективно и моля
да бъде приета експертизата.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Да се приеме изготвената КСППЕ.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да се приеме заключението на КСППЕ.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ НАМИРА, че депозираното
заключение е относимо към предмета на доказване, ведно с експертните
заключения на вещите лица, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствената съвкупност тройна
КСППЕ изготвена от вещите лица проф. П. М., д-р А. А. и психолога С.на Д.,
ведно с експертните заключения на вещите лица, обективирани по време на
разпита им в съдебно заседание.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица ДА ПРЕДСТАВЯТ
12
справки-декларации, за да може да им се определят и изплатят
възнаграждения.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА СЕ ОСВОБОДИХА от съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М., КОЙТО СЕ ВЪВЕДЕ В СЪДЕБНАТА
ЗАЛА, КОЙТО РАЗПИТАН КАЗА. .........................
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА, СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М.
ОТГОВОРИ: .............................................................
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ПОВЕРЕНИКА, СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М.
ОТГОВОРИ: .................................................................
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА, СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М.
ОТГОВОРИ: ................................
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА, СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М.
ОТГОВОРИ: .........................................
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към СВИДЕТЕЛЯ В.
В. М.
СЪДЪТ на основание чл.284 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на СВИДЕТЕЛЯ В. В. М. приложеният на лист 285-286
от досъдебното производство, протокол за разпит на свидетел.
(ПРЕДЯВИ СЕ.).
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М. ОТГОВОРИ: Нямам спомени дали съм чел
протокола преди да се подпиша или дали ми е бил прочетен.
За да може да се гарантира правото на защита на ПОДСЪДИМИЯ Н.
Н. П., съдът въвежда в съдебна зала същия, за да го запознае с извършените в
негово отсъствие процесуално- следствени действия.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ЗАПОЗНА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. с извършените до
момента действия чрез прочитане на основание ч. 267, ал. 2 от НПК на
съдебния протокол в частта на цялостния разпит от показанията на
13
СВИДЕТЕЛЯ В. В. М..
(ПРОЧЕТЕ СЕ съдебният протокол в тази му част.).
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ДА ПОСТАВЯ
ВЪПРОСИ НА СВИДЕТЕЛЯ В. В. М..
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
НА ВЪПРОСИ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., СВИДЕТЕЛЯТ В. В.
М. ОТГОВОРИ: Не, не е имало такова нещо аз да съм намигал с поглед към
подсъдимия П.; да е ставало нещо за някакви въпрос или господин П. да е
казвал нещо на Л. за някакви филми.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към СВИДЕТЕЛЯ В.
В. М. и не възразяваме да се освободи от залата.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и след изчерпване
на въпросите към СВИДЕТЕЛЯ В. В. М., обяви разпита му за приключен и
го освободи от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не искам да те слушам (говори към
Председателя на съдебния състав). Искам да изляза навън, нали може и без
мен.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. спазва реда в залата.
Без съгласие на съда същият не се освобождава от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П., КОЙТО СЕ ВЪВЕДЕ В СЪДЕБНАТА ЗАЛА
И РАЗПИТАН КАЗА: .............................
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА, СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П.
ОТГОВОРИ: Нямам спомени колко вещи са били предадени. Нямам спомени
колко вещи са били заложени.
НА ВЪПРОСИ НА ПОВЕРЕНИКА, СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П.
ОТГОВОРИ: ................................................
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА, СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П.
ОТГОВОРИ: Нямам спомен господин П. дали е бил сам или с придружител.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., СВИДЕТЕЛЯТ В. Я.
14
П. ОТГОВОРИ: Не мисля, че се е случвало такова нещо подсъдимият П. да е
вадил пръстени. Нямам спомени да е питал нещо конкретно за такова нещо.
НА ВЪПРОСИ НА ПОВЕРЕНИКА, СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П.
ОТГОВОРИ: Правим записи, има камери в обекта, но не мога да кажа колко
точно се съхраняват.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1,
т. 2, пр. 2 от НПК В ХИПОТЕЗАТА ЛИПСАТА НА СПОМЕНИ да изразят
становище за цялостно прочитане на показанията от разпита на СВИДЕТЕЛЯ
В. Я. П., находящ се на лист 28 от 24.10.2022 година, тъй като СВИДЕТЕЛЯТ
В. Я. П. многократно заявява липсата на спомени за факти и обстоятелства, за
които е бил разпитван на досъдебното производство пред разследващ орган,
предвид неизлагането им пред съдебния състав и за да може да се проследи
логическата връзка от възприятията на свидетеля при изясняването на
обективната истина и предмета на доказване по делото, дефиниран в
разпоредбата на чл.102 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие. Намирам, че са налице основанията за
прочитането им.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Давам съгласие.
ЗАЩИТНИКЪТ: Давам съгласие.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. разпоредбата на чл.
281, ал. 7 от НПК, че в случай, че даде предварително съгласие за цялостно
прочитане на показанията от разпита на СВИДЕТЕЛЯ В. Я. П. от
досъдебното производство на посоченото от съда правно основание, че
прочетените по този ред показания ще се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не давам съгласие.
С оглед липсата на съгласие от страна на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. и
въпреки изявлението за съгласие от неговия защитник, е приложима другата
хипотеза на процесуалния закон, поради което на основание чл. 281, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК В ПРИ ЛИПСАТА НА СПОМЕНИ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ ПРОЧИТА В ЦЯЛОСТ ПОКАЗАНИЯТА от разпита на
СВИДЕТЕЛЯ В. Я. П., находящ се на лист 28 от 24.10.2022 година, тъй като
СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П. многократно заявява липсата на спомени за факти и
обстоятелства, за които е бил разпитван на досъдебното производство пред
15
разследващ орган, предвид неизлагането им пред съдебния състав и за да
може да се проследи логическата връзка от възприятията на свидетеля при
изясняването на обективната истина и предмета на доказване по делото,
дефиниран в разпоредбата на чл.102 от НПК.
(ПРОЧЕТОХА СЕ.).
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М. ОТГОВОРИ: Тези показния са мои показния.
Поддържам ги. Не успях да си ги спомня, защото са минали две години от
тогава. Всичко е описано там доста подробно и не ми възниква спомен друг.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2
от НПК да бъдат прочетени в цялост показанията на свидетеля М. и на лист
319 от досъдебното производство, доколкото свидетелят М. не си спомня в
днешно съдебно заседание колко вещи са му били предложени и колко вещи са
били заложени и общия грамаж на всички предложени вещи.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Давам съгласие.
ЗАЩИТНИКЪТ: Давам съгласие.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. разпоредбата на чл.
281, ал. 7 от НПК, че в случай, че даде предварително съгласие за цялостно
прочитане на показанията от разпита на СВИДЕТЕЛЯ В. Я. П. от
досъдебното производство от 02.08.2023г. на л.319 от ДП на посоченото от
прокурора правно основание, че прочетените по този ред показания ще се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Не давам съгласие, все пак човека преди
три години е извършени това нещо и е нормално да има някакво оплитане.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да изложи
коментар или възражения по делото, след като съдът завърши процесуалното
действие.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не се подиграва на
съдебния състав с обективираната от него забавна интонация.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да седне.
СЪДЪТ намира, че е налице процесуалната хипотеза на приложимия
закон и на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК (В
ХИПОТЕЗАТА ЛИПСАТА НА СПОМЕНИ)
ОПРЕДЕЛИ
ПОЧИТА В ЦЯЛОСТ показанията от протокол за разпит на
СВИДЕТЕЛЯ В. В. М. от 02.08.2023 година, находящ се на лист 319 лице и
16
гръб, от досъдебното производство.
(ПРОЧЕТОХА СЕ.).
СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П. ОТГОВОРИ: Тези показния си спомням. Да,
аз съм ги давал и ги поддържам. Минало е просто доста време, затова не
можах да си ги спомня. От тези сведения сме предоставили запис, на който се
вижда абсолютно всичко, както е преминало.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да поставя въпроси на
СВИДЕТЕЛЯ В. Я. П..
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. не желае да
поставя въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Не желая да поставям въпроси.
СЪДЪТ ЗА ДА ИЗЯСНИ факти и обстоятелства относими към
предмета на доказване
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на СВИДЕТЕЛЯ В. Я. П. протоколите, находящи се на
лист 28 и лист 319 от ДП – протоколи от разпит на свидетели, както и
приложения в оригинал на лист 70 от ДП – заложен билет с декларация.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П. ОТГОВОРИ: На лист 28 от ДП виждам мои
имена и мои подписи и със сигурност съм го чел преди да го подпиша. За
протокол на лист 319 от ДП има имена, ЕГН и два мои подписи, потвърждавам
подписите. Щом съм се подписал значи съм го чел протокола. Това е
стандартен билет от заложната къща за съставен билет, подписа за залого-
приемател е мой.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към свидетеля и не
възразяваме да се освободи от залата.
СЪДЪТ, КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД становищата на страните и след
изчерпване на въпросите към СВИДЕТЕЛЯ В. Я. П. обяви разпита му за
приключен и го освободи от залата.
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯТ М. Ц. М..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ ПО СПРАВКА АИС:
М. Ц. М. - на 32 години, , без дела и родство със страните, осъждан, с
ЕГН: **********.
17
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на СВИДЕТЕЛЯ М. Ц. М. наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ц. М.: Обещавам да говоря истината. Разяснена ми
е наказателната отговорност.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на СВИДЕТЕЛЯ М. Ц. М. правата и задълженията
му по чл.120-122 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ц. М.: Ясни са ми правата и задълженията. Нямам
въпроси относно тях.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ М. Ц. М.,
КОЙТО РАЗПИТАН ИЗЛОЖИ: ...................................
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Нямам въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да постави
въпросите си.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Нямам въпроси.
На основание чл. 284 от НПК, СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на СВИДЕТЕЛЯ
М. Ц. М., приложеният протокол на лист 15 – 16 от досъдебното
производство.
(ПРЕДЯВИ СЕ.).
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ц. М. ОТГОВОРИ: Не си го спомням този
протокол. Помня, че съм дал разпит в 06 РУ СДВР. Беше ми четен протокола
преди да се подпиша.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към СВИДЕТЕЛЯ М.
Ц. М. и не възразяваме да се освободи от залата.
СЪДЪТ КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД становищата на страните и след
изчерпване на въпросите към СВИДЕТЕЛЯ М. Ц. М., обяви разпита му за
приключен и го освободи от залата.
18
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ЗАЯВЯТ
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ, като поканва ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н.
П., че в случай, че желае да се възползва от правото си да даде обяснения, да
изложи такива, както и че може да се консултира предварително със своя
защитник.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПРОКУРОРЪТ: Моля делото да бъде отложено за друга дата за
провеждане на разпит.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Не възразявам делото да бъде отложено за друга
дата.
ЗАЩИТНИКЪТ: Аз допълнителни доказателства няма да соча.
Считам, че следва да бъде разпитан посочения свидетел и да бъдат събрани
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Искам лично да видя като прочетете
протоколите. Не съм сигурен.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че анализ на
доказателствата се извършват само в хода на съдебните прения и затова го
приканва да не извършва доказателствен анализ по предварителен начин в
хода на съдебното следствие и да отчете, че защитникът му гарантира правото
на защита на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П..
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Желая да дам обяснения пред собствения
си адвокат. Днес няма да давам обяснения.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че в хода на
съдебното следствие при поискана възможност същият ще получи незабавно
такава, за да даде обяснени.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.11.2024 година от 13:30 часа, за
която дата и час страните - СРП, ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ ВЛАДОВА;
19
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Б. ЧРЕЗ ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ В.,
ЗАЩИТНИКЪТ и ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. – ДА СЕ СЧИТАТ ЗА
РЕДОВНО УВЕДОМЕНИ.
За първата дата ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М., с
указания да се яви, като се уведоми, че съдът ще заплати пътните му разноски
по делото в двоен размер.
УВЕДОМЯВАНЕТО НА СВИДЕТЕЛЯ М. ДА СЕ ИЗВЪРШИ на
телефонните номера от протоколите за разпит от ДП. При невъзможност да
бъде уведомен свидетелят по телефон, да се изпратят призовки до известните
му адреси.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица по Съдебно-оценителната експертиза
и Съдебната лицево-идентификационна и видео-техническа експертиза - Б. В.
М. и П. Ц. В..
ОПРЕДЕЛЯ ВТОРА РЕЗЕРВНА и ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за
26.11.2024 година от 13:30 часа, за която дата и час страните - СРП,
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ ВЛАДОВА; ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Б.
ЧРЕЗ ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ В., ЗАЩИТНИКЪТ и ПОДСЪДИМИЯ
Н. Н. П. – ДА СЕ СЧИТАТ ЗА РЕДОВНО УВЕДОМЕНИ.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване, без
нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20