Р Е Ш Е Н И Е
№ 2492
Гр. Пловдив,
21 декември 2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, XXIV
състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
при секретаря В.П. и с участието на прокурора СЛАВЕНА
КОСТОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАД 2582 по описа на съда за 2022 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
по чл. 63 ал. 1 пр. 2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Обжалвано е решение № 1292 от 22.06.2022 год. на
Пловдивски районен съд, постановено по а.н.дело № 5488 по описа на същия съд за
2021 год., с което е отменено издаденото наказателно постановление № 20-1030-006744
от 15.07.2021 г. за налагане на глоба в размер на 1000 / хиляда / и лишаване от
право на управление на МПС за срок от 12 месеца за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/.
Касационният жалбоподател Областна дирекция на МВР –
Пловдив, чрез юрк. Б., намира решението за неправилно поради нарушение на
материалния закон. Намира изводите на съда за неправилни за това, че не се установявало
към датата на нарушението техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен
№ ARNA-0183 е с
недоказана техническа изправност. Позовава се на доказателство с рег.№
3286р-9859 от 01.03.2021 г., което представя с жалбата. В тази връзка твърди,
че съобразно представения по делото протокол цитираното техническо средство е
преминало периодична последваща проверка на 22.02.2021 г. и е със срок на
валидност 6 месеца, а именно до 22.08.2021 г., т.е. към момента на извършване
на нарушението техническото средство е било изправно. Поради изложеното
претендира отмяна на решението и постановяване на ново такова, с което
процесното наказатлно постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждане
на юрисконултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Ответникът – В.В.К., чрез адв. Г., намира жалбата за
неоснователна и моли да се остави в сила постановеното от районния съд решение.
Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за
неоснователна, а решението на районния съд за правилно и законосъобразно.
Съдът, като провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз основа на
доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за
основателна.
За да отмени издаденото наказателно постановление, районният
съд е приел, че в конкретния случай фактическите констатации в АУАН и НП са необосновани
и не се подкрепят по категоричен начин от приобщените към делото доказателства.
Посочил е, че съгласно съставените АУАН и НП, нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателят е по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, изразяващо се в
управление на лек автомобил след употреба на алкохол, установена с техническо
средство. Съдът е приел, че по делото липсват каквито и да било доказателства,
удостоверяващи по категоричен начин годността на използваното за установяване
на алкохолна концентрация техническо средство – анализатор за алкохол в дъха „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабричен № ARNA-0183 и съответствието му с нормативните
изисквания, залегнали в раздел ХХХVІІ от Наредба за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол, Обн., ДВ, бр. 98/2003 г. Посочил е, че
въпреки изричните указания на съда, не е представен актуален протокол,
удостоверяващ техническата годност на измерващия уред, а дори напротив в писмо
от лаборатория „ХИГИТЕСТ” ООД е посочено, че апаратът е преминал първоначална
проверка на 14.02.2020г., но повече не е бил представян за последваща такава,
поради което техническата му изправност към момента на процесната проверката на
жалбоподателя не е доказана. Ето защо съдът е приел за недоказано твърдението
на наказващия орган, че отчетената от уреда концентрация на алкохол в кръвта на
жалбоподателя действително към момента на проверката е била 1.03 на хиляда. По
делото твърдяната в НП концентрацията на алкохол не е била доказана и с втория
възможен начин - химически анализ на кръвна проба от жалбоподателя. Съдът е
посочил, че въпреки отразеното в АУАН и НП, че е отказана кръвна проба,
доказателства в тази насока не са представени. Това положение е останал недоказан
този основен елемент от състава на нарушението по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП -
употреба на алкохол и концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда,
поради което недоказано е останало и самото нарушение.
Решението е неправилно.
Настоящата касационна инстанция намира, че нарушението
е безспорно установено.
Към административната преписка за Алкотест Дрегер 7510
с № ARNA – 0183 е бил представен протокол от лаборатория за проверка на
средства за измерване /СИ/ - преминали последваща проверка анализатори на
алкохол в дъха в Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и
радар скоростомери – рег.№ 3226р-9859 от 01.03.2021г. Лабораторията за проверка
е оправомощена от ДАМТН със заповед № 2050-4 от 11.02.2019г. на председателя на
ДАМТН, валидна до 11.02.2024г. – пет години от издаването й. Заповедта и
нейното изменение и допълване със заповед № 2050-10 от 14.05.2019 г. на председателя
на ДАМТН се намират на л. 23-27 по делото на въззивната инстанция и касае
именно последващата проверка на анализатори за алкохол на дъха тип „Alcotest
7510“.
Въпросният протокол е приложен както към
административната преписка, така и към касационната жалба, поради което
повторното му приемане по делото е било излишно, и удостоверява успешно
преминали средства за измерване, в обхвата на които Дрегер 7510 с № ARNA – 0183
/Тип на СИ – Дрегер 7510, фабр.№ ARNA – 0183/, при вид на ПП – периодична, от
дата 22.02.2021г., като е вписано, че извършената последваща проверка е със
срок на валидност от 6 месеца. Спрямо дата 23.06.2021г., когато е извършено
нарушението, съдът намира, че е налице
валидност на типа СИ, което към момента на пробовземането е било годно
техническо средство. След като техническото средство е било годно, то и
установеното с него и посочено в АУАН и НП нарушение се явява безспорно
извършено.
Не се споделят възраженията на жалбоподателя пред
първата инстанция относно наличието на противаречие в словесното описание и
неговата правна квалификация, което да представлява съществено нарушение на
процесуалните правила. Нарушението е
ясно описано както в АУАН, така и в НП и по несъмнен начин установява именно
нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а именно „управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта, измерена в издишания от водача в уреда
въздух, който отчете положителна проба 1,03 промила, установено с техническо
средство…“. Липсата на изписване коя от хипотезите на нормата – първа или втора,
не е съществено процесуално нарушение, доколкото от описанието на нарушението в
текстовата част става ясно, че се касае за алкохол, а не за наркотични
вещества.
От изложеното до тук следва, че като е отменил
обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е постановил неправилен
съдебен акт, който следва да бъде отменен.
Не се установяват допуснати съществени процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и НП, поради което наказателното
постановление ще следва да бъде потвърдено.
На касационния жалбоподател ОД на МВР – Пловдив ще
следва да се присъждят разноски съобразно предявеното в жалбата в размер на 80
лв.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XXIV
състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1292 от 22.06.2022 год. по а.н.дело № 5488
по описа за 2021 год. на Административен съд – Пловдив, като вместо него
ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-1030-006744
от 15.07.2021 г. за наложена на В.В.К., ЕГН ********** глоба в размер на 1000 /
хиляда / и лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 месеца за
нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП
/Закон за движение по пътищата/.
ОСЪЖДА В.В.К., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати
на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи сумата от
80/осемдесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.