№ 1842
гр. София, 21.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110145888 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Относно направеното оспорване на съдържанието на представените от ищеца поръчка
и Договор с „Ролпласт“ ЕООД, фактура и касов бон съдът намира, че същото е
недопустимо, тъй като тези документи представляват частни такива, които биха могли да
бъдат оспорвани единствено относно тяхната автентичност, не и по съдържание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. УКАЗВА на ищеца да води свидетеля за насроченото съдебно заседание.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на
въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й П Н, специалност: Промишлено и гражданско
строителство – конструкции, Оценител на недвижими имоти.
Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен срок да посочи обстоятелствата, за които иска
да ѝ бъдат допуснати свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ищеца за представяне в
оригинал на поръчка и Договор с „Ролпласт“ ЕООД, фактура и касов бон.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.03.2022 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
1
отговора.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Д. Б. Н. е предявил срещу Б. АНГ. М. осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал.
1 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 3617 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на причиняване на вредите –
21.07.2021 г. до окончателното изплащане, и на сума в размер на 1000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, претърпени вследствие на възникнал
пожар, ведно със законната лихва от датата на причиняване на вредите – 21.07.2021 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на Ателие № 5.7.9, находящо се в
гр. София, ж.к. „Дружба – 2“, блок 285, вх. „А“, ет. 7, с площ от 31,81 кв.м., състоящо се от:
антре, баня с тоалетна, стая за работа, склад и тераса. Съседен на неговия имот бил имотът
на ответницата, представляващ Апартамент № 10, находящ се на същия адрес, където на
21.07.2021 г. в 19:46 часа избухнал пожар и сериозно засегнал и увредил ателието на ищеца.
Сочи, че за пожара му било връчено уведомление с рег. № 764001-967 от 28.07.2021 г. от
Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР, от което
било видно, че на посочените дата и час е получено съобщение за пожар в апартамента на
ответницата с предполагаема причина за него – възникнал авариен режим на работа в част от
електрическата инсталация на апартамента. Ищецът навежда доводи, че вследствие на
възникналия пожар е претърпял сериозни поражения по терасата, разположения на нея
климатик, външната дограма, стаята и антрето на апартамента. Допълва, че освен
обгорената тераса, засегната била и топлоизолацията, поставена на нея, чиято подмяна
възлизала на 900 лева. Сочи, че поради унищожаване на дограмата бил принуден да постави
нова, като за закупуването, демонтирането на старата и монтирането на новата дограма
направил разход в размер на 917 лева с цел да избегне по-големи вреди за апартамента си.
Освен това ищецът твърди, че изгорелият инвенторен климатик, който е закупил преди
време за цена от 800 лева, не било възможно да се намери вече на същата цена и поради това
следва да бъде обезщетен и за него. Излага, че стаята на апартамента му е неизползваема
поради опушването и мириса на изгоряло. Това налагало цялостно пребоядисване с латекс
на стените, което струвало около 700 лева, а с оглед ремонта, който следвало да се направи
на обгорялата фасада, възлизащ на 300 лева, той също следвало да бъде за сметка на
ответницата. Ищецът твърди, че вследствие на пожара е претърпял и неимуществени вреди,
изразяващи се в преживян стрес, безпокойство, загуба на време, нерви, напрежение,
скандали и невъзможност да спи. Допълва, че жилището е обзаведено с изключителни
трудности и поради това чувството за тревожност как ще бъдат поправени възникналите от
пожара вреди било във висока степен. Отдава претърпяното от него на стреса и нарушената
концентрация, получени вследствие на възникналия пожар.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
недопустим, евентуално неоснователен и недоказан. Оспорва наличието на
материалноправна квалификация на иска, както и на пасивната си материалноправна и
процесуалноправна легитимация, поради което счита, че предявеният иск е недопустим.
Възразява да е установена безспорна причина за възникване на пожара, а налице била
единствено предполагаема такава. Счита, че няма предпоставки за ангажиране на деликтната
отговорност - както виновна, така и безвиновна такава поради обстоятелстовто, че е
налице непреодолима сила, препятстваща възможността за ангажиране на отговорност
поради непозволено увреждане. Сочи, че не се доказва пожарът да е възникнал от
специфичните свойства на вещта, както и не се твърдяла техническа неизправност на
електрическата инсталация на апартамента. Ответницата твърди, че въпреки предприемане
на адекватни действия чрез ангажиране на компетентните органи на СД „ПБЗН“, пожарът е
2
непреодолима сила, което понятие се отличавало с непредотвартимост на събитието. Сочи,
че ако се приеме, че е налице техническа неизправност на ел. инсталацията, то тогава
отговорност следва да носи не собственикът на вещта, а строителят или неговите служители,
които са я изградили, поради нарушаване правилата за производство и произвеждане на вещ
с недостатъци. Оспорва размера на твърдените от ищеца вреди, тъй като не е извършен
оглед и не е съставен протокол за установяване на причинените от пожара вреди. Възразява,
че се налага подмяна на топлоизолацията, мазилката и дограмата, като заявява, че само част
от фасадата била зацапана. Допълва, че фасадата била обща част съгласно закона и поради
това била в съсобственост между собствениците на отделни обекти в сградата. Възразява да
е налице причинно-следствена връзка между възникналия пожар и претендираните от ищеца
вреди, както и оспорва претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като сочи, че
твърдените от ищеца негативни изживявания са описани в исковата молба с по-голяма
интензивност от обичайните при такава ситуация. Допълва, че ищецът не е непосредствен
очевидец на пожара, тъй като по това време нито той, нито друго лице се е намирало в
апартамента.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже настъпването на посочените в исковата молба вреди (имуществени и
неимуществени), техният размер, както и причинната им връзка с противоправното
поведение на ответницата.
В тежест на ответницата е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да
докаже направените правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3