№ 1095
гр. София, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. КОЕМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110159163 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба от М. Г. В. против Н.К.И.З. с
искане уволнението да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на
заеманата от нея длъжност и да бъде заплатено обезщетение за оставане без
работа в размер на 18984 лева за периода от 21.09.2023 г. до 21.03.2024 г.
Ищцата твърди, че била служител на ответника на длъжност „Е.Б.Р.“ в отдел
„управление на паркове, проекти и участия“ към ответника с брутно месечно
възнаграждение от 3164 лева. Със заповед № НКИЗ-0404 от 20.09.2023 г.
трудовото правоотношение било прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ – поради съкращаване на щата. Ищцата счита, че ответникът издал
заповедта без преди това да проведе подбор за преценка на най-добър кадър
съгласно чл. 329, ал. 1 КТ. Твърди, че освен нея, още двама служители
заемали същата длъжност – A.M. и Г.Л.. Ищцата имала 13 години
професионален опит и безспорни служебни качества, поради което не
следвало да бъде освобождавана от работата си. Моли съда да признае
прекратяването на трудовото правоотношение за незаконно и същото да бъде
отменено, да бъде възстановена на работа и да бъде заплатено обезщетение
за оставане без работа. Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за
неоснователност на исковете. Не оспорва фактите на наличие на трудово
правоотношение с ищцата на посочената длъжност, прекратяването на
същото със заповед № НКИЗ-0404 от 20.09.2023 г., размерът на последното
брутно трудово възнаграждение на ищцата. Твърди, че бил провел
законосъобразна процедура по подбор. Била сформирана комисия, която
определила критерии за оценяване и бил извършен подбор между ищцата,
A.M. и Г.Л., в следствие на който било установено, че именно ищцата има
най-нисък резултат. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.
1
В съдебно заседание страните са редовно призовани, не се явяват.
Изпращат представители, чрез които поддържат съответните си искания.
На база представените доказателства, съдът намира за установено
следното:
Между страните са безспорни фактите, ищцата е била служител към
ответника на длъжност „Е.Б.Р.“ в отдел „управление на паркове, проекти и
участия“, че трудовото правоотношение е било прекратено със заповед №
НКИЗ-0404 от 20.09.2023 г., както и че размерът на последното пълно
трудово възнаграждение на ищцата възлиза на 3164 лева.
От представения в открито съдебно заседание оригинал на трудовата
книжка на ищцата се установява, че към момента на приключване на
съдебното дирене същата не полага труд по друго трудово правоотношение.
По делото е представен препис на длъжностната характеристика за
длъжността „Е.Б.Р.“ (л. 10 и л. 11 от делото). Посочено е, че тя е в обхвата на
отдел „Управление на паркове, проекти и участия“, изложени са основните
трудови задачи и задължения, подчинености, взаимодействия и отговорности.
По делото е представен препис от Договор за възлагане на управление
(л. 53 до л. 55 от делото) от който се установява, че между ответника и
изпълнителния му директор Константин Палавеев е възникнало
правоотношение за представителство. От представения Протокол № 5 от
04.09.2023 г. от заседание на съвета на директорите на ответника (л. 52 от
делото) се установява, че при това проведено заседание е взето решение да
бъде приета нова организационно-управленска структура на работодателя,
така както е представена към настоящия протокол. Представен е и самият
протокол (л. 48 до л. 51 от делото), в който е посочено, че на длъжност
„Е.Б.Р.“ към отдел „Бизнес развитие и проекти“, код по НКПД 2421002 са
предвидени две щатни бройки, вместо досегашните три. Наличието на три
щатни бройки, съдът приема за установено, поради обстоятелството, че със
Заповед № НКИЗ-0397 от 19.09.2023 г. (л. 44 от делото) вследствие на
променената организационно-управленска структура на работодателя е
съкратена една щатна бройка на длъжността „Е.Б.Р.“ към отдел „Бизнес
развитие и проекти“, както и една щатна бройка на длъжностите:
„Счетоводител“ и „Експерт УЧР“ към отдел „Финанси“ и „Експерт,
управление на собствеността“ към отдел „Управление на собствеността“.
Наличието на три щатни бройки на процесната длъжност преди промяната на
структурата освен това не се оспорва между страните. Вследствие на
съкращаването на тази бройка, работодателят е сформирал комисия от свои
служители, който са провели процедура по подбор по отношение на
длъжностите „Счетоводител“ към отдел „Финанси“ и „Е.Б.Р.“ към отдел
„Бизнес развитие и проекти“. Избрана е петобална система на оценяване.
Посочени са критериите, които са оценявани, както и конкретните оценки,
които всеки служител е получил. Резултатите от проведения подбор са
обективирани в протокол за извършен подбор (л. 45 до л. 47 от делото).
Освен ищцата, на същата длъжност са били назначени още две лица – А.Т.М.
и Г.Ц.Л., които са включени в процедурата по подбор. Крайната оценка на
А.Т.М. е била 27,3 точки, на Г.Ц.Л. – 27,4 точки, а на ищцата – 24,5 точки.
Вследствие на постигнатия най-нисък резултат, трудовото правоотношение
на ищцата е било прекратено.
На база така установените факти, съдът достига до следните правни
изводи:
2
Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ работодателят може да прекрати
трудовото правоотношение с работника с едномесечно предизвестие поради
съкращаване на щата. Безпротиворечиво в правната теория и в съдебната
практика се приема, че съкращаването на щата е право, породено от
необходимостта на всеки работодател сам да определя своята структура и по
целесъобразност да предприема промени в нея с цел оптимизиране на
работата и повишаване на ефективността си. Съгласно чл. 329, ал. 1 КТ, при
съкращаване в щата, работодателят има право на подбор и може в интерес на
службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се
съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация
и работят по-добре.
В случая съдът не споделя твърдението в исковата молба за липса на
проведена процедура по подбор. Между страните не се спори, че съкратената,
заемана от ищцата позиция, е била една от общо три и че в случая за
ответника е било налице задължение да извърши такава процедура преди
прекратяване на трудовото правоотношение. Видно е от доказателствата по
делото обаче, че такава процедура е проведена. Взето е решение структурата
на ответника да бъде променена, компетентните за това органи са преценили,
че на позицията „Е.Б.Р.“ са достатъчни две щатни бройки, вместо
досегашните три и една щатна бройка е била премахната. Целесъобразността
на това решение е въпрос на вътрешна организация на съответното
юридическо лице, която не подлежи на съдебен контрол.
Становището на ищцата, че процедурата е извършена формално и при
липса на обективност, също не се подкрепя от доказателствената съвкупност.
От приложените от ответника документи се установява, че е изготвена
комисия за провеждане на подбора, посочени са ясни критерии за оценка на
работата и всеки от тримата служители, изпълняващи процесната длъжност е
бил оценен независимо от останалите. По някои критерии – например трудова
дисциплина – на ищцата е дадена максимална оценка, а по някои критерии –
например качество и начин на изпълнение на възложените задачи – е оценена
наравно с колегата си Г.Л.. С оглед на това настоящият състав не намира
обстоятелства, от които да може да се направи извод за липса на обективност
при провеждане на подбора и прилагане на критериите за оценка. За пълнота
следва да се посочи, че съгласно съдебната практика – така Решение № 465 от
29.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1187/2009 г., III г. о., ГК законът не
установява специален ред и форма за извършване на подбора, т. е. не е
необходимо задължително да се документира с писмен документ взетото
решение за подбор или да се излагат изрично мотивите на органа, извършващ
подбора, за поставяне на съответната оценка на всеки от критериите.
Възражението на ищцата, че не е била запозната с протокола за подбор,
съдът намира за ирелевантно. Както вече се посочи, за работодателя не е
съществувало задължение да оформя извършването на протокола писмено и
на още по-малко основание е съществувало такова да го предоставя. В
процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е посочено
основанието – съкращаване на щата. Изричното посочване на проведена
процедура по подбор не е реквизит на същата, още повече че, както вече се
установи, такава реално е била проведена.
Възражението на ищцата, че ответникът не е предложил друга
длъжност, която да заеме, съдът също намира за ирелевантно. Нито в
разпоредбите на Кодекса на труда, нито в известната на настоящия състав
3
съдебна практика не фигурира задължение на работодателя да предлага нова
позиция на работник, който е бил определен за съкращаване след проведена
процедура по подбор. По делото липсват както твърдения, така и
доказателства ищцата да е била трудоустроявана, да е била член на
синдикално ръководство към работодателя или по отношение на нея да е било
налице друго основание за защита при уволнение, съгласно чл. 333 КТ.
В заключение съдът намира, че процедурата по прекратяването на
трудовото правоотношение е проведена законосъобразно. Искът с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Като обусловени от него, следва да се отхвърлят и исковете с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
По отношение на разноските, на основание чл. 78, ал. 3 на ответника се
дължи единствено юрисконсултско възнаграждение, доколкото от него не са
направени други разноски, а ищцата е освободена от заплащане на държавна
такса спрямо съда. С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът
определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от М. Г. В., ЕГН:
********** със служебен адрес гр. София, ул. Х.Д., № .....,вх.....,ап....... против
Н.К.И.З. ЕАД, ЕИК: ......................, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. ...................., искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 КТ, третият във
връзка с чл. 225, ал.1 КТ за признаване на уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ поради съкращаване на щата за незаконно и за неговата отмяна, за
възстановяването на работа на длъжността „Е.Б.Р.“ и за заплащане на
обезщетение в размер на 18984 лева за периода от 21.09.2023 г. до 21.03.2024
г., през което време ищцата е останала без работа поради
незаконосъобразното ѝ уволнение.
ОСЪЖДА М. Г. В., ЕГН: **********, да заплати на Н.К.И.З. ЕАД, ЕИК:
......................, направените по делото разноски в размер на 120 лева
юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 315, ал. 2 ГПК решението може да бъде обжалвано
пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от 19.01.2024 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4