Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1
град Добрич, 06.01.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД - НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично съдебно заседание на дванадесети ноември, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ХАРАЛАМБИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИПТЕН АЛИД
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
при участието на секретар Елица
Александрова и в присъствието на прокурор Радослав Бухчев, като изслуша
докладваното от съдия К.Алид в.а.н.д. № 324 по описа за 2019г. на Добрички окръжен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
С решение № 81 от 09.09.2019г.,
постановено по а.н.д. № 135 по описа за 2019г., Районен съд – град Каварна признал обвиняемия Н.С.Х.,
ЕГН ********** за виновен в това, че на 23.02.2018г.
в град Каварна, в маловажен случай, без надлежно разрешително е държал
високорискови наркотични вещества на обща стойност 17.22 лева, както следва:
марихуана/индийски коноп, канабис/ с нетно тегло 0.22 грама и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 5.5% на стойност 1.32 лева, амфетамин с
нетно тегло 0.10 грама и съдържание на активен компонент амфетамин 10.8% на
стойност 3.00 лева и амфетамин с нетно тегло 0.43 грама и съдържание на активен
компонент амфетамин 10.8% на стойност 12.90 лева - престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК. На
основание чл.78, ал.1 от НК му е било наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
Настоящото
производство е образувано по жалба срещу постановеното решение от обвиняемия чрез неговия процесуален
представител с искане за изменение на решението в частта относно наложеното
административно наказание, а именно с искане за редуциране на размера на
глобата.
Липсва депозиран
протест от Районна прокуратура – Каварна срещу поднадзорния съдебен акт.
В съдебно заседание
обвиняемият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище.
Представителят на
Добричка окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата се явява
неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено изцяло.
Добричкият
окръжен съд, след като прецени доводите
на страните, в
съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло атакуваното решение и констатира,
че в хода на производството не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
обуславящи отмяна на обжалвания акт и връщане на делото в предходна процесуална
фаза, поради което прие, че депозираната жалба следва да бъде разгледана по
същество.
След собствен
комплексен анализ на всички събрани по делото доказателства, съставът на
въззивната инстанция намира, че установената фактическа обстановка от районния
съд е обоснована и почива на вярна и добросъвестна интерпретация на събраните
по делото доказателства, анализирани поотделно и в тяхната съвкупност, която по
същество се свежда до следното:
На 23.02.2018г.,
около 16:30 часа в град К. обвиняемият Н.С.Х. отишъл в района на автогарата, на
стоянката за таксита, за да се види със свой приятел – свидетелят С. Ж. С.,
който работел като таксиметров шофьор. След като двамата пили кафе, първият от
горепосочените лица помолил втория от тях да го закара до дома на свой познат в
близост до болницата.
При придвижването
им същите били следвани от полицейските служители – свидетелите Ф. Д. Ф. и А. М.
Г.в, които извършвали наблюдение и проверки на лица, за които има подадени
сигнали за държане и разпространение на наркотици по направление
противодействие на престъпленията, свързани с наркотични вещества.
В района на
магазин „ТОМИ“ полицаите застигнали таксиметровия автомобил и на паркинга, след
като се представили и легитимирали пред лицата, ги запитали дали не притежават „забранени
вещества“. Към тях се присъединил и екип на патрулен автомобил. В хода на
проверката обвиняемият Н.С.Х. извадил от десния джоб на дънките си и от левия
си чорап полиетиленово пликче, съдържащо бяла бучка с бледорозов отенък, бяло
прахообразно вещество с бледорозов оттенък, обвито във алуминиево фолио и суха,
зелена растителна маса, обвита в алуминиево фолио.
Впоследствие
същият бил откаран до сградата на полицейското управление, където бил оформен
протокол за доброволно предаване на гореописаните вещества и били извършени
полеви тестове Д4Д, като първите две от тях реагирали като наркотично вещество
амфетамин, а третото – като марихуана /канабис/.
В хода на
досъдебното производство са били назначени и изготвени две физико-химически
експретизи, като видно от експертните заключения е, че сухата, зелена
растителна маса представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива,
известно като марихуана/индийски коноп, канабис/ с нетно тегло на растителната
маса 0.22 лева и съдържание на активен компонент тетрахидраканабинол 5.51 %, а представените за анализ бели вещества с
бледорозов оттенък във формата на бучка и прахообразно вещество с тегло,
съответно 0.10 грама и 0.43 грама са със съдържание на амфетамин 10.8 %.
Конопът/марихуаната/
и амфетаминът имат наркотично действие, нямат легална употреба и пазар и са поставени под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена
на основание чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.
Съгласно
заключението на ВЛ по оценъчната експертиза, изготвена въз основа на
Постановление на МС № 23 от 29.01.1998г., стойността на процесните наркотични
вещества възлиза съответно на: 0.22 грама марихуана – 1. 32 лева; 0.10 грама
амфетамин – на 3.00 лева и 0.43 грама амфетамин – 12.90 лева.
Изложената
фактическа обстановка, която поначало не е предмет на спор между страните, е
базирана на приобщените гласни и писмени доказателства, които в своята
доказателствена съвкупност са безпротиворечиви, едностранни и взаимнодопълващи
се и като такива не подлежат на обстоен коментар. Така описаните фактически
обстоятелства не налагат промяна в крайните изводи на съда относно осъждането
на обвиняемия, поради което въззивната инстанция се солидаризира с
първоинстанционния съд, че обвиняемият Н.С.Х. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал.5 от НК, като
правилно е прието, че същият на 23.02.2018г. в град К., в маловажен случай (не само с оглед малкото количество
и ниската стойност на държаните наркотични вещества, но и с оглед данните
относно личността на дееца, който е с чисто съдебно минало и без висящи други
наказателни производства срещу него), без надлежно разрешително е държал високорискови
наркотични вещества на обща стойност 17.22 лева, както следва: марихуана /индийски
коноп, канабис/ с нетно тегло 0.22 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 5.5% на стойност 1.32 лева, амфетамин с нетно тегло 0.10
грама и съдържание на активен компонент амфетамин 10.8% на стойност 3.00 лева и
амфетамин с нетно тегло 0.43 грама и съдържание на активен компонент амфетамин
10.8% на стойност 12.90 лева.
Правилна
е и преценката, че случаят не попада под хипотезата на чл.9, ал.2 от НК, не
само поради посочените от Районен съд – Каварна съображения, че именно
засегнатите обществени отношения, свързани със здравето на гражданите обуславят
и по-високата обществена опасност на деянията от този вид, но и с оглед
обстоятелството, че конкретното престъпление има за предмет два вида наркотични
вещества, като държането им от лице, за което има получен сигнал в полицията,
че употребява наркотични вещества, очевидно не съответства на тезата на
обвиняемия за инцидентна проява с цел „изпробването“ им.
Въззивният
състав споделя също изводите, до които е достигнал и районният съд, че са
налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл.78а от НК, обосноваващи
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание – за престъплението, в чието извършване обвиняемият Х.
е признат за виновен се предвижда наказание „глоба” до 1000.00 /хиляда/ лева;
обвиняемият не е осъждан или освобождаван от наказателна отговорност; няма
нанесени имуществени вреди, подлежащи на репариране, като не е налице никоя от
ограничителните хипотези по чл.78а, ал.7 от НК.
Макар да
не споделя съображенията на първоинстанционния съд, че в конкретния случай е недопустимо
определянето на наказание под установения минимум в разпоредбата на чл.78а от НК, въззивният съдебен състав се солидаризира с крайната преценка за размера на
административното наказание, което е било наложено на обвиняемия - „глоба“ в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева. Така отмереният размер не противоречи на ограничението,
визирано в разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, тъй като не надвишава
законоустановения максимум, предвиден в чл.354а, ал.5 от НК. Настоящата
инстанция намира, че редуцирането на размера на глобата под максимума на горепосочената
норма /чл.354а, ал.5 от НК/ не би изпълнило целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН, а би било
проява на неоправдана благосклонност и толериране на този вид поведение,
засягащо особено чувствителни обществени отношения, в които много често са участници
и подрастващите. Ето защо, въззивният съд намира, че определеният от районния
съд максимален размер на административното наказание „глоба” от 1000.00
/хиляда/ лева е съобразен с обществената опасност на деянието и на дееца и не
подлежи на корекция.
По повод
горните изводи законосъобразно първоинстанционният съд е възложил сторените по
делото разноски на обвиняемия и е постановил на основание чл.354а, ал.6 от НК предметът
на престъплението да бъде отнет в полза на държавата, след което на основание
чл.112, ал.2 от НПК във вр. с чл.92, ал.2 от ЗКНВП, същият да бъде унищожен
след влизане на решението в сила.
Воден от изложеното и предвид липсата на констатирани
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на
първоинстанционното решение, Окръжен съд – град Добрич на основание чл.338 от НПК
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 81 от 09.09.2019г. по АНД № 135/2019г. по описа на Районен съд – град
Каварна.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/