№ 239
гр. *** , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Чавдар И. Попов
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Чавдар И. Попов Административно
наказателно дело № 20214430200552 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № P-0048870 от 29.01.2021г. на *** към ГД „Контрол
на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, на „***“ КД, с ЕИК:*** с със
седалище и управление ***, с ЕГН:***, ***, ***- управител, на основание чл. 27,чл.28, чл.53
и чл. 83 от ЗАНН и чл.223, ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл. 210а от
ЗЗП, за нарушение на чл. 68д по т.1, във вр. с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 от Закона за
защита на потребителите.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба
до Районен съд ***, с която моли съда да отмени по реда на чл.63 от ЗАНН наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата са изложени и доводи по
същество на искането.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Административнонаказващият орган КЗП Русе, редовно призован, не се
представлява.
С оглед датата на връчване, на наказателното постановление на жалбоподателя и
датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е
подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде
1
разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На „***“ КД, с ЕИК:*** с със седалище и управление ***, с ЕГН:***, *** е съставен
АУАН за това, че на ****, ул. „***, стопанисван от търговеца. Проверката е била във връзка
с постъпил сигнал с вх.№ Р-03-508/05.05.20 г. в КЗП РД ***, с който е препратен сигнал от
потребител относно прилагане на нелоялна търговска практика, а именно: обявена цена чрез
етикет 2,49 лв. за точени кори „Фамилия“ MAXI 800 гр., като при заплащане на касата
цената е 3,2) лв. Към сигнала е приложен етикетът от стоката с обявена цена 2,49лв., която
важи от 20.04.20 г. най-късно до 19.05.20 г. - 24 %, стара цена 3,29 лв., фискален касов бон
от 30.04.20 г. за точени кори „Фамилия“ с цена 3,29 лв., сторно бележка от 30.04.20 г. - 0,80
лв. за точени кори „Фамилия“. При проверката в обекта, от която е съставен КП К-
2694184/18.05.20 г. се предлагат за продажба точени кори „Фамилия“ MAXI 800 гр. с
обявена цена чрез етикет 3,29 лв. При маркиране на касата цената е същата 3,29 лв.
Направена е справка за извършените продажби от стоката за периода 20.04.20 г. - 17.05.20 г.
Установено е, че от 20.04.20 г. до 29.04.20 г. стоката е продавана на цена 2,49 лв. От 30.04.20
г. до 17.05.2020г. са извършени продажби на 20 пакета кори на продажна цена 3,29 лв.
Както в приложения към потребителски сигнал етикет, така и в етикета сниман при
проверката в обекта, стоката е с баркод: 3800047757823, код 00059363 L 1017. На 30.04.20 г.
са продадени 4 пакета кори с продажна цена 3,29 лв. В справката за извършените продажби
цената за 4 пакета е 12,36 лв., т.е. 3,09 лв. заради направеното сторно на 30.04.2020г.- на
стойност 0,80 лв. Представена е промоционална брошура за периода 20.04.2020г.-
26.04.2020г., в която цената. на корите е 2,49 лв. От 27.04.20 г. до момента на проверката
стоката не е обявявана в промоционална брошура.
На ***. „***, търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на
точени кори „Фамилия“ MAXI 800 гр. чрез етикета, поставен на видно място в близост до
стоката 2,49 лв., а при заплащане на касата цената е 3,29 лв. Доказателство за прилагането
на практиката е етикета, който е приложен към сигнала и сторно бележката от 30.04.20 г. По
описания начин „***“ КД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като
предоставената от него информация на етикета на стоките за продажната им цена е невярна
и подвеждаща. Наличието на невярна информация за цената може да е основание
потребителя да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането на практиката.
Освен това при покупка на повече артикули потребителят даже не би забелязал, че е
заплатил по-висока цена от обявената. Заблуждаващата нелоялна търговска практика се
изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на стоките
/точени кори „Фамилия“ MAXI 800 гр./, прилагането на която има за резултат или е
възможно да има за резултат, вземането на търговско решение, което средният потребител
не би взел, без използването на търговската практика. Също така не е ясно кога търговецът е
сменил информацията за цената на стоката в етикета. В приложения етикет към сигнала
2
периода на намаление на цената е от 20.04.20г. най-късно до 19.05.20г. От справката за
извършените продажби става ясно, че стоката е продавана с намалена цена до 29.04.20г. От
30.04.20г. до 17.05.20г., са извършени продажби на 20 пакета кори на цена 3,29 лв., за които
не е ясно каква е била обявената цена чрез етикет. Възможно е да е била 2,49 лв. и да са
подведени още 19 потребителя, които даже не са разбрали, че цената е друга.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по
делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно
заседание на актосъставителя С. Н. Н. и сведетелите И. А. Б. и А. Т. Д. като обективни, ясни
и незаинтересовани. При извършена проверка на 18.05.2020г. в *** гр. ***, ул. „***, е
съставен констативен протокол № К-2694184/18.05.20, в който са описани установените
нарушения на ЗЗП, изразяващи се в използване на заблуждаваща нелоялна търговска
практика а именно, предоставената от търговеца информация на етикета на стоките за
продажната им цена е невярна и подвеждаща.
В жалбата се твърди, че в АУАН не е описано нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено. Съдът не може да сподели това твърдение, тъй като съвсем подробно,
ясно и пълно са описани извършените нарушения, а именно: липса на съставен ценоразпис с
обявени цени и грамажи и непредоставяне на фискален бон при направена контролна
покупка - нарушения на чл.15, ал.1 и чл.30 от ЗЗП, както и обстоятелствата при тяхното
извършване. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани ясно и
подробно и в АУАН, и в НП. Към съставения констативен протокол са приложени брошура,
снимков материал. В АУАН и в НП са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, а именно на ***. „***, където търговецът предоставя невярна и подвеждаща
информация за цената на точени кори „Фамилия“ MAXI 800 гр.
Спазена е и разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Откриването на нарушителя по
смисъла на чл.34 от ЗАНН предполага предварително установяване на всички елементи от
фактическия състав на административното нарушение, за което се твърди, че е извършено от
точно определено лице, което ще бъде привлечено като нарушител със съставяне на АУАН.
В този смисъл преклузивният тримесечен срок от откриване на нарушителя по чл.34 от
ЗАНН в процесния случай започва да тече едва след постановяване на решението на КЗП, с
което търговската практика е обявена за нелоялна, и след уведомяването на инспектора на
КЗП за това решение, т.е. на 26.10.2020 г., когато актосъставителят е уведомен за решение с
протокол № 15/17.09.2020 г. от заседание на КЗП, че „***“ КД прилага нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с
чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите.
Съдът счита, че непосочването на ЕГН-то на свидетеля, присъствал при установяване
на административното нарушение в АУАН, не е съществено процесуално нарушение, тъй
като посочването на личните данни на свидетеля има за цел да улесни призоваването му и
по никакъв начин не повлиява върху възможността за защита на жалбоподателя.
3
Наказващият орган правилно е преценил, че нарушението не представлява маловажен
случай по чл.28 от ЗАНН, вземайки предвид броя на стоките без обявени цени (видно от
представените по делото доказателства) и обстоятелството, че обектът се намира в близост
до центъра с досег до повече потребители. Наказващият орган е отчел обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път и е наложил глоби в минимален размер, което съдът
счита за справедливо.
Спазени са процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички реквизити на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си.
Спазени са сроковете на издаване, връчени са редовно, с което е гарантирано правото на
защита на жалбоподателя във всеки етап на производството. При издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да
обуславя изцяло отмяната му на тази основа, поради което същото следва да се потвърди
изцяло. В този смисъл е и Решение № 717 от 24.10.2019 г., постановено по АНД №
1785/19г. на Районен съд – ***, потвърдено с Решение № 73/30.01.2020г. на
Административен съд – *** по КАНД № 1344/2019г.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № P-0048870 от 29.01.2021г. на *** към ГД
„Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, на „***“ КД, с ЕИК:*** с
със седалище и управление ***, с ЕГН:***, ***, ***- управител, на основание основание чл.
27,чл.28, чл.53 и чл. 83 от ЗАНН и чл.223, ал.2 от Закона за защита на потребителите е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.
210а от ЗЗП, за нарушение на чл. 68д по т.1, във вр. с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 от Закона
за защита на потребителите.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4