№ 162
гр. Търговище, 19.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ
Членове:ЙОРДАН П. ИВАНОВ
ЯВОР ПЛ. ТОМОВ
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
в присъствието на прокурора М. К. А.
като разгледа докладваното от ЙОРДАН П. ИВАНОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233500600272 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна Жалба от подс. Р. Р. А. от с. Н...., общ. Върбица, подадена
чрез неговия защитник адвокат В. Н. от ТАК, срещу присъда № 5/10.05.2023 год. по НОХД
№ 49/2023 год. по описа на Районен съд - гр. Омуртаг, с която подс. Р. А. е признат за
виновен за извършено престъпление по чл. 183, ал.1 от НК и му е наложено наказание
„Пробация“ с пробационни мерки: ЗРНА два пъти седмично в размер на 8 месеца; ЗПСПС за
срок от 8 месеца и БТПО за срок от 160 часа годишно, който да положи в рамките на една
година.
Във въззивната си жалба, се твърди, че присъдата на първата инстанция е постановена
в противоречие на материалния закон и са били налице нарушения процесуалните правила.
Посочва, че е подс. А. е виновен в извършването на престъплението за което е признат за
виновен. Навеждат се доводи, че наложеното му наказание ЗРНА два пъти седмично е
невъзможно да го изпълнява, тъй като Пробационното звено се намирало в гр. Велики
Преслав, който град се намира на 60 км от селото в което живеел, а той бил в затруднено
материално положение. Иска се намаляване на регистрацията по настоящ адрес от два пъти
седмично на един или два пъти месечно.
Моли се присъдата на първата инстанция да бъде отменена, като се постанови нова,
която да отговаря на целите на наказанието.
Възз. Р. А. не се явява в съдебно заседание. За него упълномощения защитник
1
адвокат Н. поддържа жалбата. Освен посочените в жалбата аргументи за намаляване на
пробационната мярка ЗРНА от два пъти седмично на един или два пъти месечно, счита, че
първоистанционният съд не съобразил възможността за прилагане на чл.78а от НК, като
освободи подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
„Глоба“. Моли въззивната инстанция да стори това със своето решение.
Частния обвинител А. М., редовно призована не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Представителят на Окръжна прокуратура взема становище за неоснователност на
жалбата. Счита, че искането за намаляване на периодичността от два пъти седмично по
пробационната мярка ЗРНА е незаконосъобразно с оглед разпоредбата на чл.42б, ал.1 от НК.
Относно искането за прилагането на чл.78а от НК счита също, че е неоснователно, тъй като
не са възстановени вредите от престъплението, които в случая били неплатените издръжки.
Предлага присъдата на първата инстанция да бъде потвърдена като правилна и
законосъобразна.
Съдът, след преценка на наведените оплаквания в жалбата, наведените доводи
от страна на страните във въззивното производство и изцяло правилността на
обжалваната присъда, по реда на чл. 314, ал. 1 от НПК, констатира следното:
Районния съд е възприел следната фактическа обстановка:
Подс. А. и св. М. живеели на семейни начала без да имат сключен граждански брак.
От съвместния им живот се родили две деца, първото на 20.06.2009 год., а второто на
07.03.2015 год. През 2017 год. двамата се разделили, като децата останали при майката,
която живеела в село в общ. Омуртаг. С решение № 33/21.03.2019 год. на РС – Омуртаг по
гр.д. № 117/2018 год. А. бил осъден да заплаща месечна издръжка на първото от децата си
220 лева, а на второто 140 лева чрез тяхната майка. С влязло в сила на 10.05.2021 год.
съдебно решение № 31/22.04.2021 год. на РС – Омуртаг по гр. дела № 56/2021 год.
издръжката била увеличена съответно на 270 лева за първото дете и на 170 лева за второто.
За месеците от м. декември 2022 год. до м. февруари 2023 год. включително подс. А.
за пореден път спрял да заплаща издръжката на децата си, въпреки, че работел в чужбина и
имал доходи.
Делото е разгледано по реда на глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие по
чл.371 т.2 от НПК, като подсъдимия се е признал за виновен и признал фактите от
обвинителния акт, като се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти.
Във въззивната жалба и пред въззивната инстанция се навеждат аргументи относно
наложеното наказание, поради което настоящият състав ще спре на тези възражения.
По наведеното във въззивната жалба искане за изменение (неправилно посочено за
отмяна) на присъдата, като се намалят пробационните мерки един или да пъти месечно.
Това искане е напълно незаконосъобразно.
Видно от разпоредбата на чл.42б, ал.1 от НК – „пробационна мярка задължителна
регистрация по настоящ адрес /ЗРНА/ е явяване и подписване на осъдения пред
пробационния служител или определено от него длъжностно лице в съответствие с
определената от съда периодичност, но не по-малко от два пъти седмично“. От така
2
посоченото е видно, че законодателят е посочил минималната периодичност и тя е два пъти
седмично. Посоченото в жалбата, че населеното място в което живее осъдения е на около 60
км от Пробационното звено в гр. В. Преслав в случая е ирелевантно. Видно от цитираната
разпоредба законодателят е дал възможност тези подписи да се полагат както пред
пробационен служител, така и пред определено от него длъжностно лице, което може да
бъде кмет на населено място или друго такова, посочено от пробационния служител. Ако
съществува затруднение за явяване на осъдения в Пробационна служба /ПС/, то той следва
да се обърне към съответната ПС за намиране на решение.
По наведеното в съдебно заседание искане за изменение на първоинстанционната
присъда на основание чл.337, ал.1 т.4 от НПК, като съдът освободи подс. А. от наказателна
отговорност на основание чл.78а от НК и му наложи административно наказание „Глоба“.
Това искане е също незаконосъобразно и като такова следва да се отхвърли.
За да се приложи института на чл.78а от НК следва да са възстановени имуществените
вреди причинени от престъплението. В случая предмет на делото е съзнателното
неизпълнение на задължение, произтичащо от влязло в сила съдебно решение за издръжка
на низходящи през периода от месец декември 2022 год. до м. февруари 2023 год. в размер
на три месечни вноски /неправилно посочени в ОА и в присъдата като 6/ на стойност 1320
/хиляда триста и двадесет/ лева. Невъзстановените имуществени /съставомерни/ вредни
последици изключва прилагането на чл.78а от НК, в този смисъл са и Решение № 472 от
14.11.2008 год. на ВКС по н.д. № 504/2008 год. III н.о. НК, с докладчик Цветинка
Пашкунова и Решение № 88 от 28.02.2011 год. на ВКС по н.д. № 6/2011 год. на III н.о. НК,
докладчик съдията Фиданка Пенева, както и Постановление № 7 на Пленума на ВС от 1985
год. В т.2 на това постановление в съобразителната част изрично е прието, че „разпоредбите
на чл.78а НК не могат да се приложат за престъплението по чл.183, ал.1 и 2 от НК,
защото издръжката не е изплатена и няма възстановяване на имуществените вреди. В
случаите на чл.183, ал.3 пр.1 НК, когато е изпълнено задължението за издръжка и не са
настъпили други вредни последици, чл.78а НК също е неприложим, защото деецът се
освобождава въобще от отговорност“.
При служебната проверка на обжалваната присъда по реда на чл.314 от НПК,
настоящата инстанция счита, че присъдата на първата инстанция следва да изменена в
частта й, в която е посочено, че не е изпълнено задължението в размер на шест месечни
вноски. Видно в посоченото в присъдата се касае за период от м. декември 2022 год. до м.
февруари 2023 год. т.е. в размер на ТРИ месечни вноски. Посоченото в ОА и в присъдата на
РС, че се касае за 6 месечни вноски е неправилно разбиране на нормата на чл.183, ал.1 от
НК. Престъплението по чл.183 от НК е продължено престъпление, като при него осъдения
от граждански съд подсъдим не заплаща в продължение на повече от два месеца издрcжката
за която е осъден да заплаща на свои низходящи и или възходящи. Независимо дали се касае
за едно или повече деца, за да е налице състава на чл.183 от НК следва да не е платена тази
издръжка в продължение на поне три месеца, както е в случая. Обратното би породило
несъставомернос,т например не плащане на издрcжката за един месец на три деца
3
неправилно би се приело, че се касае за три месечни вноски и да се повдигне обвинение.
Видно от мотивите и от писмените доказателства А. е следвало да изплати на двете си деца
общо по 440 лева или общо както правилно е посочено в присъдата и в ОА - 1320 лева. В
останалата си част присъдата на РС – Омуртаг следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 334 т.3 от НПК, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА присъда № 5/10.05.2023 год. постановена по НОХД № 49/2023 год. по
описа на РС – Омуртаг, В ЧАСТТА Й , в която на подс. Р. Р. А., с ЕГН ********** от с.
Н...., общ. Връбница, е признат за виновен, че не изпълнил задължението в размер на повече
от две месечни вноски – 6 вноски в размер на 1320 лева, като НАМАЛЯВА броя на
посочените шест вноски на ТРИ ВНОСКИ.
ОПРАВДАВА подс. Р. А. за разликата от три до шест месечни вноски по внесеното
му обвинение.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата и част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4