Р Е Ш Е Н И Е
№
04. 01. 2021 г, гр. Плевен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, тринадесети граждански състав,
в публично съдебно
заседание на седемнадесети
декември през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА при секретаря НАТАЛИЯ НИКОЛОВА,
като разгледа
докладваното от съдия ЗАМФИРОВА гр. дело № 8041 по описа за 2019 г. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена искова
молба от Т. П. ***,
ЕИК / БУЛСТАТ ***, против Й. В. Х. с
цена на иска 1051, 72 лв. Съдът е сезиран с искане да постанови съдебно решение, с което да осъди наследниците
на Ц.С.Х., ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплатят на ****** сума за
консумирана топлинна енергия в общ размер на 1051,72 лева, от които: 822,27 лева
главница - представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за
периода от ***г. до ***г. и
229, 45 лева - лихва за забава от ***г. до ***г, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната
страна. Оспорват се исковете по основание и
размер.
Съдът, преценявайки поотделно и в съвкупност
събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите и становищата
на страните, намира
за установено следното:
Исковете са процесуално допустими. В тежест на ищеца е да докаже
претендираното вземане по основание и
размер, както и че е изправната страна по договора. В тежест на ответната
страна е да докаже наличието на факти, погасяващи или изключващи претендираното
от ищеца вземане.
Въпреки
указанията на съда и доклада по делото,
ищецът не е проявил активност. Не са представени никакви доказателства. Не е подкрепил
и не е защитил своите искания за
представяне на доказателства, дори не се е явил на първото по делото съдебно
заседание.
За да
бъдат уважени предявените искове, преди
всичко следва да бъде установено наличието на облигационно правоотношение между
страните по делото, по силата на което ищецът да е доставял на ответника през
исковия период топлинна енергия по количество и цени, формиращи цената на иска,
която да не е заплатена.
***не
установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на твърдяното
договорно правоотношение с ответника.
Качеството
потребител е определено в ЗЕ, чл. 153, ал.1 и съгласно разпоредбата, потребител на
топлинна енергия е всеки собственик и титуляр на вещно право на ползване в
сграда - етажна собственост, присъединен към абонатната станция или към нейното
самостоятелно отклонение. Отношенията между потребителя и топлофикационното
дружество възникват по силата на закона от момента, в който за определено лице
възникне качеството на потребител. Това качество е определено в цитираната по -
горе разпоредба и е свързано с притежаването на правото на собственост или
ограничено вещно право върху даден имот.
Собствениците
или титулярите на ограниченото вещно право на ползване върху топлоснабдения
имот, дължат цената на доставената топлинна енергия за битови нужди съгласно
разпоредбите на Закона за енергетиката в хипотезата, при която топлоснабденият
имот е предоставен за ползване по силата на договорно правоотношение, освен ако
между ползвателя на договорно основание и топлопреносното предприятие е сключен
договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за същия имот, през
времетраенето на който ползвателят като клиент на топлинна енергия за битови
нужди дължи цената й /Тълкувателно решение № 2 / 2017 г. по т. д. № 2 / 2017 г. ОСГК на
ВКС на РБ/.
По делото
не се установява дали и на какво основание ответникът владее имота. Не е
представена молба за откриване на партида при ищеца на името на ответника,
каквато възможност е предвидена в Общите условия за доставка на топлинна
енергия за битови нужди. При това
положение съдът намира, че отсъства
както законово, така и договорно основание за ангажиране отговорността на
ответника за плащане цената за
доставената топлинна енергия до жилището.
При тези
съображения, искът за главница и
акцесорният иск за обезщетение за забава следва да се отхвърлят, тъй като по
делото не се установи привлеченото към
отговорност лице да е пасивно легитимирано да отговоря по смисъла на чл. 153,
ал.1 от Закона за енергетиката.
С оглед на
горното, съдът намира, че следва да
постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове поради
неоснователност и недоказаност.
Съобразно изхода на процеса, разноските по делото се възлагат на ищеца.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Т. П.
***, ЕИК / БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано
от ******против Й. В. Х., ЕГН
**********,***, с
правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД и
цена на иска 1051, 72 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: