№ 455
гр. Перник, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201126 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на Д. Р. Б. ЕГН **********, с адрес: гр. *****,
депозирана чрез упълномощен представител -адвокат Т. Л. - САК, срещу
наказателно постановление № 22-1158-001357 от 27.05.2022 г., издадено от
С.С.Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя за следните
нарушения, и на следните основания са били наложени следните наказания,
както следва: за нарушение на чл.150а, ал. 1 от ЗДвП; на основание
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на 200лв, за
нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.1, предл.
Трето от ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на 100лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от -1 месец, за нарушение на чл.100 ал.
1 т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1,2 от ЗДвП, му е
наложена - глоба в размер на 10лв. и за нарушение на чл.100 ал. 1 т.2 от
ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т., предл. трето от ЗДвП, му е наложена
- глоба в размер на 10лв.
Д. Р. Б. е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу НП е изтъкнал
доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено. Сочи, че Същото е постановено при съществени нарушения
както на материалния закон, така и на процесуалните правила. Моли
атакуваното НП да бъде отменено.
В съдебно заседание, се явява лично, като се представлява от адв. Х.
Н. – САК, преупълномощен от адвокат Т. Л. – САК, който доразвива
доводите си, изложени в жалбата, като моли съда, да постанови решение, с
което да отмени атакуваното наказателно постановление на следните
1
основания: На първо място, счита, че от показанията на разпитаните
свидетели не се установявало точно в какво положение е бил моторът,
респективно в движение или покой. Сочи също, че чл.40 ал.1 и чл.42 т.7от
ЗАНН изрично говорели за свидетели при съставяне на АУАН. Налице била
според една порочна практика, в която единият от служителите на КАТ
съставя акта, другият го подписва и всичко се приемало за абсолютно
достоверно. Претендира и направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лева.
Административно наказващия орган, редовно призован, представител
не изпращат. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се
моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави
възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.
18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна.
Свидетелят Р. С. Е., на длъжност КОМАНДИР ОТДЕЛЕНИЕ, при С-
Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, е съставил акт за
установяване на административно нарушение № GA615611 от 05.05.2022 г.
против Д. Р. Б., за това, че, както следва: на 05.05.2022 г. в 11:20 часа. в
община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № 1, като мотоциклетист, СУЗУКИ
ГСХ Р 1000. ***** при обстоятелства: В С. ДРАГИЧЕВО, ПО ПЪТ I-1, С
ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ ГР. ПЕРНИК КЪМ ГР. СОФИЯ,
УПРАВЛЯВАЛ СОБСТВЕНИЯ СИ МОТОЦИКЛЕТ *****, КАТО ПРИ
ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА НА БЕНЗИНОСТАНЦИЯ ПЕТРОЛ СЕ
УСТАНОВИЛИ СЛЕДНИТЕ НАРИШЕНИЯ: 1. ВОДАЧЪТ НЕ
ПРИТЕЖАВАЛ СУМПС ВАЛИДНО ЗА КАТЕГОРИЯТА КЪМ КОЯТО
СПАДА УПРАВЛЯВАНОТО ОТ НЕГО МПС. Т.Е. КАТЕГОРИЯ „А“; 2.
ТАБЕЛАТА С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР НЕ Е БИЛА ПОСТАВЕНА НА
ОПРЕДЕЛЕНОТО ЗА ЦЕЛТА МЯСТО ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОКЪМ ОСТА
НА ПЪТЯ. А СЕ НАМИРАЛА ПОД ЗАДНИЯ КАЛНИК И НЕ СЕ
ВИЖДАЛА: 3.НЕ НОСЕЛ СУМПС И КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС;
4.НЕ НОСЕЛ СРМПС, като съдържанието на АУАН-а, впоследствие е било
пресъздадено и с атакуваното понастоящем НП, като и в двете са вменени
нарушения както следва, като в НП за същите са наложени от АНО и
съответни наказания: за нарушение на чл.150а, ал. 1 от ЗДвП; на основание
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на 200лв, за
нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.1, предл.
Трето от ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на 100лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от -1 месец, за нарушение на чл.100 ал.
1 т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1,2 от ЗДвП, му е
наложена - глоба в размер на 10лв. и за нарушение на чл.100 ал. 1 т.2 от
ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т., предл. трето от ЗДвП, му е наложена
- глоба в размер на 10лв. Актът е подписан от актосъставителя, както и от
свидетеля по него- св.Н. В. Н., който бил и очевидец на деянието. На
последния е положен подпис на нарушителя, като същият не е вписал
възражения и е получил препис от издадения срещу него акт. В срок не са
постъпили и възражения по чл. 44 ЗАНН.
2
Въз основа на съставения акт НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР
ПЕРНИК, сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ Перник - С.Г., като е възприел почти
дословно описаната в акта фактическта обстановка, е издал наказателно
постановление № 22-1158-001357 от 27.05.2022 г., издадено от С.С.Г., на
длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя за следните
нарушения, и на следните основания са били наложени следните наказания,
както следва: за нарушение на чл.150а, ал. 1 от ЗДвП; на основание
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на 200лв, за
нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.1, предл.
Трето от ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на 100лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от -1 месец, за нарушение на чл.100 ал.
1 т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1,2 от ЗДвП, му е
наложена - глоба в размер на 10лв. и за нарушение на чл.100 ал. 1 т.2 от
ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т., предл. трето от ЗДвП, му е наложена
- глоба в размер на 10лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена, позовавайки се
на приложените по административно наказателната преписка писмени
документи, а именно-АУАН серия № GA615611 от 05.05.2022 г., Наказателно
постановление № 22-1158-001357 от 27.05.2022 г., издадено от С.С.Г., на
длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи, два броя снимки към акта- стр.8-9 от
делото, заверено копие от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра
на вътрешните работи, приложени по преписката, в това число и събраните в
хода на съдебното следствие гласни доказателства чрез разпитите в
качеството на свидетели по делото на актосъставителя- Р. С. Е., и свидетеля
по акта- Н. В. Н., очевидец на длъжност- мл.автоконтрольор в в Сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР- Перник,, като съдът кредитира показанията
на тези двама свидетели, като обективни, безпристрастни, детайлни и
съответни на събрания по делото писмен доказателствен материал по
преписката.
Следва да се посочи, че според съдебния състав прецизни и обективни
са показанията и на двамата разпитани по делото свидетели-полицейски
служители, който в разпитите си, излагат напълно хронологично и
последователни фактите и обстоятелствата по развилата се проверка на
водача и начина, по който е станало това, както и нарушенията, които са
констатирали при извършената на водача проверка, които от своя страна
напълно кореспондират с отразеното в акта, и впоследствие в НП. Съдът
намира, че следва в този смисъл да посочи относно възражение на защита, че
не било ясно -„точно в какво положение е бил мотора, респективно в
движение или покой“, че това обстоятелство е ясно заявено и от двамата
служители по делото при техния разпит, и същото кореспондира с описаното
в акта и в НП, като фактическа обстановка, и двамата свидетели в разпита си
сочат, как са били на работа, видели с процесния мотоциклет, подали са
съответен звуков и светлинен сигнал, последвали са го на влизане в близката
бензиностанция, където е спрял, и те с тяхната служебна кола са спряли и са
извършили проверката, в този смисъл съдът намира, че мястото на
нарушението е достатъчно ясно описано в акта и в НП, като възраженията, че
не е ясен и статусът, в който се е намирал моторът съдът също намира за
3
неоснователни. Напълно съответно на акта и НП и двамата свидетели
посочват, че след последването на мотоциклета в бензиностанцията, същият е
спрял и те са извършили проверката, като са помолили водача да изключи
двигателя /Св. Е.: „…Миналата година през м.май с колегата Н. на
територията на Първо и Второ РУ при ОДМВР-Перник беше засечен
жалбоподателят Б., управляваше мотор „Сузуки“ на първокласен път I-1
при с. Драгичево , влезе на бензиностанция „Петрол“. В движение го
забелязахме, той ни изпревари, влязохме след него в бензиностанцията. При
извършената проверка установихме че има табела с регистрационен номер
която е поставена под самия калник и не се вижда…Ние направихме със
служебния таблет тези снимки, които са към акта. Освен табелата
поставена по този начин водачът не носеше контролен талон и
свидетелството за регистрация. След направена справка установихме, че не
притежава категория „А“, която се изисква за управление на МПС над 250
кубика. Съставихме на място акт. Нямаше възражения. Моторът спря пред
нас до колонката и ние слязохме от автомобила за проверка. Той влезе през
входа на бензиностанцията, ние пуснахме специален режим на движение
пред изхода и спряхме пред него. Ние го забелязахме от първокласен път
…..Ние се движехме и той се движеше. Той спря на колонката и ние спряхме
пред него. Беше с каска. Когато му направихме проверката той свали
каската..“ и св. Н.-„… спомням за обстоятелството, че се касае за
жалбоподателя, който е тук в залата и мотоциклет „Сузуки“. Намирахме
се с колегата на пътен възел Даскалово, когато забелязахме мотоциклета,
който се движеше в посока Драгичево-София. Ние се движехме със
служебния автомобил. Не се виждаше регистрационната табела, което
наложи да го последваме и да го спрем. Установихме го на бензиностанция
„Петрол“ на Драгичево. Ние влязохме през изхода на специален режим. Пред
него почти спряхме. Той спираше в момента в който ние спряхме, но още
беше на мотоциклета. Ние се представихме, той слезе от мотора, нямам
спомен дали беше изгасил мотора, но мисля че аз му казах да го изгаси, за да
извършим проверката... Не носеше свидетелство за правоуправление и
свидетелство за регистрация към мотоциклета. Заяви, че няма
необходимата категория за управление на мотоциклета. След направена
справка в таблета ние също установихме че липсва такава категория. В
акта мисля че е упоменато кой е собственика на мотоциклета. На място
съставихме акт, свалихме регистрационната табела…. Колегата направи
снимките по делото към акта . Не сме викали друг свидетел, мисля че не е
необходимо. Мисля, че аз му казах да изгаси двигателя, за да извършим
проверката…“/.. В този смисъл, съдът напълно кредитира показанията на
двамата свидетели, като ги намира за съответни не само на останалия събран
по делото доказателствен материал, но и безпротиворечиви помежду им, като
досежно описаното място на нарушението, то съдът намира, че следва да
посочи, че коректно същото е отбелязано в акта и НП, защото именно
движейки се със своя автомобил именно по посочения участък, по който се е
движел и мотоциклетистът, свидетелите, изпълнявайки служебните си
задължения са видели, че табелата на мотора не се вижда и са последвали
мотоциклетиста, а обстоятелството, че същият е отбил и спрял на
бензиностанцията, където фактически е била извършена проверката, логично
и при изключен мотор, е съответна на фактите, описани и установени по
делото, като в този смисъл, възраженията на защитата съдът намира за
неоснователни, като следва да се подчертае, че резонно е, че по време на
4
управление е забелязан и последван водача и затова именно така е описано и
мястото на твърдяните деяния, като по делото не се спори от страните, а е
видно и от представените – ВД- два броя снимки, направени със служебния
таблет на служителите, първо, че моторът е бил в покой тоест изгасен
двигател и че същият е с табела /задна предвид естеството на превозното
средство/, поставена не на определеното място, като е видно и от снимките и
от посоченото от служителите, че ТАБЕЛАТА С РЕГИСТРАЦИОННИЯТ
НОМЕР НЕ Е БИЛА ПОСТАВЕНА НА ОПРЕДЕЛЕНОТО ЗА ЦЕЛТА
МЯСТО ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОКЪМ ОСТА НА ПЪТЯ. А СЕ НАМИРАЛА
ПОД ЗАДНИЯ КАЛНИК И НЕ СЕ ВИЖДАЛА- СТР.8 -9 ОТ ДЕЛОТО. В този
смисъл съдът намира, че именно това е описанието на този факт в акта и в
НП. Освен посоченото обстоятелство при извършената на място проверка от
служителите на полицията, то същите са установили и другите вменени
нарушения, а именно, че ВОДАЧЪТ НЕ ПРИТЕЖАВАЛ СУМПС ВАЛИДНО
ЗА КАТЕГОРИЯТА КЪМ КОЯТО СПАДА УПРАВЛЯВАНОТО ОТ НЕГО
МПС. Т.Е. КАТЕГОРИЯ „А“;: НЕ НОСЕЛ СУМПС И КОНТРОЛЕН ТАЛОН
КЪМ СУМПС; НЕ НОСЕЛ СРМПС.
Съдът намира, че от така събрания доказателствен материал, безспорно
се установява фактическата обстановка по делото и съпричастността на
жалбоподателя към вменените му нарушения, като видно от изложеното по –
горе то освен обективната страна на деянията, безспорно е установена по
делото и субективна такава и възраженията на защитата за нарушение на
материалния и процесуалния закон, съдът намира за неоснователни. Следва
да се маркира, че и за субективната страна се съди и от обективните действия
на лицето, а видно от описаното по-горе, безспорно се установява, че водач
на мотоциклета е бил именно жалбоподателят, че същият е собственик на
описания мотоциклет, че процесният мотоциклет на описаните в акта и НП
дата,място е бил управляван от водача, като същият не е имал съотвена
категориа за това, табелата на мотоциклета не е била поставена на
изискуемото се от закона място, и последният при извършената проверка не е
носел НОСЕЛ СУМПС И КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС; НЕ НОСЕЛ
СРМПС. Именно това са и вменените нарушения съгласно акта и НП.
Преди да изложи доводи за всяко от тях, съдът намира че следва да
посочи, че оснев че намира че акта и НП отговарят на изискванията на чл.42
ЗАНН и чл.57 ЗАНН, то същите са издадени и от компетентни органи / за
което видно от горното са ангажирани надл. Доказателства, като процесните
заповеди за компетентност следва да се посочи, че са качени и са
общодостъпни и на сайта на МВР, и са проверими и онлайн, като същите са
служебно известни и на съда във връзка с множеството дела по ЗДВП,
разглеждани в наказателното отделение на съда/.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна, съдът
намери за установено следното:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление № 22-1158-001357 от 27.05.2022 г.,е
издадено от С.С.Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК,
С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен със Заповед № 8121з-
5
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, ш с него на
жалбоподателя за следните нарушения, и на следните основания са били
наложени следните наказания, както следва: за нарушение на чл.150а, ал. 1
от ЗДвП; на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, му е наложена - глоба в
размер на 200лв, за нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл.175, ал.1, т.1, предл. Трето от ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на
100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от -1 месец, за
нарушение на чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл.1,2 от ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на 10лв. и за
нарушение на чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.,
предл. трето от ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на 10лв.
АУАН също е съставен от оправомощено за това лице.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Вменените във вина на жалбоподателя нарушения са
индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни
норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани правилно.
При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази
следното:
Относно нарушението по чл. 150а, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 150а. (Нов - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 2
от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.)- За да управлява моторно превозно средство,
водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление
да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или
4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е
обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
В случая, както е посочено в акта и в НП, при извършената проверка
е било установено, че Д. Р. Б.,е управлявал на 05.05.2022 г. в 11:20 часа. в
община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № 1, като мотоциклетист, СУЗУКИ
ГСХ Р 1000. ***** при обстоятелства: В С. ДРАГИЧЕВО, ПО ПЪТ I-1, С
ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ ГР. ПЕРНИК КЪМ ГР. СОФИЯ,
СОБСТВЕНИЯ СИ МОТОЦИКЛЕТ *****, КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА
ПРОВЕРКА НА БЕНЗИНОСТАНЦИЯ ПЕТРОЛ СЕ УСТАНОВИЛИ
СЛЕДНИТЕ НАРИШЕНИЯ: 1. ВОДАЧЪТ НЕ ПРИТЕЖАВАЛ СУМПС
ВАЛИДНО ЗА КАТЕГОРИЯТА КЪМ КОЯТО СПАДА УПРАВЛЯВАНОТО
ОТ НЕГО МПС. Т.Е. КАТЕГОРИЯ „А“; 2. Така описаното в акта и в НП
деяние се субсумира именно под състава на нарушение по чл. 150а, ал.1
ЗДВП / първата хипотеза/и изпълва състава на същото, като съдът намира, че
актът и НП отговарят на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН,
и в достатъчна степен е индивидуализирано нарушението, описано е
прецизна- дата, час, място, механизъм на ПТП, авторството е безспорно
установено, а именно жалбоподателят е бил водач на процесния мотоциклет
при проверката. Следва да се посочи, че чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП е правна
норма създаваща задължение за водачите да управляват моторно превозно
6
средство, само ако притежават свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от тях моторно превозно
средство, да не са лишени от право да управляват моторно превозно средство
по съдебен или административен ред, както и свидетелството им за
управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл.
171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и
да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
По делото са налични категорични и безспорни доказателства за извършеното
жалбоподателя нарушение, като макар и да не е представена по делото
справка- водач –нарушител, то отразеното в акта след проверката на
служителите и поддържано в с.з., че са извършили служебна справка в
таблета и са установили това обстоятелства, е безспорно по делото е не
рефлектира в случая на доказаността на вмененото нарушение, като ясно е
вписан и вида и индивидуализиращите данни и параметри на мотора и е
проверимо / дори и общодостъпно/, че за този тип модел мотор, се изисква
водачът да притежава съответна кат. „А“, която същият не е притежавал към
процесния момент, видно и от показанията на свидетелите Е. и Н. по делото,
които съдът както посочи кредитира и намира за достоверни и обективни,
ясни и конкретни, и същите с основание са кредитирани като обективни,
логични, непротиворечиви и последователни. АНО правилно е определи не
само нарушената разпоредба, но и санкционната такава, а именно –чл.177,
ал.1, т.2 ЗДВП, съгласно която- Чл. 177. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) (1)
Наказва се с глоба от 100 до 300 лв.:т. 2. (изм. – ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от
3.01.2018 г.) който управлява моторно превозно средство, без да е
правоспособен водач, без да притежава свидетелство за управление, валидно
за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, или след като е загубил правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4,
или след като свидетелството му за управление на моторно превозно средство
е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от
Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е
изгубено, откраднато или повредено; като в случая АНО е наложил глоба в
размер на 200 лева, която съдът не намира, че следва да редуцира до
минималния предвиден в закона размер, като видно от описаното в акта и НП,
то се касае за четири нарушения на ЗДВП, който водачъ т е извършил в един
и същи ден, и то касаещи управление на мотоциклет в случая, което априори
е рискова дейност и същият би могъл да застраши както собственият си
живот, така и този на другите участници в движението и където чл.28 ЗАНН
не намира приложение, като определена правилно в съответствие с
изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е определената санкция / в този см.
Виж Решение № 93 от 11.05.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
54/2023 г.
Относно нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 140. (1) (Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от
31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.)- По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в
обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни
средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
7
По отношение нарушението по Пункт.2 по посочения член, то на
жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.1, предл. Трето от ЗДвП, му е
наложена - глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от -1 месец, като съгласно цитираната разпоредба, то -Чл. 175. (1)
(Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
водач, който: т. 1. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.)
управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния
номер не са поставени на определените за това места; В този смисъл съдът,
намира, че следва да посочи, следното: видно от писмените, гласни и
веществени доказателства по делото- два броя снимки, то безспорно се
установява, че табелата на мотоциклета не се е намирала, както е описано в
акта –ТАБЕЛАТА С РЕГИСТРАЦИОННИЯТ НОМЕР НЕ Е БИЛА
ПОСТАВЕНА НА ОПРЕДЕЛЕНОТО ЗА ЦЕЛТА МЯСТО
ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОКЪМ ОСТА НА ПЪТЯ. А СЕ НАМИРАЛА ПОД
ЗАДНИЯ КАЛНИК И НЕ СЕ ВИЖДАЛА- СТР.8 -9 ОТ ДЕЛОТО / което се
наблюдава ясно и на представените снимки/. Съдът намира, че достатъчно
ясно е описан фактическият състав и на това нарушение, както в акта, така и в
НП, като следва в бележка да се посочи, че същността на регистрационната
табела на едно МПС / в това число и мотоциклет/ е същото да бъде
индивидуализирано при необходимост/на практика това е "ЕГН", "адрес" на
отделното МПС-независимо от функцията му-използвана по пътищата или
ОФ-Роуд/, поради което още производствено се определят местата където
същата, следва да бъде поставена, а именно на ВИДНО място от пред и от
зад, предимно на бронята по средата/ и др. / за равностойна индивидуализация
от ляво и от дясно. В дадения случай е налице табела, но същата е била ПОД
ЗАДНИЯ КАЛНИК на мотоциклета и видно и от представените снимки почти
не се вижда, което видно и от доказателствата по делото е била причината
полицейските служители, да предприемат проверката и да последват водача и
да го спрат на бензиностанцията, като следва да се посочи, че това
обстоятелство, се потвръждвата и от разпитите на посочените по-горе
свидетели, чийто смисъл, съдът не намира за нужно понастоящем да
преповтаря, като само следва да посочи, че показанията на свидетелите
красноречиво установяват вмененото нарушение. Предвид посоченото по
горе, състава намира, че процесното НП е доказано по категоричен начин и
относно нарушението по пункт втори от НП с следва да бъде потвърдено.
Относно размера на определеното наказание: "Глоба" в размер на 100 лева,
както и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец, то съдът
предвид цитираната по-горе разпоредба намира, че следва да посочи, че
наказанието лишаване от право да управлява МПС е в законовия минимум, а
наказанието гроба е малко над същия от 50 лева, като е наложена 100 лева, но
предвид естеството на нарушението, начина на установяването му – водачът е
управлявал по публичната пътна мрежа мотоциклета по този начин, следва да
се посочи, че съдът отчита, че се касае за рискова дейност- с повишен риск,
управление на МПС и че не е приложим института на чл.28 от ЗАНН, като
това се обосновава допълнително и от останалите кумулирали се като
поведение на водача нарушения, който сочат, че същият е пренебрегнал
редица разпоредби на ЗДВП, предприемайки управлението на собствения си
мотор, без да е правоспособен за това, без съответни документи за същия и
без надлежно поставена на място рег. Табела, които прецени в съвкупност,
сочат на извод, че не следва да се редуцира допълнително и това наказание,
8
като същото от АНО е законосъобразно определено и индивидуализирано. / в
този см. Виж- Решение № 79 от 10.04.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д.
№ 38/2023 г., където е посочено- „…Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
не поставя никакви други условия, дори не обективира възникване на
опасност за движението по пътищата при извършване на нарушението. В
конкретния случай, като водач на МПС, Л. е бил длъжен да осигури
наличието на трайно закрепена задна регистрационна табела на
управлявания от него лек автомобил на определеното за това място – в
задната му част, преди да приведе в движение автомобила по пътищата,
отворени за обществено ползване, което не е направил. Несподеляеми са
аргументите в жалбата касателно установената форма на вина. Съгласно
правната теория, вината има две основни форми – умисъл и
непредпазливост. Непредпазливостта също има две форми – небрежност и
самонадеяност. При небрежността деецът не е съзнавал и не е предвиждал
настъпването на противоправния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го
предвиди. По силата на чл. 7, ал. 1 от ЗАНН деянието, обявено за
административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо. Алинея 2 на същия член предвижда, че непредпазливите
деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. В случая такова
изключение не е предвидено в ЗДвП, поради което и при наличието на
извършено непредпазливо деяние – нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП,
лицето следва да носи административнонаказателната отговорност по чл.
175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Въз основа на изложеното се възприема изцяло
извода на първоинстанционния съд, че на посочената дата, час и място, при
управление на собствения си автомобил без задна регистрационна табела,
поставена на определеното място настоящия касатор е извършил
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗААН във вр. с чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП….В случая безспорно е издадено наказателно постановление,
но първоинстанционния съд не е съобразил изричната законова разпоредба
на чл. 189з от ЗДвП във вр. с чл. 28, ал. 7 от ЗАНН, съгласно която за
извършени нарушения по ЗДвП, каквото е процесното, не се прилагат
разпоредбите на чл. 28 и чл. 58 г от ЗАНН. Следователно квалифицирането
на деянието като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН обосновало отмяна
на наказателното постановление и отправяне на предупреждение е
постановено при неправилно прилагане на материалния закон…“, доводи
които и настоящият състав споделя, както и Решение № 102 от 30.05.2023 г.
на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 69/2023 г. В същия смисъл, където е
посочено, че –„…В тази връзка споделят се изцяло и мотивите на районния
съд, свързани с предназначението на регистрационната табела, независимо
от функциите на МПС, подлежащо на регистрация – да се вижда и
възприема с цел индивидуализация на превозното средство за целите на
контрола, свързан със спазването на правилата за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, съответно изводите, че всяко виновно
неправилно поставяне и замърсяване на регистрационната табела на МПС е
неправомерно, респективно наказуемо. При наличието на изричен ред,
разписан в чл. 10, ал. 5 от Наредба № І-45 за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията за моторни превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, табелите с регистрационния
номер се закрепват единствено на местата определени от производителя
9
или отпред и отзад перпендикулярно на средното надлъжно сечение на
превозното средства, а когато това е невъзможно в лявата част, така, че
да се осигури видимост и осветеност нощно време. Безспорно процесната
табела не е поставена перпендикулярно на средното надлъжно сечение на
превозното средство, нито е закрепена в лявата част, нито може да се
приеме, че закрепването "върху капака" е определеното от производителя
място. Дори да се възприемат доводите на защитата, че табелата е
поставена от служители на ответната страна то това не означава, че
същата е поставена в съответствие на закона. Поставянето на табелата
по този начин представлява значителна техническа неизправност, свързана
включително с идентификацията на ППС по арг. от подт. 0. 1, б. "г" и подт.
6.1.6, б. "е" от Таблица в част I на Методиката по Приложение № 5 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, и чл. 37, ал. 3 от
Наредбата, и такова МПС не би следвало да е преминало технически
преглед….“./. В този смисъл и това нарушение по делото съдът намира за
доказано, а атакуваното НП за правилно и законосъобразно, и като такова и в
тази му част следва да се потвърди.
Относно нарушението по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съгласно тази разпоредба- Чл. 100. (1) (Предишен текст на чл. 100
- ДВ, бр. 6 от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да
носи: т.1.(доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 67 от 2023 г.)- свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория; На
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.1,2 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на жалбоподателя
е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10 лв. Тази
законова разпоредба въвежда задължението на водачите на моторни превозни
средства да носят свидетелство за управление на моторно превозно средство
от съответната категория и контролен талон към него. Безспорно е
установено по делото и по този въпрос не се спори между страните, че на
посочената в акта и в наказателното постановление дата и място е
установено, че същият не е изпълнил това си задължение. Видно от вписаното
в акта и в НП, то същият е правоспособен водач, но за кат. „В“, СУМПС №
*********. категория В. издадено от ОДМВР ПЕРНИК, като не е носел в себе
си при проверката нито СУМПС-то, нито контролния талон. Следователно е
осъществил е състава на твърдяното нарушение. Правилно е ангажирана
административно наказателната му отговорност. Наказанието е определено в
законоустановените предели, като действително следва да се посочи, че
същият няма как да носи свидетелство, и контролен талон, като същия те бил
неправоспособен, но реално поведението му изпълнено обективно и този
състав на вмененото нарушение и не се припокрива с този по пункт първи и
не се стига до наказване два пъти за едно и също, поради което и НП за явява
законосъобразно и по този пункт трети и следва да се потвърди. Следва да се
посочи, че при тези обстоятелства и с оглед доказателствената сила, по
смисъла на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, на съставения АУАН, настоящият състав
приема, че вмененото нарушение е действително извършено, поради което
законосъобразно и обосновано жалбоподателя е привлечен към
административнонаказателна отговорност за него. Отделно от това, самото
санкционирано лице не оспорва така констатираното нарушение–нито чрез
обосновани възражения при съставянето на АУАН, нито с депозираната
жалба.Съгласно санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1-во от
10
ЗДвП се наказва с глоба в размер на 10 лева водач, който не носи определени
документи, сред които и контролен талон. Това наказание е определено от
закона в абсолютен размер, което изключва възможността за преценка на
обстотятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. При това положение наказващият
орган правилно е определил вида и размера на наказанието, което е наложил
на Б., глоба в размер на 10 лева.
Относно нарушението по чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП. Съгласно
цитираната разпоредба на чл. 100. (1) (Предишен текст на чл. 100 - ДВ, бр. 6
от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: т. 2.
(доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.)- свидетелство за регистрация на моторното
превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке; Видно от
приетата фактическа обстановка по делото изложено по-горе, то безспорно се
установява по делото, че към момента на проверката, жалбоподателят, не е
носил в себе си и не е представил на проверяващите органи, свидетелството
за регистрация на процесния мотор, който видно от извършената проверка от
служителите е негов собствен и с това си поведение е изпълнил фактическия
състав и на това вменено му по пункт 4 от НП нарушение, за което му е
наложено на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.3от ЗДвП, глоба в размер на 10
лева / СЪГЛ.Чл. 183. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.)- Наказва се с глоба 10
лв. водач, който: Т.1. (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., доп., бр. 103 от 2005 г., изм.
и доп., бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 67 от 2023 г.) не носи определените
документи - свидетелство за управление и свидетелство за регистрация на
управляваното моторно превозно средство;/, която е предвидена в
абсолютен размер и не подлежи на редуциране, като санкционната
разпоредба е определена правилно, поради което и НП се явява
законосъобразно и по този пункт и като такова следва да бъде потвърдено и в
тази му част.
Разноски:
При този изход на спора разноски се полагат на въззиваемата страна,
но същата не е направила такива искания .
Предвид изложеното на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр чл.58д,
т.1 и чл.63,ал.9 от ЗАНН :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1158-001357 от
27.05.2022 г., издадено от С.С.Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с
което на Д. Р. Б. ЕГН **********, с адрес: гр. *****, за следните нарушения,
и на следните основания са били наложени следните наказания, както следва:
за нарушение на чл.150а, ал. 1 от ЗДвП; на основание чл.177, ал.1, т.2 от
ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на 200лв, за нарушение на чл.140 ал. 1
от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.1, предл. Трето от ЗДвП, му е наложена
- глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от -
1 месец, за нарушение на чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1,
т.1, предл.1,2 от ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на 10лв. и за
нарушение на чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.
трето от ЗДвП, му е наложена - глоба в размер на 10лв.
11
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХII,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12