№ 10448
гр. С., 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110109136 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.258 ЗЗД във вр.чл.79, ал.1 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ с вх.№
53214/19.02.2024г., от И.П. (Ищец), ЕИК *, срещу В. (Ответник), ЕИК *****, като се моли
съдът да се произнесе с решение, с което да осъди ответника реално да изпълни 30%
останали неизвършени работи по Договор № *******/*******г. за доставка и монтаж на
паркинг система/оборудване, изразяващо се в пълно изпълнение, което включва въвеждане в
експлоатация на всички елементи, посочени в Оферта № SO********** за паркинг система
с билети и паркинг надграждане, неразделна част от процесния договор - месечен лиценз за
модулен софтуер *********, доставка и монтаж на ******* разплащателен терминал
(банкноти, монети и банкови карти), връщащ ресто, доставка и монжат на автоматична
електро-механична бариера 4м., доставка и монтаж на държач за рамо 4 м. за бариера,
доставка и монтаж на алуминиево рамо за бариера, мини фотоклетки, синхронизиращи (за
бариера) *****,/в едномесечен срок/.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът
поддържа, че между страните бил сключен Договор № *******/*******г. за доставка и
монтаж на паркинг система/оборудване, по силата на което ответникът е следвало да
достави, монтира и включи в експлоатация следните елементи - месечен лиценз за модулен
софтуер *********, доставка и монтаж на ******* разплащателен терминал (банкноти,
монети и банкови карти), връщащ ресто, доставка и монжат на автоматична електро-
механична бариера 4м., доставка и монтаж на държач за рамо 4 м. за бариера, доставка и
монтаж на алуминиево рамо за бариера, мини фотоклетки, синхронизиращи (за бариера)
*****.
От своя страна, ищецът следвало да му заплати възнаграждение в общ размер на
1
25964,40 лв. с ДДС. Сочи, че 70 % от стойността на договора - сумата от 18175,08 лв. с ДДС,
следвало да бъде изплатена в тридневен срок от подписване на договора, а остатъкът - след
пълното изпълнение на задълженията по договора от страна на ответник. Ищецът твърди, че
е превел по банковата сметка на ответника сумата от 18175,08 лв. с ДДС в деня на
сключване на договора, за което била издадена проформа фактура. Излага, че договорът бил
сключен за обект, представляващ паркинг за леки автомобили. Подддържа, че е налице
пълно неизпълнение по договора от страна на ответника, доколкото дължимата престация
била неделима, а ответникът е извършил само частични дейности. Не били включени
монтираните камери, хардуерът не бил инсталиран, бариерата не функционирала. С оглед
изложеното обосновава правен интерес за завеждане на иск за реално изпълнение на
дължимата от ответника престация.
С уточнителна молба с вх.№ 94758/21.3.2024г. посочва, че счита, че 30% от процесен
Договор все още не е изпълнен от ответник, като иска да бъде довършена изцяло поръчката
и системата бъде въведена в експлоатация, за да се ползва по предназначение.
Моли съдът да уважи претенцията с присъждане на сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл.131 ГПК, е депозирал отговор на исковата молба/ОИМ/ с
вх.№ 208731/25.6.2024г., чрез упълномощен адв.П.Й., с който оспорва иска като
неоснователен и недоказан. Оспорва да е налице пълно неизпълнение по договора. Твърди,
че всичко по Договор е било доставено. Оспорва ищецът да е претърпял загуби или вреди
поради неизпълнение от страна на ответник. Излага, че дори да е налице някаква форма на
неизпълнение, то е в резултат на забава на ищеца възложител по договора. Поддържа, че при
сключване на договора е доставил и монтирал около 90 % от възложеното по договора, като
след отстраняване на техническите пречки от ищец е следвало да го уведоми кога може да
започне довършителните работи, за да изпълни процесен Договор в цялост. Излага, че
възложителят е отлагал изпълнението на довършителните работи в продължение на една
календарна година, в която били проведени многократни разговори между страните, но не
били отстранени пречките от ищец.
Също така твърди, че ищецът изпаднал в забава и защото не бил заплатил остатъка от
възнаграждението на ответника така както е договорено.
Поради изложеното се иска отхвърляне на претенциите на ищеца с присъждане на
сторените по делото разноски.
С определение по чл.140 ГПК № 31363/01.08.2024г. съдът е приел за безспорно между
страните, че между тях е сключен Договор № *******/*******г. за доставка и монтаж на
паркинг система/оборудване. Заплащане на сумата от 18175,08 лв. с ДДС, в тридневен срок
от подписване на договора от ищец. Недовършени работи по процесен Договор и
нефункциониране на поръчаната система към дата на подаване в съда на ИМ-19.2.2024г.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващия го адвокат по
пълномощие, поддържа предявен иск и моли съдът да го уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован не се представлява. С
2
писмени молби приети по делото е направил допълнителни искания. Моли съдът да
отхвърли предявен иск.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и след съвкупна преценка на
доказателствата по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, и правни норми, регламентиращи
процесните спорни отношения, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи – Д-р за
прав.защита за ищец от 1.2.2024г./л.5/; Договор № *******/*******г. за доставка и монтаж
на паркинг система/оборудване с фактура №*******/*******г. за платени 18175,08лв.
авансово по Д-ра /л.6-10/; оферта за изработка от ответник от 20.10.2022г./л.12-17/; платежно
по проформа ф-ра №***/*******г. за 18175,08лв. на 26.10.2022г./л.18/; справка от Търг.р-р за
ищец от 12.2.2024г./л.19/; справка от Търг.р-р за ответник от 12.2.2024г./л.20-21/;
пълномощно за ответник/л.58/; приемо-предавателен протокол от 17.03.2023г. за доставка на
бариера и ПВЦ тръба/л.59/; проемо-предавателен протокол от 26.03.2024г. за доставка на
терминал касово плащане+софтуер/л.60/; приемо-предавателен протокол от 29.3.2023г. за
доставка, монтаж, успешно тестване и готов за употреба/л.61/; приемо-предавателен
протокол от 29.10.2021г. за монтаж и ремонт/л.62/; пълномощно за ищеца/л.81/; и-мейл
кореспонденция за период 2.11.2024г.-13.12.2024г./л.104-109/; оферта валидна до 28.01.2025г.
за доставка и монтаж на ПОС терминал на самообслужване за сумата 1569,94лв. с
ДДС/л.110/.
По искане на страните в о.с.з. проведено на 07.03.2025г. са разпитани свидетелите
И.В.И. и П.П.П. /без съдебни дела със страните/ водени в о.с.з. от ищец. Показанията съдът
възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на
непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед
съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.
По искане на двете страни по делото е назначена и приета СТЕ /л.153-159/, която съдът
кредитира като обективно изготвена, като страните не оспорват изводите на вещото лице.
От писменото заключение и от изслушването на вещото лице в о.с.з. проведено на
07.05.2025г. се установява, че договорената система е доставена и налична в обекта на
ищеца, като не е нужно човешка намеса, за да работи, освен тази на клиента на ищеца и на
паркинга. Към дата на оглед системата е била изключена. При тестване клиентите не са
могли да плащат с банкови карти, защото не са били въведени банкови данни на ищеца/по
коя банкова сметка да постъпва плащането/. Необходимо е да се доплати от ищец цялата
сума по процесен Договор и месечен абонамент за софтуера на ответника. Изпълнено е 99%
от договореното между страните. Системата е била включена и е работела до 01.03.2025г.
Самия ответник е готов да изпълни изцяло договора, след като се извърши доплащане на
договореното по сключения договор.
Други допустими и относими към предмета на спора доказателства страните не са
представили по делото.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, основанието на претенцията си, нейния
размер, а също така и изискуемостта, а ответникът следва да докаже фактите и
възраженията, които изключват, унищожават или погасяват това право.
Съобразно разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава
или с обезщетение за неизпълнение. Съгласно разпоредбата на чл.266 ЗЗД-„Поръчващият
трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Ако възнаграждението е уговорено по единични
цени, размерът му се установява при приемането на работата.“
В конкретния случай между страните няма спор, че са сключили процесен Договор №
*******/*******г. за доставка и монтаж на паркинг система/оборудване, както че с фактура
№*******/*******г. са платени 18175,08лв. авансово по Договора.
Безспорно се установява, че съгласно раздел III, чл.6 и чл.7 от процесен Договор
сумата по него е 21637лв. без ДДС, като 15145,90лв. без ДДС се заплащат авансово и
представляват 70% от договорената обща сума, а 30% или 6491,10лв. без ДДС се доплащат 3
дневен срок от приемане на изпълнението по Договора, с двустранно подписан протокол.
От събраните доказателства се установи, че са подписани 3бр.приемо-предавателни
протколи с дати 17.03.2023г. за доставка на бариера и ПВЦ тръба, от 26.03.2024г. за доставка
на терминал касово плащане+софтуер, от 29.3.2023г. за доставка, монтаж, успешно тестване
и готов за употреба.
От приетото по делото заключение на изготвената техническа експертиза се
установява, че до 01.03.2025г. системата е била включена и е работела, но след това е била
спряна, заради липсата на плащане от страна на ищеца по Договора, т.е. не е извършено
окончателното плащане и не е бил платен абонамент/месечен/ за софтуера на ответника,
който е инсталиран, за да работи системата.
С оглед всичко изложено съдът достига до извод, че предявения иск е напълно
неоснователен и същия е недоказан, като изложените в ИМ факти и обстоятелства са
опровергани от събраните по делото доказателства. Макар вещото лице да е посочило, че
изпълнението по процесен Договор е 99%, като изпълнението може да бъде пълно, но след
получаване от ответник на договорено окончателно доплащане/за 30% изпълнение съгласно
процесен Договор/, като в о.с.з. вещото лице допълва, че неизпълнението от 1% е по вина на
ищеца, защото не е предоставил банкови данни по коя банкова сметка иска да получава
картови плащания, то съдът достига до извод, че процесен Договор е напълно изпълнен от
ответник, като вината за това, че към настоящ момент считано от 01.03.2025г. системата е
изключена и не функционира единствено поради виновното поведение на ищеца за
процесните отношения между страните.
Ищецът е приел извършените работи от ответник, но не е заплатил дължим остатък от
30% от уговорената сума, като е изпаднал в забава, доколкото не е осигурил на ответник
4
банкови данни по коя сметка да се получават картовите плащания.
Поради изложеното и като взе предвид, че процесен Договор е напълно изпълнен от
ответник, то предявения иск за реално изпълнение предявен от ищеца е напълно
неоснователен, недоказан и следва да се отхвърли.
ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед изхода на спора и отхвърлянето на всички предявени искове, разноски следва
да се присъдят само на ответник по реда на чл.78, ал.3 ГПК.
Списък по реда на чл.80 ГПК е представен само от ответник, приет е от съда по
делото/л.160-161/.
Ищецът не е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК за намаляване на адв.хонорар на
ответник.
Съдът присъжда на ответник разноски в размер на 1910лв., от която сума за
адв.хонорар/1600лв./, платена ДТ за копия на ОИМ /10лв./ и депозит за приета СТЕ/300лв./.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявен иск от И.П. (Ищец), ЕИК *, със
седалище гр.С., бул.Л.Ш. № ***, срещу В. (Ответник), ЕИК *****, със съдебен адрес гр.С.,
ул.Х.А. №7, ет.4, да бъде осъден ответника да изпълни реално 30% останали неизвършени
работи по Договор № *******/*******г. за доставка и монтаж на паркинг
система/оборудване, изразяващо се в пълно изпълнение, което включва въвеждане в
експлоатация на всички елементи, посочени в Оферта № SO********** за паркинг система
с билети и паркинг надграждане, неразделна част от процесния договор - месечен лиценз за
модулен софтуер *********, доставка и монтаж на ******* разплащателен терминал
(банкноти, монети и банкови карти), връщащ ресто, доставка и монтаж на автоматична
електро-механична бариера 4м., доставка и монтаж на държач за рамо 4м. за бариера,
доставка и монтаж на алуминиево рамо за бариера, мини фотоклетки, синхронизиращи (за
бариера) *****,/в едномесечен срок/, на основание чл.258 ЗЗД във вр.чл.79, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.П. (Ищец), ЕИК *, с адрес гр.С., бул.Л.Ш. № ***, да заплати на В.
(Ответник), ЕИК *****, със съдебен адрес гр.С., ул.Х.А. №7, ет.4, СУМАТА от 1910,00 лева
представляваща сторени съдебни разноски пред СРС от ответник по делото, на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в 2 - седмичен срок от
уведомяването на страните за обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение на адресите
посочени в настоящия акт!
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6