№ 10924
гр. София, 08.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110108719 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на „Е А“ ООД срещу „И С 2014“ ЕООД.
Ищецът твърди, че е официален вносител за България на премиум бои и консумативи
марка “Benjamin Moore”. Твърди, че на 09.06.2021 г. ответното дружество е закупило от
ищеца интериорна боя, алкално резистентен грунд и грунд за кухни и бани на обща стойност
1028,17 лв. с включен ДДС. Посочва, че за получаването на стоките е подписана складова
разписка № 8287/09.06.2021 г. и е издадена и подписана Фактура № 4931/09.06.2021 г.
Посочва, че ответникът не е изпълнил задължението си и не е заплатил сумите по
процесната фактура за закупените стоки. Моли ответникът да бъде осъден да заплати
посочената сума, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 18.02.2022г. до
окончателното плащане.
Ответникът е получил препис от исковата молба, по която не е депозирал отговор в срока по
чл. 131 ГПК.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е
депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК,
доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.
1
Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239
ГПК, а именно като неприсъствено решение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът за следните суми: 90 лв. – държавни такси (от които 40 лв. за образуване на
обезпечителното производство и 50 лв. за образуване на исковото производство) и 720 лв. –
адвокатско възнаграждение с ДДС (от които 360 лв. за обезпечителното производство и 360
лв. за исковото производство). Неоснователно е искането за разноски в частта относно
сумата от 114,50 лв., платена на съдебен изпълнител, тъй като същите не представляват
съдебни разноски.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „И С 2014“ ЕООД, с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление в гр.
Сандански, ул. „...........“ № 3 да заплати на „Е А“ ЕООД, с ЕИК ............, със седалище и
адрес на управление в гр. София, ж.к. ..., ул. „.......“ № 12, ет. 1 сумата от 1028,17 ЛЕВА,
представляваща неплатена цена с ДДС на закупени стоки (интериорна боя, алкално
резистентен грунд и грунд за кухни и бани), за която има издадена фактура №
4931/09.06.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
18.02.2022г. до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски, а именно: 90
ЛЕВА – държавни такси и 720 ЛЕВА – адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).
Препис от решението да се връчи на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2