№ 14092
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110162446 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ф.В.К.“ ООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
СЪИЩЕЦЪТ М. Г. Г. – редовно призован по телефона, явява се лично. По делото не е
върнат отрязък от призовката.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. Г. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се
лично и с адв. Й., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 20.03.2023 г.
ДОКЛАДВА становище от ищцовата страна с вх. № 118645/28.04.2023г.
Адв. Д.: Поддържам изцяло исковата молба. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него. Възражението ми по доклада е относно допускане на свидетел на името
на ответника страна, доколкото чрез свидетелските показания ответната страна се домогва
да докаже обстоятелства за изтекла в полза на ответника погасителна давност. Ние сме
посочили тълкувателно практика на ВКС.
1
Съищецът М. Г. Г.: Не съм съгласна да се развали договора за дарение. Самата аз
също съм направила дарение тогава на брат ми. Моето финансово състояние тогава е било
много добро. В този момент на дарението на майка ми и съответно на моето дарение, аз съм
нямала никакви отношение с фуражния завод „Ф.В.К.“ ООД. Много по-късно съм имала
вече договор с него, а не към момента на дарението.
Адв. Й.: Оспорвам исковата молба като неоснователна. Поддържам отговора, като в
същия сме предявили иск за признаване придобиване на имота и въз основа на придобивна
давност, за което сме поискали доказателства. Такива са ни допуснати и водим такъв
свидетел при условия на довеждане.
Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
Моля, да приемете представените в миналото съдебно заседание писмени
доказателства, а именно за наличието на друго имущество в наследствената маса и в
патримониума на общия наследодател на ищеца и на ответника, които също следва да бъдат
ценени по отношение на определяне на запазената част.
Представям и моля да приемете два броя на скици на земя и на сграда в с. Бързия и
данъчни оценки.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че не следва да изменя определението си, свързано с допускането на
гласни доказателства относно изтекла в полза на ответника придобивна давност, доколкото
наведеното от ответника възражение за давност подлежи на разглеждане и респективно на
доказване в настоящото производство, а основателността му е въпрос по същество. С оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на определението, свързано с
допускането на гласни доказателства относно изтекла в полза на ответника придобивна
давност.
2
Адв. Д.: Поддържам искането си за съдебно-оценителна експертиза.
Съищецът М. Г. Г.: Откакто е купен апартамента от моите родители, брат ми винаги е
живеел там.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Е. Димитров Маджунов - 56 г., осъждан за ПТП, без родство и дела със страните по
делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Е. Димитров Маджунов обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Й., свидетелят: Познавам К. Г. и неговото семейство от близо 40
години, т.е К. познавам. Ние сме съседи от толкова години, колкото казах, близо 40 годни.
Запознахме се като дойде той да живее в този блок. Това беше седемдесет и някоя година.
Той в момента продължава да живее там, със съпругата си, дъщеря си, сина си и внучката.
Познавам жилището. Живее в стая, хол и кухня. Той живееше с родителите си там. Сестра
му никога не съм я виждал там да живее. Точно година не знам. Родителите му се изнесоха
на село и той остана да си живее със семейството.
Периодично са правени ремонти. Последно знам за кухня, че сменява. Топлоизолация
не знам дали са правили, но дограми са сменяли. Плащат си сметките за вход.
Единствено само на гости са идвали негови роднини и са си тръгвали, по случай
празници.
Винаги е демонстрирал, че имота е негов. Чувствал се е спокоен като собственик.
На въпроси на адв. Д.:, свидетелят: Познавал съм и покойната Ц.Г. - майка на М. и
К., както и г-жа Г.. Не съм бил свидетел К. да не дава достъп до апартамента на сестра си,
майка си или баща си. Винаги когато са идвали на гости, той ги е допускал до имота.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Й. да вземе становище по становището от 28.04.2023г.
от ищцовата страна, както и, в случай че има допълнителни задачи по отношение на
поискана от ищцовата страна СТОЕ, да формулира същите в срок до следващо съдебно
заседание.
3
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2023 г. от 10:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:15часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4