№ 3343
гр. Варна, 29.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100501576 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. Г. Г., ЕГН **********, срещу
Решение №135/25.05.2023г. гр. д. №1631/2022г. на ПрРС, само в частта, с
която е допуснат до делба апартамент № 18, находящ се в гр. Провадия, на
ул. „Кирил и Методий“ № 5, бл.1, ет.1, вх.Б. с площ от 70.80 кв.м. състоящ се
от две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение № 3 с
площ от 6.84 кв.м., както и 3,0968% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху държавно дворно място, съставляващо парцел I-ЖК,
в кв. 36 по плана на гр. Провадия, одобрен със Заповед №3440 от 11.12.1979г.,
между съделителите при квоти: за Р. Г. С., ЕГН********** – 1/2 ид.ч. и за
К. Г. Г., ЕГН ********** – 1/2 ид.ч.
В останалите му части решението не е обжалвано.
Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части, е
неправилно и постановено в нарушение на материалния и на процесуалния
закон. Сочи се, че РС е интерпретирал неправилно събраните доказателства и
че е базирал решението си на показания на свидетели, които не са очевидци на
относимите за случая факти. Поддържа се, че ответницата е доказала явното
си намерение да владее делбеното жилище като нейно и е демострирала това
и пред ищеца по делото. Не е необходимо съделителят да живее постоянно в
имота за да го придобие по давност. След 1995г. К. Г. продължила да владее
делбеното жилище като нейно, да се грижи за него, да го поддържа и
ремонтира и да плаща данъците за него. По тези причини се моли за отмяна
на решението в обжалваната му част и за отхвърляне на иска за делба.
1
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемият депозира отговор, с който
оспорва жалбата и развитите в нея доводи. Счита решението за правилно и за
обосновано в обжалваната му част, за което излага съображения. Изводите на
РС счита за базирани на правилен и пълен анализ на събраните доказателства,
според които до смъртта на майката на страните всички са възприемали точно
нея за собственик на жилището, а след смъртта й ответницата е предложила
на ищеца да му плати 4000лв. за неговия дял от наследството, с което е
признала правата на ищеца. Моли за потвърждаване на решението в
обжалваната част и за разноски пред ВОС.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок,
от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
При служебната проверка по чл.101 от ГПК въззивният съд констатира
известна неяснота в твърденията на ответницата за придобиване по давност, с
оглед на което се следват указания към страната.
По доказателствата: Искането на въззивницата за приемане на писмено
доказателство не е обосновано с предоставките по чл.266 от ГПК и следва да
бъде отхвърлено.
Няма други отправени доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 24.10.2023г. от 09.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на въззивницата за приемане по
делото на препис от акт за брак от 1995г.
УКАЗВА на ответницата по делото, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна:
- да уточни дали твърди, че е упражнявала своително владение върху
процесния апартамент и спрямо майка й Тодорка Г. приживе и ако да: да
посочи началния момент на владението, обстоятелствата, при които същото е
започнало и сочения момент на придобиване на целия имот по давност;
2
- или твърди, че е упражнявала своително владение върху апартамента
след смъртта на майка й Тодорка Г., спрямо Р. С., и ако да: да уточни сочения
момент на придобиване на наследствената на С. част от делбения имот по
давност.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, възраженията няма
да бъдат взети предвид при разглеждане на делото, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3