№ 10899
гр. София, 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА
Частно гражданско дело № 20211110167835 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление на „П. К. Б“ ЕООД, ЕИК ... за издаване на заповед за изпълнение
срещу Г. Г. Б., с ЕГН: ********** за следните суми: сумите 2 649,34 лева /двe хиляди
шестстотин четиридесет и девет лева и 34 стотинки/, представляваща предсрочно изискуема
главница по Договор за кредит №**********/18.06.2018г., ведно със законна лихва за
период от 26.11.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 1 272,18лева /хиляда двеста
седемдесет и два лева и 18 стотинки/ представляваща законна лихва за забава за период от
31.07.2019 г. до 25.11.2021 г., сумата 156,52лева /сто петдесет и шест лева и 52 стотинки/
представляваща мораторна лихва за период от 03.12.2021 г. до 31.07.2019 г., сумата
30,00лева /тридесет лева/ представляваща такса за период от 30.01.2019 г. до 31.07.2019 г.,
666,84лева /шестстотин шестдесет и шест лева и 84 стотинки/, представляваща неплатено
договорно възнаграждение за период от 15.01.2019 г. до 31.07.2019 г., 3 001,20лева /три
хиляди и един лева и 20 стотинки/, представляваща неплатено възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги.
Съдът, след като взе предвид изложеното в заявлението намира, че същото следва да бъде
отхвърлено в частта по претенцията за възнаграждение за закупен пакет от услуги и
претенцията за такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземания, като конкретните
съображения за това са следните:
Към датата на сключване на договора за ПК между страните, отношенията по повод
отпускането на потребителски кредити, са регламентирани от Закона за потребителския
кредит /Обн., ДВ, бр. 18 от 5.03.2010 г., в сила от 12.05.2010 г./в редакцията му към
28.07.2015 г. Съгласно чл.10а от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но не
може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и
1
управление на кредита, като съгласно ал.4 видът, размерът и действието, за което се събират
такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кредит. В процесния договор е вписано, че се дължи възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги на стойност 3601,44лв. В договорът изобщо не са
посочени услугите по вид, а още по-малко по стойност. Не е ясно защо и как, а граничи и с
абсурдното, при отпуснат ПК в размер на 3000лв. да се дължат неясни по вид такси на
стойност надвишаваща сумата, отпусната като заем. Съгласно изискването на закона таксите
трябва да са ясно и точно определени в договора, такова определяне обаче изобщо липсва.
Както беше посочено по-горе, тази празнота не може да се замести и от ОУ, доколкото в тях
са посочени видове допълнителни услуги и ред за ползването им, но не и начин за
определяна на таксите, дължими за същите. Съдът намира и, че изначално определяне на
дължима такса за услуги, които не е ясно дали ще бъдат предоставени изобщо противоречи
на целта на закона
Предвид така изложеното съдът счита, че е налице нарушение на разпоредбите на чл.10а,
ал.1, 2 и 4 от ЗПК, което обуславя недействителност на договора за заем в частта относно
сума в размер на 3 001,20лева /три хиляди и един лева и 20 стотинки/, представляваща
неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги , на основание чл. 21,
ал.1 от ЗПК /Всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат
заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна./.
По отношение на претендираната такса разходи от 30 лв., същата е в противоречие с чл.33,
ал.1 от ЗПК, според който при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва
върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а предвиденото обезщетение за забава
не може да надвишава законната лихва. Налице е заобикаляне на посочената разпоредба, тъй
като се търси още едно обезщетение, наред с дължимото такова за забава.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „П. К. Б“ ЕООД, ЕИК ... за издаване на заповед за
изпълнение срещу Г. Г. Б., с ЕГН: **********за сумата 3 001,20лева /три хиляди и
един лева и 20 стотинки/, представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет
от допълнителни услуги и за сумата 30,00лева /тридесет лева/ представляваща
претенцията за такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземания.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя заедно със
съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3