Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /01.11.2019г. гр.Търговище
в името на народа
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ
пети състав
На двадесет и осми октомври 2019 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР
ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
БИСЕРА МАКСИМОВА
Секретар:Жоржета
Христова
като
разгледа докладваното от съдията Милен
Стойчев в.гр.д.№277 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба
от ищеца К.И.Х. ***, действуващ чрез
пълномощника си адв.Н. *** против решение №446/29.07.2019г., постановено по
гр.д.№1468/2019г. на Районен съд-Търговище в частта му, с която е отхвърлена
претенцията му за сметки по чл.346 от ГПК против ответника В.И.Х. *** за сумата 2 780 лв.,
представляваща 1/3 от стойността на направени от него подобрения в делбения
имот.С доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон и
необоснованост, въззивникът моли отмяна на решението в посочената част и за
уважаване на претенцията за сметки.
С писмен отговор по реда и в срока
по 263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна, действуваща чрез процесуалния си
представител адв. Ю.К. *** оспорва основателността на въззивната жалба с
възражение за недопустимост и неоснователност на претенцията и моли за
потвърждаване на решението в обжалваната част.
След
проверка по реда на чл.269-272 от ГПК, въззивният съд констатира следното:
Решението
е валидно и допустимо.
Въззивната
жалба е допустима и частично основателна.
Претенцията
по сметки по чл.346 от ГПК е обоснована с обстоятелствата, че ищецът е направил
подобрения на стойност 8 340.16 лв. в делбения имот-УПИ III-86 в кв.26 по плана на с.Лиляк, общ.Търговище,
представляващ дворно място от 1035 кв.м. с построените в него полумасивна
жилищна сграда и сто-панска постройка, поради което ответникът му дължи сумата 2 780
лв., съраз-мерно на притежаваната 1/3 част.
При
така направената формулировка, районният съд е следвало да про-веде процедура
по чл.129, ал.2 от ГПК, като укаже на съделителя да конкре-тизира в какво
качество, с какви намерения и кога са извършени описаните строително-ремонтни
дейности, кои от тях са необходими и кои полезни раз-носки, какво е било
отношението на наследодателите, респ. другите съсобстве-ници към тази му
дейност, увеличават ли пазарната стойност на имота, увели-чават ли
наследството, бил ли е възнаграден или не по някакъв начин, за да се очертае
фактическата и правна рамка на спора, включая чрез надлежна правна квалификация
по чл.30, ал.3 от ЗС, чл.72-74 от ЗС, чл.61, ал.1-2 от ЗЗД, чл.59 от ЗЗД или
чл.12, ал.2 от ЗН.
Посоченото
процесуално задължение на първоинстанционния съд не е изпълнено, като
констатираната нередовност на искането по чл.346 от ГПК е отстранена във
въззивното производство, чрез обстоятелствената част на въззивната жалба, а
именно-че строително-ремонтните дейности са извършени през 2011г., приживе на
наследодателите, без ищецът да притежава качеството на владелец или държател на
делбения имот, но по този начин е допринесъл за увеличение на наследството и не
е възнаграден по друг начин, поради което му се следва увеличение в пари при
делбата, обуславящо правна квалификация по чл.12, ал.2 от ЗН.
Ответникът оспорва основателността на претенцията с
възражения , че описаните СМР са извършени със средства на родителите им и с
негов принос, че липсва увеличение на наследството, както и че ищецът е бил
възнаграден, ползвайки се безвъзмездно от същите.
След преценка на събраните по
делото доказателства въззивният съд прие за установено следното:
С оглед заключението на
назначената съдебно-техническа експертиза, през 2011г. в делбения имот са
извършени строително-ремонтни дейности на обща стойност 8 407.15 лв., както
следва: поставянето на климатик в една от стаите на жилището, подмяна на
елементи от сградите и други; ремонт на баня, включващ къртене и събаряне на
старата мазилка до тухла; махане на старата врата (към голямата стая) и
прозореца към двора; прекарване на нова ВиК инсталация и ЕЛ инсталация; зидане
на междинна стена (за преграждане на банята на две); мазане на стените с варов
разтвор; прекарване на тръби за мръсен канал към септичната яма; леене на бетон
на пода; монтиране на дограма; лепене на фаянс; лепене на теракот; монтиране на
душ батерии, мивки, етажерка и бойлер (80л.); монтиране на окачен таван ПВЦ
ивици (хънтър); копане на септична яма, както и ремонт на голяма стая,
включващ: къртене на изгнилия под и изчистване на пръст; сваляне на тапети;
събаряне на стария фазер от тавана до гредоред; суха замазка на пода (състояща
се от пясък и цимент); гипс-картон на тавана; шпакловка на тавана; минаване с
грунд на гипсокартона за основа на
латекса; минаване на стените с бетон-контакт; груба шпакловка на стените със
стаен гипс; фина шпакловка на стените стаен гипс; шкурене на стените и подготовка
за латекс; минаване на стените с основа за латекс; след боядисване на стените,
лепене на камъни около 2 кв.м. зад камината; поставяне на ламинат с первази;
прокарване на водопровод до стопан-ската сграда и направа на барбекю в имота,
включващо зидария от малки тухли единички; мазилка с варов разтвор; обшивка в
горния край с рязани керемиди; шапка на комина от ламарина; лепене на камъни от
четирите страни; четири броя бетонни носещи плочи (600х400 мм.), описани в 88
пункта на заключе-нието и които са взети предвид при определяне на пазарната
стойност на имота в размер на 24 150 лв.Съгласно показанията на св.Д. Я. и
св.А. А., посочените СМР са извършени от ищеца и с негови средства, а съглас-но
показанията на св.Д. Х., съпруга на ответника, св.С. Ж. и св.С.С., същите са
извършени със средства на родителите и участието на ответника.При така
констатираното противоречие, предпочитание следва да се отдаде на първата група
свидетели, не само поради евентуалната заинтересованост на съпругата и
съседката Ж., която е във влошени отно-шения с ищеца, както и липсата на
достатъчно конкретика в показанията на св.С., но и поради обстоятелството, че
показанията на първата група свидетели изцяло се подкрепят от представените по
делото писмени доказател-ства-договори, фактури и стокови разписки,
установяващи, че през пролетта на 2011г. ищецът е теглил потребителски банков
кредит в размер на 6 000 евро, наемал е майстори и е закупувал посочените
материали.
При така установените
обстоятелства, следва да се приеме, че с извърше-ните СМР ищецът е спомогнал да
се увеличи имуществото на наследодателите, което увеличение и при липса на
други доказателства следва да се определи към настоящия момент на сумата 4 307.18
лв., т.е. след приспадане на посочения от вещото лице коефициент на овехтяване
в размер на 30% и стойността на онези движими вещи, които ищецът може да си
вземе, без повреждане на имота и значителни усилия-2 бр.етажерки-57.30 лв.,
шкаф за баня-58.77лв., бойлер-200.97 лв., гардероб-627 лв. и
климатик-1 310 лв.Действително, от 2013г. ище-цът обитава имота без да е
заплащал наем, но същият е полагал грижите за роди-телите до смъртта им и не е
възможно да се приеме, че е възнаграден по друг начин за увеличението, поради
което предявеният иск по чл.12, ал.2 от ЗН е доказан по основание до размер на сумата
1 435.73 лв., равняваща се на наследствената 1/3 част на ответника.
Предвид
горното, решението на районния съд в посочената му част по чл.346 от ГПК не е
постановено в съответствие със закона и на осн.чл.271, ал.1 от ГПк следва да
бъде отменено в частта по претенцията до размер на 1 435.73 лв., като се
постанови друго решение по съществото на спора, като посочената сума се присъди
на ищеца.В останалата му обжалвана отхвърлителна част по чл.346 от ГПК
решението е правилно и следва да бъде потвърдено.
Разноски
за въззивната инстанция от въззивника не са претендирани и не следва да се
присъждат.
Въз основа на изложените съображения,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №446/29.07.2019г.,
постановено по гр.д.№1468/ 2019г. на Районен съд-Търговище само в частта му, с която е отхвърлена пре-тенцията по чл.346 от ГПК на съделителя К.И.Х. ***, ЕГН:********** против съделителя В.И.Х. ***, ЕГН:********** в частта й до
размер на 1 435.73 лв., пред-ставляваща 1/3 от стойността на направени от
него подобрения в делбения имот, на
осн.чл.271, ал.1 от ГПК, като
ОСЪЖДА съделителя В.И.Х. ***,
ЕГН:********** да заплати на съделителя К.И.Х. ***, ЕГН:********** сумата
1 435.73 лв., представляваща парично уравнение за приноса му за увеличение
на наследството-стойността на делбения
имот-дворно място от 1035 кв.м. с построените в него полумасивна жилищна сграда
и стопанска постройка, за което е отреден УПИ III-86 в
кв.26 по плана на с.Лиляк, общ.Търговище, съразмерно на дела им в собствеността, на осн.чл.346 от ГПК във вр.с чл.12, ал.2
от ЗН.
ПОТВЪРЖДАВА решението в
останалата му обжалвана отхвърли-телна част по чл.346 от ГПК, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.
В необжалваната му част по
чл.349, ал.2 от ГПК решението е влязло в сила.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно
обжалване-чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.