№ 6710
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110151989 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от **** ЕАД против К.
В. Т. искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца, както
следва: сумата от 532,98 лв., представляваща главница по договор за заем CrediGo №*** от
18.12.2018 г., сключен с "****" АД, вземането по който е цедирано на заявителя, ведно със
законна лихва от 8.1.2021 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 42,3
лв. за периода от 18.7.2019 г. до 18.12.2019 г., застрахователна премия в размер на 300 лв. за
периода от 18.7.2019 г. до 18.12.2019 г., лихва за забава в размер на 62,88 лв. за периода от
19.7.2019 г. до 7.1.2021 г. , за които е издадена заповед за изпълнение от 14.01.2021 г. по
ч. гр. дело № 1129/2021 г. по описа на СРС, 66 състав. Претендира разноски.
В исковата молба се сочи, че по силата на договор за паричен заем CrediGo №***
от 18.12.2018 г. между "****" АД и ответника на последния е предоставен кредит в
размер на 1000 лв., които последният се задължил върне съгласно условията на
договора. Вземанията по договора са цедирани на ищеца с договор за цесия от
08.11.2019 г. Страните се съгласили, че се дължи възнаградителна лихва и мораторна
такава, както и такса разходи.
Исковата молба е надлежно връчена за отговор на ответника лично и не е
постъпил отговор. Възражението не е мотивирано.
Ответникът не оспорва, че между "****" АД и него е сключен договор за кредит,
като кредитодателят е предоставил на ответника паричната сума, която е усвоена;
основанието и размера на претендираните вземания вкл. извънсъдебно събиране; че
вземанията по договора са цедирани на ищеца, като длъжникът е уведомен за цесиите
надлежно.
Представените от ищеца доказателства съдът намира да са относими и
1
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото 18.04.2022 г. /понеделник/ от 09.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните /ответникът – на извествия по делото адрес/.
ПРИЛАГА гр. д. № 1129/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че ако не представи в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3