№ 274
гр. София, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110147726 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран ос отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК,
предяне от Н. П. Ц., ЕГН **********, с. ., Район „.“, ул. . № 23А, със съдебен адрес в гр. София,
ул.Гургулят № 31, ет.1, чрез адвокат К.Б., срещу „.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 159, ет. 2 и 3, Бизнесцентър Интерпред,
представлявано от . за че ищецът не дължи за доставени и незаплатени ВиК услуги суми,
претендирани от ответника в размер на 478.53 лв. за периода 12.04.2014 г. до 16.11.2015 г. по
партида с кл. № ********** за имот, находящ се в с. ., Район „.“, ул. . № 23А, поради липса на
облигационна връзка между страните, а при евентуалност, поради погасяване на сумите по
давност.
Ищецът твърди, че според ответното дружество по партида с абонатен № **********,
открита за имот, находящ се в с. ., Район „.“, ул. . № 23А, се дължали суми за предоставени ВиК
услуги от ищцата. Твърди, че ответникът претендирал от нея суми, които били оспорени, но й
било заявено, че ако не се издължи, сумата щяла да бъде събрана със съдебен изпълнител. Била й
предоставена неофициална детайлна справка за начислените суми. Твърди, че не дължи
претендираната сума, тъй като няма установена облигационна връзка между страните. Моли съда
да приеме за установено, че сочените суми са недължими, поради липса на облигационна връзка
между страните, а при евентуалност поради погасяване на вземанията по давност. Моли съда да
уважи исковата претенция. Претендира разноски.
В законоустановеният срок по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала отговор.
Признава иска по основание и размер, като сочи, че в действителност ищецът не дължи плащане
на оспорените периодични задължения, отнасящи се са процесната партида и клиентски номер по
изложените в исковата молба доводи. Моли съда да постанови решение при условията на чл. 237
от ГПК и да му присъди разноски, като сочи, че няма доказателства ответникът да е дал повод за
завеждане на делото.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за
1
установено следното:
Ответникът признава, съгласно чл. 237 от ГПК, поради което следва исковата претенция да
бъде уважена, така както е предявена.
Предвид направеното искане за присъждане на разноски и от двете страни, следва да се
извърши преценка с оглед признанието на иска от страна на ответника, дали последният е дал
повод за предявяване на иска. В отговора на исковата молба ответникът изрично е посочил, че
дружеството не претендира нищо от ищцата за имот с адрес, находящ се в Район ., село ., ул.
Сортист № 23А, партида с кл. № **********. По-надолу в отговора на исковата молба изрично се
сочи, че се признава иска по основание и размер и че ищецът действително не дължи плащане на
оспорените периодични задължения, отнасящи се за партида с кл.№ **********. Ето защо,
неоснователни са доводите на ищеца, изложени в Молба от 01.11.2021 г., че ответникът в абзац 4
от отговора на исковата молба недвусмислено е заявила, че съществувало вземане в нейна полза и
че признавала единствено факта на настъпила погасителна давност. Тези твърдения не почиват на
реалните факти по делото.
Представените от ищеца на лист 28 до лист 34 по делото писмени документи не
удостоверяват поведение на ответното дружество, с което да е дало основание за завеждане на
настоящия иск. Извлечението от системата Ипей.бг не е конкретна за коя партида се касае и за кой
имот, а е само поименна, а видно от приложените справки, изходящи от ответното дружество,
същите касаят суми, дължими за имот, находящ се в гр. София, ж.к.Свобода, бл. 5А, ап. 58. От
друга страна, в писмото до ищцата, в която се дава информация по нейно искане за задълженията
си за имота й в гр. София, ж.к.Свобода, бл. 5А, ап. 58 е налице предложение за разговор и
постигане на споразумение за уреждане на отношенията, като липсва каквото и да е
предупреждение или намекване за съдебни процедури или събиране на вземането по принудителен
ред.
С оглед горното, съдът приема, че липсват данни ответникът да е дал основание и повод на
ищеца да предяви настоящия отрицателен установителен иск, а предвид направеното признание на
иска, следва разноските по делото да бъдат възложени на ищцовата страна, като в полза на
ответника се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., съгласно разпоредбата
на чл. 78, ал. 2 и ал. 8 от ГПК.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните Н. П. Ц., ЕГН **********, с. .,
Район „.“, ул. . № 23А, със съдебен адрес в гр. София, ул.Гургулят № 31, ет.1, чрез адвокат
К.Б., срещу „.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цар Борис
ІІІ № 159, ет. 2 и 3, Бизнесцентър Интерпред, представлявано от . на основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, че ищецът Н. П. Ц., ЕГН ********** не дължи на ответника „.“ АД, ЕИК ., за
доставени и незаплатени ВиК услуги суми, претендирани от ответника в размер на 478.53
лв. /четиристотин седемдесет и осем лева и петдесет и три стотинки/ за периода 12.04.2014
г. до 16.11.2015 г. по партида с кл. № ********** за имот, находящ се в с. ., Район „.“, ул. .
№ 23А, поради липса на облигационна връзка между страните.
2
ОСЪЖДА Н. П. Ц., ЕГН **********, С. ., РАЙОН „.“, УЛ. . № 23А, да заплати на „.“
АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 159, ет. 2 и
3, Бизнесцентър Интерпред, представлявано от Васил Тренев и Франсоа Деберг за направени
по делото разноски сума в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева), на основание чл. 78, ал. 2
и ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3