№ 12636
гр. София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110170527 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***],
ЕИК [***], срещу [***], ЕИК [***], с която моли съда ответникът да бъде осъден да му
заплати следните суми:
100 лв. от общо дължимите 1578,31 лв., представляваща регресна претенция за
застрахователно обезщетение, изплатено по Щета № [***], ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба - 23.12.2022 г., до окончателното изплащане на
сумата;
10 лв. от общо дължимите 374,44 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
21.08.2020 г. до 22.12.2022 г. Претендира разноски.
Ищецът [***], ЕИК [***], твърди, че на 12.03.2020 г., в гр. [***], при движение по
[***], водачът на МПС марка „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***], удря намиращия
се пред него л.а. марка „Рено“, модел „Меган“, рег. № [***], който в този момент потеглял
от спряно състояние. В резултат на процесното ПТП настъпили материални вреди за л.а.
марка „Рено“, модел „Меган“, рег. № [***], за които към датата на ПТП съществувало
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца,
обективирана в застрахователна полица № [***]/04.11.2019 г.
За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № [***]/13.04.2020 г., издаден от
СПП при ОД на МВР-[***], като за противоправното поведение на водача на МПС марка
1
„Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***], било издадено Наказателно постановление №
[***]/28.04.2020 г. от СПП при ОД на МВР-[***], влязло в сила на 13.08.2021 г. Към датата
на ПТП отговорността на водача на л.а. „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***], била
покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди марка „Рено“, модел
„Меган“, рег. № [***], при ищеца е била заведена Щета № [***], като срещу издадена
фактура № [***]/24.06.2020 г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
1563,31 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на
вредите по процесния автомобил. Поддържа, че във връзка извършените огледи и
определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени
обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв., които претендира да му бъдат също
възстановени от ответника.
С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на
собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП,
водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 1578,31 лв. с писмо с изх. №
[***]/07.08.2020 г., съдържащо покана за доброволно изпълнение, получено от ответника на
07.08.2020 г., като последния постановил отказ за плащане, с Уведомление с изх. №
[***]/20.08.2020 г., с оглед което, считано от 21.08.2020 г., изпаднал в забава, поради което
дължи и мораторната лихва върху главницата, считано от тази дата. Моли за уважаване на
исковете. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде допусната съдебна авто-
техническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във връзка
с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на
последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и за определяне стойността по пазарни
цени на имуществените вреди. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване - Ж. И. Ж.в, ЕГН
**********, с адрес с. [***], за установяване на обстоятелствата около настъпването на
процесното ПТП и щетите по автомобила. В условията на евентуалност прави искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване заплащането на
застрахователното обезщетение от ищеца в случай на оспорване от ответника. Прави искане
по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи по делото застрахователна
полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „Мерцедес“, модел „С 320“,
с рег. № [***].
Ответникът [***], ЕИК [***], подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа, че исковата
молба е нередовна. Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна
застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
лек автомобил „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***]. Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва да е налице противоправно поведение от страна на застрахования при него водач.
2
Поддържа, че водачът на увреденото МПС не е спазил императивни правни норми по ЗДвП,
като е реализирал спиране в средата на кръстовище и по този начин е създал опасност за
останалите участници в движението. В случай че водачът на увреденото МПС е спрял
поради технически проблеми, ответникът поддържа, че последният не е поставил
необходимите знаци и не е включил аварийни сигнали. Прави възражение за съпричиняване.
Оспорва иска по размер като необосновано завишен и несъответстващ на средните пазарни
цени за ремонт на увредения лек автомобил, с използване на алтернативни доставчици.
Оспорва описаните в исковата молба вреди да са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът възразява срещу искането на ищеца за
допускане на ССчЕ. Поддържа искането на ищеца за допускане на САТЕ, като моли да
бъдат поставени допълнителни въпроси на вещото лице при изготвяне на заключението.
Моли за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при
режим на призоваване, а именно- А. П. Г., ЕГН **********, с адрес [***], за установяване
на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по автомобила. Моли
ищецът да бъде задължен да представи в цветен вариант снимковия материал, изготвен по
Щета № [***]. Моли съдът да изиска служебно от Община [***] схема/данни относно
хоризонталната и вертикалната маркировка в района на гр. [***], [***], към 13.03.2020 г.
Моли съдът да изиска служебно от ОД на МВР- гр. [***] административно-наказателна
преписка, образувана въз основа на Констативен протокол за ПТП № [***]/13.04.2020 г.,
издадена от СПП при ОД на МВР-[***].
Съдът като взе предвид становищата страните и след съвкупен анализ на
приетите по делото доказателства, за да се произнесе взе предвид следното от
фактическа и правна страна:
С доклада по делото, обявен за окончателен в о.с.з. на 13.10.2023 г., без
възражения от страните, съдът е обявил за безспорни между страните следните
обстоятелства:
На 12.03.2020г. в гр. [***], на [***] /паркинг на Съдебна палата в гр. [***]/ е
реализирано ПТП между л.а. „Рено Меган“, рег. № [***] и „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег.
№ [***], при което на първия са били причинени имуществени вреди, обезщетение от
застрахователя по застраховка „Каско“.
За описания в исковата молба автомобил „Рено Меган“, рег. № [***], към датата на
ПТП е съществувала валидна имуществена застраховка „„Каско“, обективирана в
застрахователна полица № [***]/04.11.2019 г. при ищеца, а за описания в исковата молба
автомобил „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***] към датата на ПТП е съществувала
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Във
връзка с образуваната при ищеца щета № [***] г., за отстраняване вредите по л.а. „Рено
Меган“, рег. № [***], ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер от 1563,31
лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите
3
от процесния автомобил, която ответника отказал да възстанови по предявената му регресна
претенция.
С доклада по делото съдът е разпределил и доказателствената тежест между страните,
като е указал на ищеца че следва да установи при пълно и главно доказване механизмът и
причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите по застрахования при него
автомобил, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на
регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между
деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.
Съответно, в тежест на ответника е възложил да докаже, че е погасил дълга или да обори
презумпцията за вина на водача на МПС марка „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***],
респ. да установи наличието на твърдяното съпричиняване от водача на л.а. марка„Рено“,
модел „Меган“, рег. № [***].
За изясняване на основният спорен между страните въпрос относно механизма на
настъпване на процесното ПТП са приети като доказателства Протокол за ПТП рег. № 149
от 13.04.2020 г., АУАН № [***]/13.04.2020 г. и НП № [***]/28.04.2020 г., влязло в сила на
13.08.2021 г., за налагане на административно наказание за неспазване на правилата за
движение по пътищата /чл.23, ал.1 от ЗДвП/ от страна на А. Г., като водач на л.а.
„Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***], предизвикал с действията си настъпването на
ПТП на 13.04.2020 г. в гр. [***]. В хода на съдебното дирене са изслушани и показанията на
разпитаните като свидетели водачи на автомобилите, участници в процесното ПТП, като
видно от същите инцидента е настъпил на паркинга на Съдебната палата, по [***], като
водачът на л.а. „Рено Меган“ рег. № [***] Ж. Ж. е извършвал маневра „движение на заден
ход“ с цел излизане от паркинга на съда и включване в движението по [***], която не успял
да завърши, тъй като при спирането му на пътното платно и преди потеглянето напред, бил
ударен отзад от втория автомобил – управлявания от водача А. Г. л.а. „Мерцедес“, модел „С
320“, с рег. № [***]. Този механизъм се подкрепя от показанията на св. Ж. Ж., водач на л.а.
„Рено Меган“ с рег. № [***], както и от видеозаписа от охранителните камери на Съдебната
палата, на записа от които бе извършен оглед по реда на чл.204 от ГПК с участието на
страните и вещото лице по САТЕ. Обратно, показанията на св. Г., сочещи точно обратния
механизъм звучат изолирано от останалите доказателства по делото и израз на негова
защита теза, като не се подкрепят от нито едно друго писмено доказателство или
доказателствено средство. В този смисъл, съдът кредитира показанията на св. Ж. по
отношение на механизма и причините за настъпването на ПТП и не дава вяра на
показанията на св. А. Г., които са едностранчиви, уклончиви и почиващи на необективни
възприятия на водача Г., които преценени по реда на чл.172 от ГПК съдът намира да са
заинтересовани и негодни да установят фактите и обстоятелствата, за които са допуснати.
Със заключението по приетата САТЕ и вещото лице В. е достигнал до идентичен
механизъм, като в последното о.с.з. е изложил пред съда същия, като: „Лек автомобил
„Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***] се движи по [***] I“ с посока към [***] и срещу
№ [***], сградата на Районен съд – гр. [***] реализира ПТП с намиращия се пред него в
4
спряло положение л.а. „Рено Меган“ с рег. № [***]. Вещото лице допълва, че след
изглеждането на видеозаписа от ПТП е категоричен, че щетите по л.а. „Рено Меган“ с рег.
№ [***] отговарят на установения механизъм и са в пряка причинно-следствена връзка с
него. По отношение на оценката им в.л. е заключило, че същите възлизат на 1563,31 лв., а
обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП са в границите
между 15 и 25 лв. До установения с експертизата размер на щетите, ищеца е увеличил и
размера на претенцията си по реда на чл.214 от ГПК, което увеличение е допуснато от съда.
Изплатеното от ищеца обезщетение в същия размер изцяло е в рамките на средните пазарни
цени към датата на ПТП и не е завишено. По делото няма никакви основания, нито
доказателства, които да водят до извод, че ищеца претендира от ответника да му възстанови
щети, на стойност по-висока от действителната стойност на вредите към датата на ПТП, още
по-малко щети, получени от друго събитие и при друг механизъм.
От заключението по САТЕ е видно още, че от техническа гледна точка и от
съвкупния анализ на доказателствата по делото, може да се направи еднозначен извод, че
причините за настъпване на ПТП е поведението на водача на л.а. „Мерцедес“, модел „С
320“, с рег. № [***], който се е движил със скорост и дистанция, при които не е имал
възможност да спре в рамките на опасната зона на превозното средство, без да настъпи
съприкосновение с намиращия се пред него и в спряло положение л.а. „Рено Меган“ с рег.
№ [***]. По отношение на предотвратимостта на ПТП, вещото лице е дало заключение, че
водачът Ж., на л.а. „Рено Меган“ не е имал никаква възможност да предотврати ПТП, тъй
като в момента на удара се е намирал пред л.а. „Мерцедес“, модел „С 320“ и е бил спрял, а
водачът на последния е могъл да предотврати произшествието, ако се бе движил със скорост
и безопасна дистанция, при които превозното му средство да може да спре в рамките на
опасната зона при внезапно възникнала опасност, каквато в случая се е явил спрелия пред
него автомобил „Рено Меган“. При огледа на видеозаписа ясно се вижда също, че водачът на
л.а. „Мерцедес“, модел „С 320“ – А. Г. дори не прави опит да спре, а направо „връхлита“
върху спрелия пред него на платното за движение л.а. „Рено Меган“.
Противоправното поведение на водача на л.а. „Мерцедес“ се установява също от
доказателствата по делото, като същото се изразява в неспазване на чл.20, ал.1 от ЗДвП.,
която разпоредба предписва на водачите задължение да осъществяват непрекъснат
контрол върху управляваното превозно средство, както и на чл.23, ал.1 от ЗДвП.,
изискваща „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко “. .превозни средства, които
се намират или приближават от дясната му страна“, като неспазването на тези
задължения е довело до настъпването на ПТП при което е увреден л.а. „Рено Меган“ с рег.
№ [***].
Преценени в съвкупност приетите по делото писмени и гласни доказателства, както и
заключението по САТЕ, според настоящият съдебен състав установяват безспорно, че
причинените по л.а. „Рено Меган“ с рег. № [***] имуществени вреди са в пряка причинна
5
връзка с описаното по-горе противоправно поведение на водача на л.а. „Мерцедес“, модел
„С 320“ – А. Г., същите са настъпили по описания в Протокола за ПТП от 13.04.2020 г.
начин, като не се установява виновно поведение на другия водач, т.е. липсва съпричиняване.
В тази връзка, съдът приема, че заявеното от ответника оспорване на механизма на ПТП и
вината на застрахования при него водач са проформа заявени и не почиват на валидни
аргументи.
Страните по делото не спорят че към датата на ПТП застраховател по застраховка
“Гражданска отговорност” на делинквента е ответното дружество.
От приетото заключение по изслушаната автотехническа експертиза се установява, че
посочените от застрахователя по имуществената застраховка повреди на л.а. „Рено Меган“ с
рег. № [***], отговарят на описания в протокола за ПТП механизъм на ПТП, а сумата на
щетите по застрахованото МПС, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП
(1563,31 лв.) е равна на изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, определено по
метода „ремонт в доверен сервиз“.
Между страните няма спор, че застрахователят-ищец е заплатил на собственика на
автосервиза, отстранил щетите по процесния л.а. „Рено Меган“ с рег. № [***] сумата от
1563,31 лв., съгласно издадената от [***] фактура № 0[***]/24.06.2020 г.
Съобразно разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 и 3 КЗ в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Обхватът на
регресното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото
лице дължи на застрахования. Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на
действителните вреди, т.е. необходимите средства по средни пазарни цени за възстановяване
на увреденото имущество в състоянието му отпреди деликта. Действителният размер на
щетите съобразно заключението по изслушаната САТЕ е 1563,33 лв., който е равен на
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение. Доколкото установения в
производството размер на щетите е равен на определеното и заплатено от ищеца-
застраховател обезщетение, то правото на регрес на ищеца е възникнало за цялата платена
от него сума, включително за ликвидационните разноски, които се претендират в минимален
размер от 15 лв.
Като краен извод, съдът намира иска по чл. 411, ал. 1 КЗ за изцяло основателен за
претендирания размер от 1578,31 лв., поради което следва да бъде уважен, така както е
предявен, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска в съда – 23.12.2022 г.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е възложено да
докаже наличието на главен дълг и изпадането в забава на ответника за него, както и
6
размера на законната лихва за забава за процесния период. Възраженията в отговора по
чл.131 от ГПК по отношение на този иск са бланкетни, поради неоснователност на главния
иск и акцесорността на иска за мораторна лихва, същия да се отхвърли.
Съгласно чл. 412, ал. 3 вр. ал. 1 КЗ застрахователят по „Гражданска отговорност“
изпада в забава в 30 дни от представянето на всички доказателства по регресната претенция
на застрахователя по имуществена застраховка.
В процесния случай ищецът е поканил ответника с писмо /прието по делото на л.24/,
като ответника не оспорва да е получил същото на 07.08.2020 г., както и че към него са
приложени всички изискуеми за претенцията документи, като няма данни, а и не се твърди
обратното, че ответника е изискал представяне на допълнителни документи, нито че е
изплатил обезщетението в 30 дневния срок след получаването на поканата. Напротив,
установява се по делото, че ответника е постановил изричен отказ от плащане от 21.08.2020
г. /видно от писмо на л.26/, като с оглед и основателността на главната искова претенция,
съдът приема, че ответникът е изпаднал в забава считано от 21.08.2020 г., когато е
постановил мотивиран отказ от изплащане на обезщетение. Следователно, на ищеца следва
да се присъди обезщетение за забава в размер на законната лихва, за претендирания с ИМ
период от 21.08.2020 г. до 22.12.2022 г. (датата, на която е подадена ИМ в съда), което съдът
определи на осн. чл. 162 ГПК, посредством онлайн лихвен калкулатор, базиран в интернет
на страница (htps://www.calculator.bg.), че възлиза на претендираната от ищеца сума от
374,44 лв., поради което и този иск като основателен и доказан, следва да се уважи до
претендирания от ищеца размер.
С оглед на изложеното искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД също следва да се уважи и то за
пълния претендиран от ищеца размер от 374, 44лв.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има само ищецът. Същият е представил
Списък по чл.80 от ГПК, видно от който е сторил съдебни разноски в общ размер на 943,13
лв., от които 113,13. – заплатена държавна такса; 150 лв. – депозит за възнаграждение на
вещо лице; 80 лв. за възнаграждение на свидетел и 600,00 лв. – адвокатско възнаграждение.
По делото са представени доказателства за плащането на претендираните за възстановяване
разноски, поради което и с оглед пълното уважаване на исковата претенция в отговорност
на ответника следва да се възложат изцяло сторените от ищеца разноски до размер от 943,13
лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Така мотивиран, и на осн. чл.235, ал.1 от ГПК, Софийски районен съд, 164 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА . „[***]“ АД , ЕИК [***] да заплати на [***], ЕИК [***], на основание чл.
411, ал. 1 КЗ, сумата от 1578,31 лева, от която 1563,31 лв. представляваща дължимо
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на л.а.
7
„Рено“, модел „Меган“, рег. № [***], настъпили в резултат на реализирано на 13.04.2020г.
ПТП в гр. [***], при движение по [***] по вина на водача А. Г., при управление на лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***], чиято гражданска отговорност е
била застрахована при . „[***]“ АД, ЕИК [***] към датата на произшествието, а 15 лв. –
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от 23.12.2022г. до
окончателното погасяване на сумата.
ОСЪЖДА . „[***]“ АД , ЕИК [***] да заплати на [***], ЕИК [***], на основание
чл.86 от ЗЗД сумата от 374,44 лв., представляваща обезщетение за забава при плащането на
главницата, за периода на забава от 21.08.2020 г. до 22.12.2022 г.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, . „[***]“ АД , ЕИК [***] да заплати на [***],
ЕИК [***], сумата от 943,13 лв., представляваща сторените от ищеца съдебни разноски в
настоящото производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8