О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е № 409
гр. Стара Загора, 25.11.2020г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, VIII състав, в
закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретар
като
разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело №713 по
описа за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.60
ал.5 и ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл.188
от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по
жалба на Й.П.В. ***, против Заповед за ПАМ №ФК-385-0051201/18.11.2020г.,
издадена от Началник сектор ГКПП – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. В жалбата се съдържа и
оспорване на обективираното в цитираната заповед от 18.11.2020г. разпореждане
по чл.60, ал.1 от АПК за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка – запечатване на търговски обект – маса №9, находящ се в гр.Нова
Загора, общински пазар, стопанисвана от ЗП Й.П.В..
Ответната страна
- Началник сектор ГКПП – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП не взема становище по подадената жалба.
Оспорването на
разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение, изхожда от
процесуално легитимирано лице, адресат на заповедта, подадено е в 3 дневния
срок, регламентиран в по чл.60 ал.5 от АПК, поради което като допустима следва
да бъде разгледана по същество.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Съдът, след като
прецени съдържащите се в административната преписка писмени доказателства,
установи следното:
Видно от
представения с преписката протокол за извършена проверка № 0051201 от 16.11.2020г.
служители на ГД „ФК“ са извършили
проверка на търговски обект – маса №9, находяща се в гр.Нова Загора,
стопанисвана от Й.П.В.. В хода на
проверката е извършена контролна покупка на 0,5 кг ябълки на стойност 0,75 лв.,
за която не е издаден ФКБ, нито касова бележка от кочан. Установено е, че в
обекта липсва ФУ, както и касови бележки за кочан, като лицето осъществява
търговска дейност без регистрирано, монтирано и въведено в експлоатация ФУ. В
хода на проверката не са представени документи, доказващи, че физическото лице
е регистриран земеделски производител към ОД „Земеделие“, като лицето няма
регистрирана фирма по Търговския закон и попада в обхвата на чл.3, ал.1 от
Наредба Н-10/2006г. В протокола е посочено също, че в търговския обект се предлагат
плодове, зеленчуци, мед, подправки на цени от 0,80 до 39 лева.
Въз основа на
тези факти административният орган е приел, че жалбоподателят не е спазил реда
и начина за въвеждане в екслоатация на фискално устройство, с което е нарушил
чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС,
което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б. “б“ от ЗДДС за
прилагане на принудителна административна мярка. С оглед на тези съображения и
на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е наложил на ЗП Й.П.В. ПАМ – запечатване на
търговски обект – маса №9, находяща се в гр.Нова Загора, общински пазар,
стопанисвана от ЗП Й.П.В. и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
На основание
чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК е разпоредено предварителното изпълнение
на наложената принудителна административна мярка „запечатване на търговски
обект”, мотивирано с необходимост от предварителното изпълнение да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения. Прието е, че с установеното нарушение се е
стигнало до отклонение на данъчното облагане чрез конкретно неотчитане на
извършените продажби, препятстващо възможността за проследяване на оборота.
Посочено е, че по повод извършеното административното нарушение следва да бъдат
предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага възможността
неотчитането на продажби чрез неизползване на ФУ да се превърне в системно
нарушение, а също така и да се коригира поведението на нарушителя към спазване
отчетността на дължимите данъци върху реалните обороти. Обосновано е, че по
ранното налагане на ПАМ от една страна ще предотврати възможността да се
продължи допуснатото административно нарушение от търговеца, до степен която
води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга страна
препятства опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика
на конкретния субект, като представлява и превенция на непосредствено
настъпващите от нарушението вреди за фиска. Изложени са съображения, че
налагане на финансова дисциплина чрез спазване на отчетността при реализирани
продажби без отклонение в данъчното облагане безспорно представлява защита на
особено важни държавни и обществени интереси, свързани с осигуряването на
регулярност на приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на цялата
държавна система. Констатираното нарушение „липса на монтирано и въведено в
експлоатация фискално устройство“ обосновавало извод за укриване на приходи,
които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в
тяхната съвкупност, което води до ощетяване на бюджета и следователно е от
значим интерес както за държавата, така и за общество. Като основание за
допускането на предварително изпълнение на ПАМ е възприет и нейния
преустановителен и превантивен характер, поради което всяко отлагане във
времето би попречило постигането целите на ПАМ – превенция срещу ощетяване на
фиска.
При така
установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:
Съгласно чл.188
от ЗДДС наложената принудителна административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС
подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. то може да се
допусне с разпореждане, както е в случая, при наличие на предпоставките,
регламентирани в чл.60, ал.1 от АПК. За да пристъпи към допускане на
предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва да съобрази налице ли е някое от основанията, включени
в хипотезата на 60, ал.1 от АПК и да мотивира разпореждането за предварително
изпълнение /чл.60 ал.2 от АПК/, вкл. като установи, че то се налага - за да се
осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В случая съдът
приема, че нито е обосновано, нито е доказано съществуването на обстоятелства,
които законът в разпоредбата на чл.60, ал. 1 от АПК регламентира като
материалноправно основание за допускане на предварителното изпълнение на заповедта,
с която е наложената принудителната административна мярка.
На жалбоподателя е
наложена принудителна административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б „б“ от ЗДДС, според която норма принудителната административна мярка запечатване на
обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции,
се прилага на лице, което не спази реда или начина за въвеждане в експлоатация
или регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните устройства
или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност. Предварителното
изпълнение е обосновано със защита на особено важни държавни и обществени
интереси, свързани с осигуряването на регулярност на приходите в държавния
бюджет и нормалното функциониране на цялата държавна система. Посочена е и
възможност от настъпване на трудно поправима вреда вследствие на укрити приходи
от продажби, които не се маркират. И двете предпоставки за разпореденото
предварително изпълнение административният орган е свързал с констатираното
нарушение „липса на монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство“. За
нарушен е посочен състава на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Необходимостта за
допускане на предварително изпълнение на ПАМ не може да се обоснове от соченото
фактическо основание в заповедта, а именно, че лицето е длъжно да монтира,
въведе в експлоатация и регистрира в НАП фискално устройство. Видно от протокола от извършената проверка при
извършването й от лицето не са представени документи, доказващи, че същият е
земеделски производител. Но в съдържанието от издадената заповед за ПАМ вече изрично
е посочено, че се касае за земеделски производител.
Задължението за
монтиране и въвеждане в експлоатация ФУ е регламентирано в чл.7, ал.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин. Това задължение възниква от датата на започване на
дейността в обекта и отнася за лицата по чл.3 от Наредбата. Разпоредбата на чл.4
от Наредбата предвижда изключенията за това задължение, като в т.2 на този
текст е посочено, че не е задължено да регистрира извършваните от него продажби
в търговски обект чрез ФУ/ИАСУТД лице, което извършва продажби на собствена и непреработена
селскостопанска продукция от физически лица, които не са търговци по смисъла на
Търговския закон, с изключение на продажби
във или от търговски обекти в лицензираните стокови борси, тържища или пазар на
производители по смисъла на Закона
за стоковите борси и тържищата или закрити помещения, като магазин, склад
или други подобни. Мотиви, че в случая това изключение не се отнася за Й.П.В.
при положение, че към момента на издаване на ЗПАМ е установено, че същия е
земеделски производител, не са посочени от административния орган. Предвид
спецификата на конкретния случай такива мотиви са относими при изследване на предпоставките
за допуснатото по реда на чл.60 от АПК предварително изпълнение на
административния акт. В случай, че лицето попада в изключението на чл.4, т.2 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, същото няма да е задължено да регистрира
продажбите си чрез ФУ и не биха се увредили или застрашили посочените в
заповедта важни държавни и обществени интереси. Няма да настъпи и сочената трудно
поправима вреда вследствие на укрити приходи от продажби, които не се маркират.
Тези обстоятелства сочат за недоказаност на предпоставките за упражняване на
правомощието на органа по чл.60, ал.1 от АПК и обуславят извод за основателност
на жалбата, поради което разпореденото предварително изпълнение на
административния акт следва да бъде отменено.
По делото няма
направени искания за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, поради
което и не се дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за ПАМ №ФК-385-0051201/18.11.2020г., издадена
от Началник сектор ГКПП – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Определението
не подлежи на обжалване, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: