Р Е
Ш Е Н
И Е
№……….
гр. София, 19.04.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Маджев т.д. № 6525 по описа за 2016 г. и за да се
произнесе взе предвид, следното:
Производството се води по реда на чл. 635, ал. 2 ТЗ.
Депозирана е молба с вх.
№ 49724/11.04.2019 г., която изхожда от законния представител на търговско
дружество – „И.К.“ ЕООД, като с нея са формулирани искания към съда по
несъстоятелността, както следва :
1./ за отстраняване на В.Н.Г.,
като управител на „С.Е.Д.М.“ ООД – в неплатежоспособност, като се поиска от
КЕВР прилагане нормата на чл. 56, ал. 4 ТЗ, чрез назначаване на особен
търговски управител, както и да се разпореди нищожност на разпоредителните
действия на В.Г.К.и В.Н.Г., в качеството им на предходен и настоящ законен
представител на дружеството – длъжник, а също така да се поиска проверка от
регулаторния орган /КЕВР/ относно действия насочени към разпореждане с
притежаваните от „С.Е.Д.М.“ ООД – в неплатежоспособност енергийни обекти в гр.
Чепеларе и к.к. Пампорово;
2./ при условията на
евентуалност на основание чл. 635, ал. 2 ТЗ дружеството-длъжник да бъде лишено от правото
му да управлява и да се разпорежда
с имуществото си, като споменатите правомощия занапред да бъдат предоставяни за упражняване на синдика.
Искането е мотивирано с
обстоятелството, че така би се осуетила възможността притежаваните от „С.Е.Д.М.“
ООД активи, съставляващи енергийни обекти – Г.оразпределителни
станции да бъдат отчуждени, и в резултат на това да се стигне до затрудняване
развиваната от предприятието търговска дейност по доставка на Г. до отдалечени
райони, респективно до застрашаване интересите на кредиторите, които очакват да
получат удовлетворение на вземанията си в пределите на предстоящото
универсалното принудително изпълнение спряно имуществото на неплатежоспособния
длъжник.
Съдът, след като обсъди доводите
в молбата и обстоятелствата
по делото, намира, че заявените искания са основателни.
Осъществена справка по
депозираните молби с правно основание чл. 685 ТЗ показва, че молителят „И.К.“
ЕООД е предявил в производството по несъстоятелност провеждано спрямо „С.Е.Д.М.“
ООД свое парично вземане, за което
твърди, че адресат е длъжника. Това е достатъчно за да се приеме, че цитирания
субект разполага с надлежна легитимация да поиска от съда прилагане на мярката
по чл. 635, ал. 2 ТЗ, респективно на други мерки уредени в ТЗ и преследващи,
като резултат съхранение активите на длъжника в масата на несъстоятелността.
По отношение главното
искане на „И.К.“ ЕООД, което е базирано на специалната норма на чл. 56, ал. 4
ЗЕ, настоящия съдебен състав намира, че не разполага с компетентност да
постанови извършването на проверки от страна на регулаторния орган в лицето на
КЕВР с цел назначаването на особен търговски управител. Коментираната
компетентност е поверена изцяло на КЕВР, като същата може да бъде сезирана от
заинтересованата страна - „И.К.“ ЕООД
посредством формулиране на конкретното си искане за прилагане на мярка по чл.
56, ал. 4 ЗЕ директно до този орган. Що се касае до искането в частта му
свързана с това да се разпореди нищожност на разпоредителните действия на В.Г.К.и
В.Н.Г., в качеството им на предходен и настоящ законен представител на
дружеството – длъжник, съдът по несъстоятелността намира за уместно да посочи,
че тази защита е възможно да се упражни в рамките на самостоятелно исково
производство, но не и в пределите на производството по търговска
несъстоятелност, чиито фази са ясно разписани в Част 4 на ТЗ.
По евентуалното искане,
което почива на нормата на чл. 635, ал. 2 ТЗ, съдът по несъстоятелността,
намира следното : За да се приложи марка по лишаване на длъжника от правото да
управлява и да се разпорежда с имуществото му е необходимо да се разкрият
действия предприети от длъжника, които застрашават интересите на кредиторите.
Приложените към молбата от 11.04.2019 г. писмени доказателства не свидетелстват
за осъществяването на подобни действия от длъжника. Същите установяват
единствено факта на подавани сигнали до различни органи, в които присъстват
твърдения за извършени престъпления от конкретно назовани в тях лица,
респективно наличието на издадени в полза на длъжника лицензии за осъществяване
дейност по разпределение и снабдяване с природен Г., както и това, че поради
натрупани и необслужени задължения от страна на неплатежоспособното дружество
се е стигнало до временно преустановяване преноса на природен Г. до изходен
пункт от Г.попреносната мрежа – ГИС Граф Игнатиево.
Отсъстват, каквито и да е било данни, че са извършени разпореждания с активи „С.Е.Д.М.“
ООД. Трябва да се отбележи и това, че интересите на кредиторите имат
необходимата защита, доколкото с решението си по чл. 630, ал. 1 ТЗ Софийски
апелативен съд е постановил обща възбрана и запор върху цялото имущество на
длъжника, като тази мярка е вписана по партидата на „С.Е.Д.М.“ ООД и е противопоставима на всяко трето лице придобило имущество
след този момент. Освен това съгласно чл. 635, ал. 3 ТЗ без одобрението на
синдика всяка предприета сделка от законните представители на „С.Е.Д.М.“ ООД би била нищожна, а като
последица от това няма да произведе присъщите си правни последици, в частност
да прехвърли собственост. Не е за пренебрегване и това, че в рамките на
повереното му управление на масата на несъстоятелността синдикът може по всяко време
да предприеме мерки по осигуряването на физическа или прочее охрана на обектите,
които са част от масата на несъстоятелността, като поиска от съда по
несъстоятелността да одобри съответния разход за подобно мероприятие.
По изложените съображения и на основание съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исканията на „И.К.“ ЕООД направени с молба
вх. № 49724/11.04.2019 г., които са както следва :
1./ за отстраняване на В.Н.Г.,
като управител на „С.Е.Д.М.“ ООД – в неплатежоспособност, като се поиска от
КЕВР прилагане нормата на чл. 56, ал. 4 ТЗ, чрез назначаване на особен
търговски управител, както и да се разпореди нищожност на разпоредителните
действия на В.Г.К.и В.Н.Г., в качеството им на предходен и настоящ законен
представител на дружеството – длъжник, а също така да се поиска проверка от
регулаторния орган /КЕВР/ относно действия насочени към разпореждане с
притежаваните от „С.Е.Д.М.“ ООД – в неплатежоспособност енергийни обекти в гр.
Чепеларе и к.к. Пампорово;
2./ при условията на
евентуалност на основание чл. 635, ал. 2 ТЗ
дружеството-длъжник да бъде лишено от правото му да управлява и да се
разпорежда с имуществото си, като
споменатите правомощия занапред да бъдат предоставяни за упражняване
на синдика.
Решението подлежи на
обжалване в частта му по чл. 635, ал. 2 ТЗ пред Софийския апелативен съд в
7-дневен срок, считано от връчването му на молителя - „И.К.“ ЕООД. В останалата
си част решението има характер на определение и не подлежи на инстанционен контрол.
Решението да се впише в
водената книга по чл. 634в от ТЗ.
СЪДИЯ: