РЕШЕНИЕ
№ 234
гр. Добрич, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Б. Петкова
при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело №
20243230100996 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на Д. Н.
Е. ЕГН ********** , чрез адв. Д. К. - ВТАК , с която против "ТОНИ ШИК"
ЕООД ЕИК ********* с адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, р-н
Младост, бул. Цариградско шосе № 6А, бл. 0, ет. 6, ап. 26 са предявени
кумулативно обективно съединени искове:
1. / да бъде отменена като незаконосъобразна заповед № 631-
О/24.01.2024г. , издадена от управителя на "Тони Шик" ЕООД, с която е
прекратено трудовото правоотношение на ищцата - иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ;
2. / за възстановяване на ищцата на заеманата от него преди
уволнението длъжност „***", с месторабота - гр. Д. - иск с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.
3. / за заплащане на обезщетение в размер на 9600лв. за времето, през
което ищцата е останала без работа поради уволнението - 25.01.2024г. -
25.07.2024г., с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ вр. чл.225, ал.1 от КТ.
Претендират се сторените по делото разноски.
Исковете се основават на следните фактически обстоятелства: Между
страните е сключен трудов договор № 630/15.04.2022г., по силата на който
ищцата е била назначена на длъжността „***“ на снек-бар "***“ . На
23.01.2024г. в 13.30 часа ищцата получава пощенска пратка от своя
работодател, с която е поканена да се яви същия ден в 11.00 часа, за да получи
документите за прекратяване на трудовия й договор поради неявяване на
1
работа. След получаване на документите Д. Е. упълномощила адвокат, който
да получи документите от нейно име. На 29.01.2024г. пълномощника на
ищцата - адв. Д. К. провела разговор с управителя на ответното дружество,
който заявил, че трудовият договор с ищцата не е прекратен. На 12.02.2024г.
работодателят на ищцата й заявил, че трудовият й договор е прекратен по
взаимно съгласие. Работодателят поискал от Д. Е. да подпише антидатирана
молба по чл. 325, ал.1 от КТ, както и антидатирана молба за ползван от нея
платен годишен отпуск. Работодателят отказал да предостави на ищцата
каквито й да е документи. Последната се обърнала към инспекцията по труда.
В обобщение се сочи, че трудовият договор между страните не е прекратен
нито поради неявяване на работа, нито поради изразено от страна на ищцата
съгласие . По изложените съображения се настоява за уважаване на
предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът, уведомен по реда на чл. 50,
ал.2 от ГПК, не е представил писмен отговор на исковата молба. При
служебна проверка съдът е установил, че по партидата на дружеството в
Търговския регистър като адрес на управление е посочен несъществуващ
адрес. В съдебно заседание ответното дружество не взема участие.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е конститутивен искл правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от
КТ за признаване на уволнението на ищцата за незаконно и за отмяна на
заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение, кумулативно
съединен с иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване
на ищцата на заеманата от него преди уволнението длъжност „*** , ресторант
" с месторабота в гр. Д. и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.
225, ал. 1 от КТ за заплащане на ищцата на обезщетение за оставането й без
работа поради незаконното уволнение за период от 6 месеца, считано от датата
на уволнението.
Исковете са допустими, като предявени от активно легитимирано лице -
страна по трудово правоотношение. Установена е и пасивната легитимация по
спора в лицето на ответника.
При така предявените искове по чл. 344, ал.1, т. 1 и чл. 344, ал.1, т. 2 от
ГПК в тежест на ищцата е да установи съществуването на трудово
правоотношение между нея и ответника - работодател, както и че трудовото
правоотношение е било прекратено. В тежест на ответника е да установи
законността на уволнението съобразно основанието, на което е извършено, а
именно наличие на постигнато между страните съгласие за прекратяване на
трудовия договор.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ : Съгласно
разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от КТ при незаконно уволнение работникът или
служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното
му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради
това уволнение, но за не повече от 6 месеца.За реализирането на правото на
обезщетение по реда на чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от с. з. е
2
необходимо наличието на следните кумулативни предпоставки: признаване на
уволнението на работника или служителя за незаконно, чрез отмяна на
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и на следващо място
да е налице причинна връзка между оставеното без работа и брутното трудово
възнаграждение, което работникът или служителят е получавал през месеца,
предхождащ незаконното уволнение. Тежестта на доказване на причинените
вреди и техния размер е в тежест на ищеца.
Трудовото досие на ищцата е представено по делото от Инспекция по
труда – гр. Добрич.
По силата на трудов № 640/14.04.2022г. ищцата е заемала длъжността
"***" , с месторабота гр. Д., в "Тони Шик" ЕООД.
С уведомление № 1/17.01.2024г. ответното дружество е уведомило
ищцата, че трудовият й договор следва да бъде прекратен поради неявяването
й на работа , считано от 29.12.2023г. Със същото уведомление Д. Е. е поканена
да се яви на 23.01.2024. в 11.00 часа в Снек бар „***, гр. Д., ул. „***“ № ***, за
да подпише изискуемите документи, свързани с прекратяване на трудовото й
правоотношение. Уведомлението е получено от ищцата на 23.01.2024г. в 13,23
часа, видно от известие за доставяне.
Със заповед № 631-О/24.01.2024г. ответното дружество е прекратило
сключения с ищцата Д. Н. Е., заемаща длъжността „***“, считано от
24.01.2024г. Заповедта е подписана от работодателя, но не и от служителя. В
заповедта е отразено, че същата не е връчена на Д. Е. поради неявяване на
23.01.2024г. Съгласно съдържанието на заповедта трудовият договор е
прекратен на 24.01.2024г. по реда на чл. 325, ал.1, т. 1 от КТ, като
прекратяването е регистрирано в НАП на 25.01.2024г.
В трудовото досие на ищцата, представено от Инспекцията по труда – гр.
Добрич не е установена молба от ищцата за прекратяване на трудовия й
договор.
Съгласно чл. 325, ал.1, т. 1 от КТ трудовият договор се прекратява ,без
която и да е от страните да дължи предизвестие по взаимно съгласие на
страните, изразено писмено.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ответникът в настоящото
производство трябваше да докаже обективираното в писмена форма
съгласието на страни за прекатяване на трудовите им правоотношения, респ.
предложение на една от страните за прекратяване на тези отношение по
взаимно съгласие и приемане на предложението от другата страна в
седемдневния срок по чл. 325, ал.1, т. 1 КТ. Последното се явява предпоставка
за законосъобразното прекратяване на трудовите правоотношения между
страните. Заповедта, с която се прекратява трудовото правоотношение, следва
да бъде връчена на другата страна, за да породи правно действие - това е
писмено изявление, правният ефект на което настъпва от получаването му от
насрещната страна.
Видно от изложеното по-горе в настоящите мотиви ответникът не
доказа наличието на писмено съгласие за прекратяване или отправено
предложение и приемане на предложението за прекратяване, поради което
3
съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ за
прекратяване на трудовото правоотношение между ищеца и ответника, с оглед
на което същото се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предявеният иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ за отмяна на уволнителната
заповед е основателен и подлежи на уважаване, респ. като основателен следва
да се уважи и обусловеният от него иск по чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ за
възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност.
Уважаването на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е една от предпоставките
за постановяване на положителен за ищеца диспозитив досежно иска по чл.
344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ. Другите предпоставки са оставянето на
ищеца без работа по причина на уволнението през процесния период и
установяване на размера на брутното трудово възнаграждение за последния
пълен работен месец преди прекратяването на трудовото правоотношение.
Видно от справката за вписани трудови договори от НОИ, ищцата не е
сключвал нов трудов договор. Съгласно константната съдебна практика
/Решение №11.03.2001г. по гр.д. № 1513/2009г. IV г.о. на ВКС/ достатъчо
доказателство за оставането без работа на незаконно уволнен работник е
обстоятелството, че в трудовата му книжка няма отбелязване за исковия
период той да е започнал работа при друг работодател. В този смисъл съдът
приема, че е налице първата от допълнителните предпоствки за уважаване на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ. Причинната връзка също е налице, защото
оставането без работа на ищеца е следствие на уволнението, като
обстоятелството, че не е могъл да си намери нова работа, не може да се вмени
във вина на ищеца. Периодът, в който ищецът е останал без работа надвишава
законоустановените шест месеца, поради което претенцията следва да се
уважи в пълен размер. Видно от приложената по делото справка за брутното
трудово възнаграждение на ищцата за месец декември 2023г. - пълният месец,
предхождащ прекратяването на трудовото възнаграждение, същото е в размер
на 1311,58 лв. или общо за шестте месеца – 7869,48 лв. Искът по чл. 344, ал. 1,
т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ следва да бъде уважен до размера от 7869,48 лв., а
за горницата над тази сума до предявения размер от 9600 лв. подлежи на
отхвърляне, като неоснователен.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищцата са дължими сторените от
нея разноски – 900 лв. заплатено адвокатско възнаграждение
Така мотивиран, ДРС
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на Д. Н. Е. ЕГН **********,
извършено със заповед № 631-О/24.01.2024г. на управителя на „Тони Шик“
ЕООД с ЕИК ********* и го ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Д. Н. Е. ЕГН **********, на заеманата преди
уволнението длъжност - „***" , с месторабота - гр. Д., в „Тони Шик“ ЕООД с
ЕИК *********, гр. София, р-н Младост бул . „Цариградско шосе“ № 6А, бл.
4
0, ет. 6, ап. 26 , на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ,
в „Тони Шик“ ЕООД с ЕИК *********, гр. София, р-н Младост бул .
„Цариградско шосе“ № 6А, бл. 0, ет. 6, ап. 26 да заплати на Д. Н. Е. ЕГН
**********, село М., обл. Д., сумата от 7869,48 лв., представляваща
обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за периода
24.01.2024г. г. до 24.07.2024 г., в който ищцата е останала без работа след
уволнението, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над сумата от 7869,48 лв. до
предявения размер от 9600 лва.
ОСЪЖДА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ,
в „Тони Шик“ ЕООД с ЕИК *********, гр. София, р-н Младост бул .
„Цариградско шосе“ № 6А, бл. 0, ет. 6, ап. 26 да заплати на Д. Н. Е. ЕГН
**********, село М., обл. Д., сумата от 900 лв. - адвокатско възнаграждение.
ДОПУСКА, на осн. чл. 242 , ал.1 от ГПК, предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъденото обезщетение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич с
въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на обявяването му /24.03.2025г./.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5