№ 2697
гр. Варна, 10.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20253100501180 по описа за 2025 година
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образуване е по въззивна жална с вх. № 28069/27.03.2025г. на К. К.,
ЛНЧ 10033373306, гражданин на Украйна, с адрес в гр. Варна, *************,
чрез адв. И. З. против Решение № 748/04.03.2025 г. постановено по гр.д. №
9111/2024 г. на Районен съд – гр. Варна в частта в която е:
1/ осъдена К. К., ЛНЧ 10033373306, гражданин на Украйна, с адрес гр.
Варна, ул. ************ да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на
жилищна сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „*************
представлявана от управителя на ЕС „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 47,84 лв. (четиридесет и седем лева и осемдесет и
четири стотинки), представляваща вноски за фонд „ремонт и обновление“,
дължими за периода от м. март 2023 г. до м. юни 2024 г., съгласно решение на
Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 05.08.2021 г., на
основание чл. 6, ал. 1, т. 9, вр. с чл. 38, ал. 1 ЗУЕС.
2/ осъдена К. К., ЛНЧ 10033373306, гражданин на Украйна, с адрес гр.
Варна, ул. ************ да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на
жилищна сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „*************
представлявана от управителя на ЕС „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 75,68 лв. (седемдесет и пет лева и шестдесет и и осем
стотинки), такси за управление и поддръжка на общите части на сградата,
дължими за периода от м. март 2023 г. до м. юни 2024 г., съгласно решение на
Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 05.08.2021 г., на
основание чл. 6, ал. 1 , т. 10, вр. с чл. 38, ал. 1 ЗУЕС.
В жалбата се излага следното:
Съдът не е разгледал възражението, че на основание чл.19, ал.5 от ЗУЕС,
че „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД не e би могъл да е управител на
1
Етажната собственост, тъй като не е собственик или ползвател, нито пък е
лице, посочено от представляващия юридическото лице или едноличния
търговец, когато самостоятелни обекти са собственост на юридически лица
или еднолични търговци.
Нищожно е решение по т. 2 обективирано в протокол от 05.08.2021г. за
възлагане на „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД правомощия на управител на
ЕС и за упълномощаване на конкретен етажен собственик да сключи договор
за управление на ЕС. Нищожни са й сключеният договор за управление на ЕС
от 05.08.2021г. и анекс за удължаването му с нов двугодишен срок, считано от
11.04.2024г.
Не е разгледано възражението, че на „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД
не би могло да се възложи процесуално представителство на ЕС, тъй като не е
измежду лицата посочени в чл.32 от ГПК.
Съдът неправилно е приел, че срокът на действие на договора за
управление е удължен с шест месеца, на основание чл. 19, ал. 3 от ЗУЕС.
Разпоредбата няма обратно действие и е в сила от 31.12.2023г., към който
момент договорът за управление вече е бил изтекъл.
Първоинстанционният съд не е разгледал възражението, че
удължаването на договора за възлагане на поддръжка и управление на общи
части от 05.08.2021 г. с анекс от 11.04.2024 г. е недействителен, тъй като не е
даван мандат за това с нарочно решение на общото събрание, нито пък лицето
П.К е била овластявана да сключи договора.
Неправилно и е разпределена доказателствената тежест, да предостави
доказателства за оспорване на решенията на общото събрание в преклузивния
едномесечен срок. Оспорването на наличието на кворум не е задължително да
става по реда на оспорване на протокол. Поради тази причина неоснователно е
отхвърлено оспорването автентичността на представените от ищеца
документи.
Не е разгледано и възражението, че тя не е встъпила договорно
правоотношение, и не е подписвала договора за възлагане на поддръжка и
управление на общи части.
Съдът не е съобразил, че не знае български. Събранията се водят на
български език, протоколът не е съставен на украински език, като и на това
основание е налице нищожност на взетите решения.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда с административен адрес гр. Варна, ул.
„************* представлявана от управителя на ЕС „Кепитъл Консултинг
Груп“ ЕООД, чрез адв. П. И., в които се излага становище за неоснователност
на въззивната жалба и правилност на обжалваното решение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
2
чл. 261 ГПК.
Не са направени доказателствените искания:
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жална с вх. №
28069/27.03.2025г. на К. К., ЛНЧ 10033373306, гражданин на Украйна, с адрес
в гр. Варна, *************, чрез адв. И. З. против Решение № 748/04.03.2025
г. постановено по гр.д. № 9111/2024 г. на Районен съд – гр. Варна
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1180/2025 г. на ОС-Варна за
23.09.2025г. от 13:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3