Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
Производство по чл.243 ал.7 НК. С определение № 671 от 03.09.2010 година, постановено по ЧНД № 1275/2010 година Великотърновският районен съд е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на С. М. К. против постановление на Районна прокуратура гр.В. по ДП № ЗМ-408/2010 година по описа на РУ”Полиция” гр.В. за прекратяване на наказателното производство, образувано и водено срещу Т. И. Т.,М. С. Г. и И. Е. И. за престъпление по чл.290 ал.1 от НК и прекратил производството по ЧНД № 1275/2010 година. Недоволен от определението останал С. М. К., който като го обжалва твърди, че същото е неправилно,незаконосъобразно,противоречиво и съдържащо в себе си явни пороци. Излага съображения за това и моли Въззивният съд да го отмени и реши въпроса ,както и делото на Великотърновски районен съд по същество. Великотърновският окръжен съд,в настоящият си състав след като провери определението по повод жалбата, взе предвид исканията и доводите, намери за установено следното: ДП № ЗМ-408/2010 година по описа на РУ”Полиция” гр.В. е започнало на основание чл.212 ал.1 от НПК със Постановление за образуване от 23.04.2010 г. на зам.районния прокурор във ВТРП,Й. К.Тогава прокурорът се разпоредил да се проведе производство срещу Т. И. Т.,М. С. Г. и И. Е. И. за престъпление по чл.290 ал.1 от НК,извършено на 14.07.2010 г. в гр.В. пред орган на властта – помощник нотариус И. З.По делото не са били повдигани и предявявани обвинения. За да остави жалбата на С. М. К. против прекратяването на наказателното производство по горното ДП без разглеждане районният съд е приел, че при престъплението по чл.290 ал.1 от НК не може да има фигура на пострадало физическо лице или ощетено юридическо такова, което е претърпяло съставомерни вреди.Освен това К. не попадал в кръга от лицата посочени изчерпателно в чл.243 ал.3 от НПК. Поради това и жалбоподателят не бил процесуално легитимиран да жали постановлението. Настоящата инстанция споделя изводите на районния съд. Обект на защита по чл.290 ал.1 от НК е правосъдието и това деяние е от кръга на тези престъпления ,които увреждат именно посочените обществени отношения. Позоваването на жалбоподателя на това ,че съдът е объркал процедурите определяйки друг срок различен от указаният в чл.243 ал.6 от НПК и че е трябвало да постанови определение с което да изпълни някой от вариантите посочени в ал.5 на този текст, е неоснователно,а и неправилно.Формата на съдебен контрол по чл.243 ал.3 и сл НПК е специфична защото допуска намеса в правомощията на прокуратурата да повдига обвинения по дела от общ характер,когато намери че са налице предпоставките за това.В случай на обжалване прекратяването на наказателното производство,първоинстанционния съд еднолично първо проверява възникнало ли е правото на жалба на всички заинтересовани лица и изтекъл ли е срокът за упражняването му от всеки един от тях.След като делото правилно е било администрирано от страна на прокуратурата по чл.243 ал.3 от НПК и всички указани там лица са получили преписи/в настоящия случай има такива доказателства/,тогава съдът проверява дали жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна.Това са обвиняемият,пострадалият или неговите наследници, както и ощетеното юридическо лице.По конкретното досъдебно производство не е имало повдигане и предявяване на обвинения,нито пък легитимирано пострадало лице или ощетено ЮЛ, което произтича от липсата на такова качество съгласно чл.74 ал.1 от НПК.Кои са процесуално легитимирани страни да поискат от съда отмяната на постановлението за прекратяване се решава от него най-напред,като първа проверка която той трябва да направи. Разпоредбата на чл.74 ал.1 НПК изисква за придобиване на качеството пострадал вредите да са настъпили от престъплението,т.е.не от деянието в широк смисъл,като в случая не може да има лице,претърпяло вреди защото това посегателство засяга реда за функциониране на правосъдието,но не и индивидуална правна сфера.Жалбоподателят С. М. К. по ДП № ЗМ-408/2010 г., по описа на РУ”Полиция” гр.В. е бил разпитан в качеството на свидетел и не попада в кръга на право имащите лица съобразно посочените в ал.3 на чл.243 НПК.В този смисъл и следва да се потвърди определението на ВТРС. Няма законова пречка обаче съгласно разпоредбата на чл.243 ал.9 от НПК след като съдът в двете инстанции не се е произнасял по съществото на спора, да се подаде сигнал до по горе стоящата прокуратура против постановлението за прекратяване на производството, която служебно да го отмени. С оглед гореизложеното съдът намира обжалваното определение за правилно, обосновано и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното Великотърновски окръжен съд в качеството си на въззивна инстанция и на основание чл.243 ал.7 НПК О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 671 от 03.09.2010 година, постановено по ЧНД № 1275/2010 година на Великотърновският районен съд, като правилно и законосъобразно. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |