РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 838
гр. Перник, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500388 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 400/08.05.2024 г. по гр.д. № 5694/2022 г., Районен съд - гр. Перник е
признал за установено по предявения иск срещу "Електроразпределителни мрежи
Запад" АД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията към
Министерство на правосъдието с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
****, че К. Б. Д. с ЕГН **********, действащ чрез адв. адв. Р. М., САК, съдебен адрес:
*** и М. Й. Н. ЕГН **********, действащ чрез адв. П. Х., САК, съдебен адрес: ***, не
дължат на ответника сумата от 1025,53 лв. /хиляда двадесет и пет лева и 53 ст./,
претендирана от ответника и обективирана във фактура № **** формирана по
твърдение на последния след корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ. Със същото
решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД,
чрез юрк. В. А. е обжалвало решението като счита същото за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. На първо място се сочи, че от доказателствата по делото се
установява, че ищците се явяват наследници на починалия титуляр на партидата, като
допълва, че съгласно Общите условия дружеството, когато титуляра /лицето, което е
отразено като клиент в базата данни на дружеството/ почине, неговите права,
задължения и отговорности по договора се поемат от неговите наследници. На
следващо място се излагат твърдения, че дружеството в първоинстанционното
производство е доказало, че са налице всички предпоставки за извършване на
корекцията и спазването на ПИКЕЕ при проверката и начисляването на процесната
сума. Сочи се, че съгласно чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
1
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
/кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. В продължение се отбелязва, че отговорността по
ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че
причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на
обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Моли се съда за
отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което предявеният иск да
бъде отхвърлен изцяло. Моли съда при постановяване на решението да вземе предвид
всички изложени от дружеството доводи пред първата инстанция. Претендира се
заплащането на сторените пред двете инстанции разноски, включително
юрисконсулско възнаграждение. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна – М. Й.
Н. и К. Б. Д., чрез адв. П. Х. и адв. Р. М., с който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Твърди се, че по делото не съществува спор, че ищците са наследници
на Н. М. М., но счита, че по делото не е доказано между нея и ответното дружество да
са били налице валидни облигационни отношения, като се излагат подробни
съображения в тази насока. На следващо място за правилно се сочи приетото от съда,
че както към момента на проверката, така и корекционната процедура и издадената
фактура Надежда М. е била починала. В продължение с отговора се излага, че по
делото не е установено и доказано, че именно посочения в констативния протокол
електромер е електромерът за процесния обект, респективно, че същият е
компроментиран и е налице промяна в схемата на свързване. Въз основа на изложените
обстоятелства се моли съда да потвърди постановеното от първата инстанция решение.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост
от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с
решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.09.2024 г. от
10:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя - и препис от отговора на въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3