РЕШЕНИЕ
№ 1283
гр. Пловдив, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Таня Г. Ангелова
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20225330105857 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД на И. М. Д., ЕГН
********** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ********* за осъждане на
ответника да заплати ищеца сумата от 1 350, 91 ( хиляда триста и петдесет лева и 91 ст.)
лева – недължимо заплатена и получена от ответника без основание сума по фактура №
***** г., издадена за осъществена едностранна корекция на сметка за неизмерване, непълно
или неточно измерване на количество електрическа енергия за периода от 18.12.2021 г. до
18.03.2022 г. , за обект с ИТН **** и кл. № ***, находящ се в с. Б., ул. „В.“ № *, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба /*****г./ до
окончателното изпълнение на задължението.
Ищецът твърди, че с фактура №***** г. ответното дружество е начислило
едностранно електрическа енергия на стойност от 1 350, 91 лв., която ищецът заплатил на
**** г., за да избегне прекъсване на електроснабдяването в имота, а не защото счита, че
дължи посочената сума. Твърди, че не дължи сумата по фактурата, тъй като за процесния
период е потребявал електрическа енергия, която е била редовно отчитана от крайния
снабдител „ЕВН България Електроснабдяване“ и е била редовно заплащана от ищеца,
поради което счита, че е невъзможно електромерът да не е отчитал потребеното количество
електроенергия. На следващо място твърди, че дори да се приеме, че електромерът е бил
неизправен, то ищецът не се е намирал в облигационни отношения по продажба на
електрическа енергия с ответника, а е имал такива с крайния снабдител - „ЕВН България
Електроснабдяване“, откъдето следвало, че корекцията на сметката от ответника била
извършена без правно основание. Твърди, че ответното дружество не е материално
легитимирано да претендира плащане на допълнително начислена електрическа енергия,
като в исковата молба развива подробни съображения в тази насока.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е
депозирал отговор на исковата молба, в който излага подробни съображения за нейната
1
неоснователност. Твърди, че на ***** г. е осъществена проверка на електромер № ****, при
която е констатирано че е поставен меден шунт със сечение 10 мм2 между входяща и
изходяща клема на клемореда на СТИ, поради което част от консумираната енергия не се
отчита. Твърди се, че вследствие на неправилната схема на свързване консумираната
електрическа енергия не се е отчитала, съответно не е била заплащана. Сочи, че е съставен
констативен протокол, в присъствието на свидетел, тъй като потребителят не е открит, като
твърди, че издаденият протокол е изпратен на ответника с препоръчано писмо и получен на
**** г. Твърди, че са били налице основанията на чл. 50 ,ал. 2 ПИКЕЕ и на клиента е
начислено допълнително количество електрическа енергия за период от 90 дни, като
началната дата на извършеното преизчисление била **** г. Твърди, че е налице законово
основание за осъществяване на корекцията. Поддържа, че за едностранното коригиране на
сметката не е налице изискване за доказване на виновно поведение на потребителя. Сочи, че
с приемане на новите Правила за измерване количество електрическа енергия е предвидено
правомощие за операторите на съответните електрически мрежи да преизчисляват
количеството електрическа енергия.
Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи,
възражения и доказателствата по делото, по правилото на чл. 235, ал. 2 ГПК приема
предявения иск за допустим, но неоснователен, по следните съображения:
Установява се от приетите по делото доказателства, а и не е налице спор между
страните, че ищецът заплатил на ответника процесната сума, начислена по фактура №
***** г., издадена за осъществена едностранна корекция на сметка за неизмерване, непълно
или неточно измерване на количество електрическа енергия за периода от 18.12.2021 г. до
18.03.2022 г. , за обект с ИТН *** и кл. № ****, находящ се в с. Б., ул. „В.“ № *. Спорът по
делото се концентрира до това дали ответникът е получил плащане на валидно правно
основание, обосноваващо осъщественото между страните имуществено разместване.
Настоящият съдебен състав намира, че искът е неоснователен. Процесната сума е
платена и начислена съобразно разпоредбите на Правила за измерване количество
електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Този извод се подкрепя от заключението на вещото лице К.,
което съдът кредитира изцяло. С него категорично се установява манипулация в
измервателното устройство, което е отчитало по-малко количество електрическа енергия в
сравнение с фактически консумираното. Манипулацията е извършена чрез поставяне на
допълнителен проводник, като е без правно значение дали същата е извършена от ищеца
лично или пък от друго лице, в това число от предходен собственик. Поставен е т.нар. меден
шунт със сечение 10 мм2 между входяща и изходяща клема на клемореда на средството за
техническо измерване. От значение за изхода на делото е върху чия имуществена сфера се е
отразила манипулацията, а в случая това е имуществената сфера на ищеца, който е страна
по продажбеното правоотношение на електрическа енергия. Съдът намира, че от обективна
страна са били налице основанията за извършване на корекция, като самата процедура е
извършена според правилата и изискванията на ПИКЕЕ. Последното се установява както от
приетите по делото писмени доказателства, така и от разпитата на допуснатите по делото
свидетели. Неоснователни са възраженията на ищеца, че дължимата сума не съответства на
реално консумираната електрическа енергия. На първо място при манипулиран електромер
консумираната енергия не може да се отчете, за да извърши съпоставка. Ето защо според
ПИКЕЕ нейната стойност се определя на база сечението на проводника, чрез който е
осъществена манипулацията, какъвто е случаят.
Неоснователни са доводите на ищеца, че ответникът не е материално легитимиран да
получи сумата, дължима вследствие на корекцията. В тази връзка съдът намира, че следва да
напомни, че ПИКЕЕ представляват нормативен административен акт, който е бил предмет
на съдебен контрол за законност. Според разпоредбите на ПИКЕЕ и ЗЕ материално
легитимиран да получи сумите по извършена корекция е операторът на съответната
2
електрическа мрежа, т.е. ответникът. В допълнение следва да се изтъкне, че дори и да се
възприеме тезата на ищеца, че ПИКЕЕ представляват незаконосъобразен административен
акт и оттам, че ответникът не е материално легитимиран да получи плащане, то искът по чл.
55, ал. 1, предл. I ЗЗД отново би бил неоснователен. Това е така, тъй като ищецът е
престирал на лице, което се явява овластено да получи изпълнението по силата на
нормативен административен акт. Дори този акт да е незаконосъобразен, след като ищецът е
платил, е настъпил погасителен ефект на вземането. Според правилото на чл. 75, ал. 2 ЗЗД
длъжникът се освобождава, ако добросъвестно е изпълнил задължението си към лице, което
въз основа на недвусмислени обстоятелства, се явява овластено да получи изпълнението.
Истинският кредитор има право на иск срещу лицето, което е получило изпълнението. Ето
защо дори изцяло да се възприеме тезата на ищеца, че е изпълнил на ненадлежен кредитор,
то право на иск за неоснователно обогатяване има не ищецът, който се освободил от дълга, а
истинският кредитор.
При този изход на делото отговорност за разноски носи ищеца в размер на 150 лева
юрисконсултско възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност на делото; 200
лева за експертиза и 40 лева – депозит за свидетел.
Така мотивиран, РС-Пловдив
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД на И. М.
Д., ЕГН ********** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ********* за осъждане
на ответника да заплати ищеца сумата от 1 350, 91 ( хиляда триста и петдесет лева и 91 ст.)
лева – недължимо заплатена и получена от ответника без основание сума по фактура №
**** г., издадена за осъществена едностранна корекция на сметка за неизмерване, непълно
или неточно измерване на количество електрическа енергия за периода от 18.12.2021 г. до
18.03.2022 г. , за обект с ИТН **** и кл. № ****, находящ се в с. Б., ул. „В.“ № *, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба /**** г./ до
окончателното изпълнение на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК И. М. Д., ЕГН ********** да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 390(триста и деветдесет) лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-
Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п./_______________
3