№ 15427
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110127167 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
=========================================================
Ищецът Д. П. Г. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представляват се от адв. Я. с пълномощно по делото,
Ответникът [училище] - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представляват се от адв. Л. с пълномощно по делото,
Свидетелят Г. Й. Г. – нередовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява.
=========================================================
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Я. и АДВ. Л. /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л. /за ответника/: Представям 2 броя заповеди за заместване с
преписи за насрещната страна, във връзка с указанията, дадени от съда в
предходно съдебно заседание.
АДВ. Я. /за ищеца/: Представям оригинал на трудова книжка на ищеца
Д. Г., с номер на трудовата книжка: [№] и копия на страниците на същата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на страница 12 и 13 от трудовата книжка е
отбелязано прекратяване на трудови правоотношения с *** училище, като на
страница 14 и 15 няма повече попълвания в трудовата книжка.
1
СЪДЪТ СВЕРЯВА представените копия от страница 1-3, 4-8 с
оригинала на трудовата книжка. КОНСТАТИРА, че в трудовата книжка в
оригинал липсва страница 9 и страница 10, СРАВНЯВА копието от страница
11-13, КОНСТАТИРА, че копията са идентични с оригинала без допълвания
и без поправки.
С оглед изложеното и предвид изпълнени указания на съда, дадени в
предходно съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представеното копие на
трудова книжка [№] от ищеца с посочените страници от 1-8 и от 11-13
страница.
ВРЪЩА оригинала на трудовата книжка на ищцовата страна.
ПРИЕМА като доказателства по делото и представените в днешното
съдебно заседание от ответника заповеди от 18.02.2022 г. и от 07.02.2022 г.
като доказателства по делото.
АДВ. Я. /за ищеца/: Водим единия от допуснатите ни свидетели.
АДВ. Л. /за ответника/: Водим свидетеля, който ни е допуснат при
режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ищеца
свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Д.Ш., ЕГН: **********, 36 г., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела и родство със страните по
делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Д.Ш. - Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Познавам Д. Г.. По времето, когато е
назначава г-жа Г., съм изпълнявал длъжността заместник-директор на ***
училище. Присъствал съм на интервюто. Бях заместник-директор от
14.09.2020 г. до 23.06.2021 г. Участвах в комисията по конкурсната процедура
по назначаването на г-жа Г.. Мястото, за което кандидатства тя беше обявено
за учител в целодневна организация на учебния ден, пет или шест кандидата
имаше за дадената позиция, това е занималнята на деца от 1-4 клас, като
сборната група беше от 3 и 4 клас. По документи г-жа Г. не отговаряше за
заемане на длъжността, нямаше висше образование. Г-жа Директорката си я
беше харесала и каза, че тя ще бъде, въпреки, че не отговаря. Всички
останали кандидати отговаряха на критерия за висше образование. Г-жа
Директорката взе решение да бъде тя. Бяхме трима членове на конкурсната
комисия – директорката беше председател на комисията, другите двама бяхме
2
аз и г-жа М.К., начален учител. Не сме подписвали протокол във връзка с
конкурса. Г-жа Г. беше уведомена по телефона от мен, че е избрана за
позицията и да заповяда на следващия ден на работа. Нямаше оплаквания за
нейната работа нито от деца, нито от родители. Многократно е замествала
колеги, докато аз бях заместник-директор, аз съм писал заповедите за
заместване. Минимум пет пъти в периода 01.2021 г. – 30.04.2021 г. г-жа Г. е
замествала свои колеги, отново начални учители от 1-4 клас, т.к. същите са
отсъствали поради здравословни причини. Тя ги заместваше в редовните
часове. Имало е моменти, в които тя е работила целодневно от 08 часа
сутринта до 18 часа вечерта. Говорили сме с директорката за това, че г-жа Г.
няма висше образование, но директорката каза, че г-жа Г. няма учителски
стаж и съответно няма да й се заплаща процент прослужено време, а две от
останалите кандидатки бяха вече навършили пенсионна възраст,
пенсионерки, за това не се спря на тях. Третият кандидат не си спомням, на
каква възраст беше, но беше около пенсионната. Г-жа Г. беше избрана,
защото следваше да й се заплаща по-малка заплата, т.к. тя по договор беше на
1 % прослужено време. Аз бях заместник-директор до 06.2021 г., бях на
едногодишен договор в *** училище и след това се върнах на старата си
работа, където бях в неплатен отпуск. Знам, че делото е за неправомерно
уволнение. Докато бях заместник-директор на *** училище, имах пряк поглед
върху работата на г-жа Г. почти ежедневно. Извършвали сме проверки на
часовете, водени от нея, съставяни са протоколи. Не ми е направило
впечатление, когато съм присъствал в часовете на г-жа Г. да е имала грубо
отношение към децата, спазваше началото и края на часовете, зависи, какъв
час беше, защото все пак г-жа Г. започваше с организиран отдих и почивка,
изкарваше ги на двора, провеждаше си часа, междучасие и започваше
самоподготовката, задаваха се домашните работи, децата работят, г-жа Г.
проверяваше всяка една тетрадка, давал съм й указания след това какво да
прави, за да може да докаже, че все пак си върши работата, подпис на всяка
тетрадка, на всяко дете. Докато бях заместник-директор, до мен не са
постъпвали сигнали от родители, че децата ходят без домашна работа на
училище, пред мен и никой от колегите й не е изразявал недоволство, че
децата са без домашни или че не са направили необходимото, което трябва да
се направи в занималнята.
Свидетелят на въпроси на ищеца: Резултатите на децата в периода,
когато г-жа Г. работеше с тях, бяха много добри, т.к. нямат оценки в този
период, при тях оценките фигурират с човечета, на класните ръководители
бяха усмихнати личица, което е показател за много добри резултати. Г-жа Г. е
изявявала желание да бъде изпращана на курсове за повишаване на
квалификация, но никой от нас не беше изпращан на такива, включително и
тя.
Свидетелят на въпроси на ответника: Давал съм й указания, как да
извършва работата си, за да бъде тя максимално ефективна за децата. Не беше
на 100 % ефективна и за това съм й давал указания, как да я подобри. Г-жа Г.
3
имаше специално, полувисше образование, музикално. Музикалното
образование щеше да бъде основание да бъде приета на работа, ако преподава
съответния предмет музика, но за учител в целодневна организация, не беше
основание. Докато аз бях заместник-директор, г-жа Г. преподаваше музика.
Имаше друг преподавател по музика преди нея, но когато беше назначена, тя
беше единственият преподавател по музика. Твърдя, че когато заместваше
колеги, тя е работила от 08 часа до 18 часа, не е работила постоянно на това
работно време, пуска се заповед за определени класове и часове, и тогава е
работила целодневно. Учителката „Х“ е в законоустановен болничен, издава
се заповед за г-жа Г., която поема часовете от 8:20 часа до 12:30 часа и след
това от 13:00 часа започват нейните часове до 18 часа. Влизал съм в редовни
часове, докато тя преподава и съм констатирал, че часовете се провеждат
нормално. Спецификата на работата на г-жа Г. не позволява да се преподава
нов материал, там е затвърждаване на знания, писане на домашни и съответно
упражнения в часовете по самоподготовка.
Свидетелят на въпроси на Съда: Г-жа Г. беше преподавател по
музика на 5-7 клас, т.е. средният етап. Преди нея напусна учителят, който
преподаваше по музика, като водеше и технологии, предприемачество и
изобразително изкуство при по-големите от 5-7 клас. Когато я назначихме, тя
пое часовете по музика, занималнята на децата от 1-4 клас и когато се
налагаше да замества, поемаше и основните часове на децата от 1-4 клас, но
г-жа Г. беше назначена за занималня и с допълнителна заповед и бяха
възложени часовете по музика.
Свидетелят на въпроси на ответника: В часовете по музика от 5-7
клас влизаше със заповед или се водеха като лекторски часове.
АДВ. Я. и АДВ. Л. /поотделно/: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля и ВРЪЩА личната му карта.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от
ответника свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно
призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Л.П.П., ЕГН: **********, 67 г., българка, български
гражданин, омъжена, неосъждана, без съдебни дела и родство със страните по
делото, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.П.П. - Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Познавам г-жа Г.. Тук в залата се
намира г-жа Г., която беше моя бивша колежка в *** училище, отляво на мен
(посочва ищеца). Работя и до момента в *** училище като старши учител по
математика и информатика на 5-7 клас. Последните три години работя на тази
4
позиция. Не си спомням точната дата на започване на работа на г-жа Г..
Мисля, че започнахме по едно и също врене работа през 2019 г. Спомням си,
че беше освободена от работа на края на март 2022 г., 28.03.2022 г. мисля, че
беше датата. Виждахме се в училището сравнително рядко. Когато ме
назначаваха на работа в *** училище не сме участвали в един и същи
конкурс. Нямам представа, как е протекъл конкурсът, с който тя е била
назначена на работа, аз самата бях много нова тогава. Информацията ми,
защо беше уволнена, идва от там, че през последната учебна година 2021/2022
г., след рутинно посещение на г-жа Г. от директорката, т.к. директорката
посещава и инспектира часовете на всяка една от нас, на произволен
принцип, тя си избира, кога и при кой ще влезе, без предупреждение, беше
направила констативен протокол, заедно с колеги, които са я придружавали,
аз не съм запозната подробно с констативния протокол, но на базата на този
протокол, директорката изисква от г-жа Г. писмени обяснения чрез покана.
Мисля, че тази проверка е била в началото на календарната 2022 година.
Директорката е констатирала най-вероятно някакви пропуски и нарушения и
за това е искала обяснения от г-жа Г., но какво точно е нарушено не знам, не
съм запозната с протокола. След като г-жа Директорът взе решение, че ще
работи без заместник, т.к. ние сме малко училище с малък бюджет, тя
разпредели техническата работата между няколко старши учители, между
които съм и аз, така че при мен са нещатната, които са постъпвали като
писмени, доклад от класен ръководител за по-грубо отношение към дете,
което е посещавало занималнята с констатирани белези, синина на ръката. В
началото на тази календарна година е бил този доклад. Не си спомням дали
преди или след този доклад директорката е посетила неин час. Г-жа Г. беше
учител по музика на 5-7 клас и учител на занималнята от 1-4 клас, като
занималните са ни разделени на две: 1-2 клас е една занималня, 3-4 клас друга
занималня, в един период г-жа Г. беше учител на 3-4 клас в занималня, после
беше преместена на 1-2 клас. Когато бяха дошли при директорката
родителите на детето, за което беше доклада, за да я запознаят със случая, аз
не съм присъствала на целия разговор, просто минавайки за часа си,
директорката ме извика, за да ми представи родителите на детето, Анджелина
мисля, че беше детето, то е от малките класове, в момента е в 4 клас, по време
на случая трябва да е било в 3 клас. За тези случаи аз знам, че са искани
обяснения, т.к. една колежка беше свободна и беше в коридора, мен ме
извикаха от час като втори свидетел, т.к. нямаше друг на етажа, за да се
подпишем, че г-жа Г. отказва да получи поканата за даване на писмени
обяснения. Аз съм по-скоро технически секретар при изпълнение на
входяща/изходяща поща, водя електронната платформа "*****", така че, как
са протекли нещата не знам, беше издадена заповед от страна на г-жа Заркова
да идва по-рано за подготовка на часовете за занималня. Нямам представа,
дали е връчена тази заповед. Имаше отказ от страна на г-жа Г. да изпълни
тази заповед, да идва два часа, за да се подготвя за часовете за занималнята. И
след като се установи, че тя наистина се нуждае от такава подготовка, т.к.
5
няма педагогическа правоспособност, тя е с музикално образование, висока
степен на музикално образование и има правоспособност за ръководител на
хора, но за работа с малките ученици, за които се изискват по-специални
умения, няма квалификация за начален учител. Не знам, дали при
назначаването й г-жа Директорката е знаела, че г-жа Г. няма педагогическо
образование, не съм участвала в конкурса. Това, че г-жа Г. не идва два часа
по-рано за часовете, директорката е установила от присъствената книга, в
която трябва да се подписваме при влизане в училище. Тази книга седи на
входа на училището при портиера. Нямаме задължение за подписване при
напускане, но обикновено всеки от нас, когато свърши часовете си, се обажда
при директора, за да попита, има ли допълнителни задачи, т.к. Ви казах, че
ние сме малко училище, с малък бюджет и работим с намален персонал. Без
заместник-директор и без завеждащ административно-стопанската част и
много често се налага да ни бъдат възлагани някакви задачи след часовете.
Случвало се е г-жа Г. да замества свои колеги в начален курс. Освен
занималнята да преподава и в подготвителните часове. Понеже аз съм
правила разместванията, може би два пъти се е случвало да замества за един
или два дни свои колеги. Това заместване става, като се издава заповед на
директора за заместване и часовете през които колегата, които и да е той
замества друг колега му се заплащат като лекторски. Часовете по музика,
които водеше на 5-7 клас, мисля че г-жа Г. водеше като лекторски часове, те
са много малко на брой. Нямаше друг редовен учител по музика, когато г-жа
Г. водеше тези часове. Преди нея не знам, дали е имало друг учител по
музика, т.к. работя там от 2019 г. След издаването на заповедта да идва по-
рано, за да се подготвя за часовете, една седмица след това, директорката
изиска от портиера книгата, за да установи, кога г-жа Г. идва на работа и така
е установила, че не изпълнява заповедта. Колегите, които са класни
ръководители на съответните класове, когато е занималня 3-4 клас, дават
указания на колегата, който поема занималнята, какъв материал е взет през
деня, какво трябва да бъде упражнено и затвърдено и какви домашни работи
трябва да бъдат изпълнени. Понякога и самата директорка даваше указания
също, т.к. тя самата е с начална училищна педагогика. Нямам представа в
тази заповед, имало ли е друг, освен г-жа Г., вписан да идва по-рано. Аз съм я
виждала и колеги са споделяли, че директорката им разяснява много
подробно дадените указания. Директорката работеше интензивно с учителите
от начален курс 1-4 клас. Нямам представа, какви действия е предприела
директорката след констатираните нарушения. Преди това имаше заповед за
наказание, която г-жа Г. също беше отказала да получи, тогава също ни бяха
извикали при директора като свидетели. Мисля, че беше предупреждение, не
си спомням точно. Не си спомням, кой месец е била издадена, но е било пак в
началото на календарната година, вероятно е било в периода втори, трети
месец. Март месец, края на Март месец, е издадена заповедта за
освобождаване от работа. Първо е била заповедта за наказанието, след това е
последвала заповедта за освобождаване от работа. Нямам представа, защо
6
директорката я е назначила, след като няма педагогическо образование. Аз
бях най-новата, даже беше започнала учебната година през 2019 г., когато
започнах аз, т.к. не можеха да намерят учител по математика и информатика и
не си спомням, дали е започнала преди и ли след мен, за мен всички бяха
нови лица.
Свидетелят на въпроси на ответника: Най-често в понеделник, но
можеше и в друг ден да бъде, сме имали оперативки, много често се правеха,
за разглеждане на текущи въпроси, за вземане на решения по възникнали
проблеми. Разглеждаха се педагогически въпроси, ако някои от колегите е
имал казус през седмицата за решаване. В началото се правеха отделно
оперативките с учителите от начален курс 1-4 клас, след това следваха от 5-7
клас. След това започнахме да ги правим общо. В някои оперативки съм я
виждала, в други – не. Всички учители се уведомяваха с покана до всички
учители, че в толкова часа, обикновено в 14 часа, ще се проведе оперативка
или педагогически съвет. С тази покана, тя беше или от предишния ден, или
от същия, минаваше една от хигиенистките през всички учители, за да бъде
подписана, за да се знае кои са уведомени и кои не са уведомени, ако нещо се
е случило. Не си спомням, г-жа Г. да е участвала в курс за повишаване на
квалификацията. Имали сме общи курсове, които са се провеждали, както в
училище два курса, така и изнесени, като в изнесеното обучение не всички са
участвали, но в проведените в училище са участвали всички. За едното
обучение съм абсолютно сигурна, че тя вече не работеше при нас, за другото
нямам представа, дали е участвала. Контактите ми с г-жа Г. са били съвсем
епизодични и формални и не мога да кажа нищо за педагогическите й умения,
самите ни специалности са съвсем противоположни, ние сме и в различни
групи ученици, нямам пряко наблюдение. При мен писмени документи от
учители, изразяващи недоволство от работата на г-жа Г. в занималнята не са
постъпвали. Имало е устни коментари, които съм чувала извън събиранията
на учителите. Понеже аз съм учител по математика, пред мен лично се е
случвало да се коментира, колежка от 4 клас се възмущаваше, че г-жа Г. им
позволява да работят калкулатор, т.к. те вече работят с големи числа,
петцифрени, а те трябва да се научат в този период да работят саморъчно.
Един, два пъти се е случвало колежката от 4 клас да го споменава пред мен,
като не е присъствал друг учител на тези разговори в мое присъстие.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля лист 43-44, приложени по делото
към отговора на ответника с вх. № 152472/21.07.2022 г., започващ от л. 24 на
делото.
Свидетелят на въпроси на ответника: Това са посещенията, които са
разрешени и които ще бъдат извършвани, кой и доколко часа ще присъства в
даден час, часът, в който ще бъде посетен съответният клас и кой би желал да
присъства в тях, това са ръководители, проверяващ, директор, когато
присъства. Видяла съм го периферно, но мисля, че това са копия от книга,
която се намира в училището, книга за посещенията в часовете.
7
Свидетелят на въпроси на ищеца: По време, в което са назначавани
оперативките, г-жа Г. е била в часовете с учениците, но обикновено, когато
трябва да присъства учител от занималнята се изпращаше някой свободен
колега или някои от хигиенистките да стои при децата, докато колегата слезе
там за 20-30 мин., за да бъде запознат с въпросите, за които става дума, или
единият колега от едната занималня поемаше и двете занимални, за да може
другия да присъства, а ако е нужно и двамата да присъстват, тогава се
изпращаше друг свободен заместник или учител, който не го касае в момента
разглежданият въпрос, или някоя от хигиенистките, просто да се внимава с
децата, за да не стане нещо в този период. Не съм присъствала, когато се е
разписвала г-жа Г. в книгата, там си има портиер и директора. Виждала съм
книгата. Безспорно, само оплакването на родителите устно, които бяха при
директора и докладната-записка на класната, която мина при мен за входяща
поща съм видяла. Нямам представа, дали са основателни, т.к. почти не се
срещам с тези ученици, те са на друг етаж.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата и ВРЪЩА личната му
карта.
АДВ. Я. /за ищеца/: Отказваме се от втория свидетел.
Съдът с оглед на становището от ищцовата страна, че се отказва от
разпит на втори свидетел
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определението си, с което е допуснал двама свидетели при
режим на довеждане, като остава само един свидетел при режим на
довеждане на ищцовата страна.
АДВ. Л. /за ответника/: Държа на разпита на призования свидетел.
Нямам негов телефон за връзка в момента или ЕГН за установяване на
актуален адрес и евентуално, работодател, чрез който да се призове. Моля да
ми дадете възможност да ги предоставя.
АДВ. Я. /за ищеца/: Предоставям на съда.
Съдът с оглед направеното доказателствено искане от страна на
ответника, счита че следва да даде последна възможност на ответника за
предоставяне на данни, във връзка със свидетеля Г. Й. Г., така че да се
направи опит за редовно призоваване по делото.
АДВ. Л. /за ответника/: Във връзка с молбата, която е постъпила от Д.
Г., в която тя твърди, че не е получава заповеди и покани за писмено
обяснение, представям и моля да приемете Заповед от 22.03.2022 г. и Покана
за писмени обяснения от 28.02.2022 г. с поставен неин подпис.
АДВ. Я. /за ищеца/: Считам че представените доказателства са
предоставени на съда след приключване на възможността за тяхното
8
представяне в днешното съдебно заседание. На второ място, следва да се
отбележи, че представената Заповед № РД-10-127 не е подписана от моята
доверителка и няма твърдение в самата заповед, че същата й е връчена при
условието на отказ, така че не може да се приеме, че настоящата заповед е
стигнала до нея. Колкото до представените писмени обяснения, тук също
няма подпис на моята доверителка и също няма данни, че те са й връчени
срещу подпис при условието на отказ, при което смятам, че доказателствата
са неотносими към спора.
Съдът като взе предвид, че към настоящия момент се провежда второ
съдебно заседание по делото и като взе предвид, че представените в днешно
съдебно заседание документи са били известни на ответника преди
предявяване на настоящия иск по делото, както и преди подаване на отговора
по делото от 21.07.2022г., като ответникът е задължен да представи всички
писмени доказателства по спора най-късно с отговора си или с оглед
указанията на съда по чл.140 ГПК, най-късно в първото по делото съдебно
заседание, което е проведено на 26.08.2022г., счита че към настоящия момент,
представените писмени документи от ответната страна не са нито
нововъзникнали, нито новонастъпили обстоятелства в хода на процеса,
поради което и е настъпила преклузия за тяхното представяне съгласно
разпоредбите на ГПК.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешно
съдебно заседание от страна на ответника Заповед от 22.03.2022 г. и Покана
за писмени обяснения с изх. № 95/28.02.2022 г. същите остават на корицата на
делото.
С оглед искането на ответника да бъде направен повторен опит за
призоваването на свидетеля, поискан от тях, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника в 5-дневен срок, считано от днес, да подаде
писмена молба, в която да посочи ЕГН на свидетеля във връзка с
установяване на актуални адреси за призоваване и евентуално за
установяване на работодател, чрез който да бъде призована, както и
телефонен номер за призоваване чрез телефон.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят за следващото съдебно заседание на
известния до момента по делото адрес със залепване на уведомление по реда
на чл. 47 ГПК от призовкаря.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.12.2022 г. от 09:50 часа, за която
дата страните редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
10.40 часа.
9
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 26.10.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10