ПРОТОКОЛ
№ 887
гр. Горна Оряховица, 10.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Илина В. Джукова
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
Сложи за разглеждане докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело
№ 20234120102080 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Х. Г. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. К. Т. от ВТАК, с пълномощно, представено по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБА КМЕТ НА ОБЩИНА ЕЛЕНА, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 24.10.2023 г. е постъпил отговор на жалба от
Кмета на Община Елена с възражение за недопустимостта на производството.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 06.11.2023 г. е постъпило искане от
жалбоподателя, чрез процесуалния му представител за отвод на съдебния
състав.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице основанията по чл. 139, ал. 1 АПК и ход
на делото следва да бъде даден, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Т.: С оглед новонастъпили обстоятелства, които са ми известни във
връзка с изпълнение на служебните задължения, във връзка с отвода на
съдебните състави в Районен съд – Горна Оряховица, считам, че не са налице
основанията за отвеждане. Още повече и с оглед забелязаното в практиката на
настоящия съдебен състав по други дела, същият с оглед актовете си и
воденето на производствата по делата по никакъв начин не показва наченки за
пристрастност, нарушаващи принципа на безпристрастността. Оттегляме
искането за отвод направено в молба от 06.11.2023 г.
Считаме, че производството е допустимо, с оглед на това с изискването
1
и с твърдението, което е корелативно свързано с основателността, а именно,
че не е реализирана в пълен обем процедурата, които са в зависимост едното
от другото, с оглед данните по делото. Ние обжалваме отказа на кмета. Няма
как да има отказ, като няма извършена процедура, има съществено
процесуално нарушение. Обжалваме отказа на кмета да издаде заповед за
изземване на земеделските земи, тъй като проверката не е извършена пълно и
правилно, както сме посочили в жалбата в пълния обем, който е в ЗСПЗЗ.
Държа още един път да подчертая в своята теза, именно съдът проверява
самото производство, дали е осъществено, а не съдът да ангажира
доказателства, с които да даде становище, дали следва да се издаде или не
акт, с което да вмени на административния орган – Кмета на Общината.
Оспорваме незаконосъобразността на проверката като елемент от
фактическия състав на производството.
СЪДЪТ по възражението в отговора на жалбата от Кмета на Община
Елена и с оглед уточненията направени от жалбоподателя в днешното
съдебно заседание, намира следното:
От искането – петитума на жалбата, е явно, а и в днешното съдебно
заседание бе потвърдено, че предмет на обжалване е отказът на Кмета на
Община Елена да издаде заповед на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, поради
извършеното съществено нарушение на административнопроизводствените
правила при извършване на проверката, регламентирана в същата разпоредба
на закона.
От заявлението подадено до Кмета на Общината и направеното в него
искане е видно, че жалбоподателят е подал молба да се извърши проверка за
ползването на земеделските земи, за да може след уведомяването му за
резултата, да извърши преценка за предприемане на последващи правни
действия, съгласно закона. Заявлението не съдържа искане за издаване на
заповед за изземване, а единствено за извършване на проверка в рамките на
това производство. Същата проверка и резултатите от нея са обективирани в
писмо на Община Елена от 19.09.2023 г., поради което и исканото е
извършено.
Настоящият съдебен състав счита, че административният орган не е
бил сезиран с искане за издаване на административен акт – заповед за
изземване, а единствено за извършване на проверка в рамките на
производство по чл. 34 ЗСПЗЗ, доколкото жалбоподателят изрично е заявил,
че ще извърши преценка за предприемане евентуално на последващи
действия, които биха могли да бъдат отправяне на такова искане.
Съгласно чл. 21, ал. 5 от АПК не са индивидуални административни
актове волеизявленията, действията и бездействията на административния
орган, когато те са част от производство за издаване на индивидуален
административен акт, каквото именно е писмото на Кмета за резултата от
извършената проверка. Посоченото не изключва възможност последващо
жалбоподателят да отправи искане до кмета за издаване на заповед, като
2
съобрази резултатите от вече извършената проверка или поиска извършване
на нова проверка. За пълнота следва да бъде посочено, че дори и
волеизявлението на административния орган, обективирано в писмото да са
счете за индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 2 АПК, а именно
волеизявление, с което се декларират или констатират вече възникнали права
и задължения, когато волеизявлението е от значение за признаване,
упражняване или погасяване на права и задължения, същият акт съгласно
петитума на жалбата не е обжалван. Обжалван е отказът на Кмета за издаване
на заповед за изземване, каквото искане жалбоподателят не е отправил към
административния орган.
По посочените съображения и предвид обстоятелството, че
обжалваният административен акт не е издаден, жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане като недопустима и производството по делото
следва да бъде прекратено.
Мотивиран така и съгласно чл. 159 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2080/2023 г. по описа на
Районен съд – Горна Оряховица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
– Велико Търново с частна жалба в седемдневен срок, който за
жалбоподателя тече от днес, а за административния орган – от връчване на
препис от протокола.
ПРЕПИС от протокола ДА СЕ ВРЪЧИ на Кмет на Община Елена.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
Секретар: _______________________
3