О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27
гр.
Перник, 03.11.2021г.
Административен съд-Перник, в закрито
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Ивайло Иванов
Членове: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
като разгледа докладваното от съдия
Георгиева чКАНХ дело № 201 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
229, ал.1 и следващите от АПК.
Делото е образувано по повод частна
жалба на „***“, със седалище гр. ***, представлявано от М.С.срещу определение №
149 от 07.09.2021г. постановено по АХД №20211720201266 по описа на районен
съд-Перник за 2021г.. С определението е прекратено производството по делото
поради просрочие на жалбата против наказателно постановление № ***., издадено
от директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Перник.
С частната жалба се иска отмяна на
прекратителното определение и връщане на делото за разглеждане на спора по
същество. Оспорва се правилността на извода за просрочване на въззивната жалба.
Излагат се доводи, че наказателното постановление деловодно е регистрирано в
системата на дружеството на дата 22.07.2021г., поради което жалбата е подадена
в срок.
Ответната страна не изразява становище по
частната жалба.
Административен съд-Перник, в касационен
състав намира, че частната жалба е подадена в срок и от лице, засегнато от
обжалвания акт. При това положение същата е процесуално допустима и следва да
се разгледа.
Разгледана по същество се приема за
неоснователна. Доводите в тази връзка са следните:
С НП № № ***., директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Перник
въз основа на АУАН № ***. съставен от Т.Б.Т., ***в Д“ИТ“-Перник, на основание чл.
416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 и чл. 415, ал. 1 от КТ е наложил имуществена санкция в размер на 2000 лв. на „***“ за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
От страна на частния жалбоподател не
се спори, че наказателното постановление е връчено на 21.07.2021 г., на адреса
на седалище на дружеството и на служител на дружеството, което се установява и
от по делото обратна разписка.
На 29.07.2021 г. е регистрирана в Дирекция
„Инспекция по труда“-Перник жалба с вх. № ***г. срещу наказателното постановление
до районен съд-Перник.
Не е спорно, че жалбата е депозирана
на ръка на 29.07.2021 г. от служител на дружеството.
Жалбата, ведно с цялата преписка е изпратена
на районен съд-Перник, който е родово и териториално компетентния съд, който да
я разгледа.
С определение № 149 от 07.09.2021г.
постановено по АХД №20211720201266 по описа на районен съд-Перник за 2021г.
съдът е прекратено производството по
делото, като е счетено, че жалбата е просрочена. Прието е, че 7-мо дневният
срок за предявяването й, е изтекъл на 28.07.2021 г., присъствен ден. След тази
дата в съответствие с чл. 64, б. "б" от ЗАНН,
наказателното постановление е влязло в сила и подадената на 29.07.2021г. жалба
е извън срока за обжалване. С тези мотиви жалбата против наказателно
постановление № ***., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по
труда“-Перник е оставена без разглеждане и производството по делото е
прекратено.
Така постановеното определение е
правилно.
за предявяване на въззивната жалба,
който съгласно чл.
183, ал. 2 НПК по арг. от чл. 84 ЗАНН, е изтекъл на 28.07.2021 г. Този ден е присъствен, поради което не са
налице предпоставките, визирани в ал. 4 от същата разпоредба. Законосъобразно
районният съд е прекратил производството по делото. Правото на оспорване на
постановлението не е упражнено своевременно. Към датата на предявяване на
въззивната жалба същото е било погасено и наказателното постановление е било
влязло в сила, изхождайки от разпоредбата на чл. 64, б. "б" от ЗАНН.
Наказателното постановление е влязло в законна сила, а подадената срещу него
жалба на 29.07.2021г., се явява просрочена и като такава е недопустима. При
това положение правилно районен съд-Перник е прекратил производството по
делото.
Касационният съд счита, че решаващият
извод на първоинстанционния съд относно просрочването на въззивната жалба е
съответен на относимите към случая данни. Връчването на наказателното постановление
не се оспорва, същото е и редовно. С оглед редовността на връчването на
наказателното постановление, правилно е прието, че считано от 21.07.2021 г. е
започнал да тече срокът по чл.
59, ал. 2 от ЗАННЕдинственият довод в частната жалба сочещ на
незаконосъбразност е напълно неоснователен. Извършени фактически действия по деловодно
регистриране в деловодството на наказаното дружество са ирелевантни.
Въз основа на изложеното, настоящият
съдебен състав приема, че обжалваното определение е правилно и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК във вр. чл. 236
от АПК ще се остави в сила.
Водим от изложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК във вр. чл. 236
от АПК и чл.
63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 149 от 07.09.2021г. постановено по АХД
№20211720201266 по описа на районен съд-Перник за 2021г..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/