О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .....
гр.Плевен, 29,11,2017 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти граждански
състав, в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕРА НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията НАЙДЕНОВА гр.д.№6182 по описа на съда за 2017 г., на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по
искова молба, подадена от М.М.З., ЕГН ***********,***,
против „Б.П.Б.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с посочено
правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и вр.чл.21, ал.1
от ЗЗД вр.чл.170 от ЗЗД, и петитум
– да се прогласи нищожността на договорна ипотека върху недвижим имот – ***, със
ЗП от 77,07 кв.м., обективирана в нот.акт
№194, том 1, рег.№1126, дело 73/2006 г. на нотариус ***, поради нищожностт на ипотеката поради накърняване на добрите нрави
и поради противоречие със закона.
С разпореждане от 22,08,2017
г. ИМ е оставена без движение за отстраняване на нередовности
– вписване на ИМ, представяне на скица и данъчна оценка на имота.
В дадения срок са
отстранени нередовностите на исковата молба и съдът е
разпоредил връчването й на ответника.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с приложени доказателства. Измежду
приложените доказателства се намира и Постановление за възлагане на недвижим
имот от 25,02,2010 г., вписано в Служба по вписванията на 16,04,2010 г., по изп.д.№846/2008 г. на ЧСИ ***, от което е видно, че
недвижим имот - ***, със ЗП от 77,07
кв.м., е продаден на кредитора „Б.П.Б.“ АД. Имотът е продаден на публична продан, в производство по индивидуално
принудително изпълнение пред ЧСИ Т.***.
При така описаната
фактическа обстановка, съдът намира, че предявената искова претенция е
недопустима, по следните съображения - претендира се прогласяване нищожност на договор
за ипотека върху недвижим имот, поради накърняване на добрите нрави и поради
противоречие със закона. От приложеното към отговора на ИМ писмено
доказателство – постановление за възлагане на недвижим имот, се установява, че процесната ипотека на недвижим имот е погасена въз основа
на реализираната публична продан на недвижимия имот в рамките на индивидуално
принудително изпълнение и имота е възложен на „Б.П.Б.“ АД. Съдът счита, че за ищцата
липсва правен интерес от иска за обявяване нищожност на договорна ипотека, тъй
като ипотекираният имот е изнесен на публична продан и е възложен на „Б.П.Б.“
АД, с което договорната ипотека е погасена, съгласно чл.175, ал.1 от ЗЗД, като
няма данни ищцата да е защитила правата си с иск по чл.440 от ГПК до
приключване на изпълнителното дело на ЧСИ Т. ***, по което е извършена
публичната продан, затова у ищцата липсва правен интерес от предявения иск.
Правен интерес липсва и защото ищцата е имала на разположение друг иск, с който
е могла да защити правата си - с иск за собственост, по чл.498, ал.2 от ГПК, в
производството по който да направи възражението за нищожност на договорната
ипотека, за което по делото също липсват данни. Правният интерес е абсолютна
процесуална предпоставка, при отсъствието на която производството се
прекратява.
Установена
и непротиворечива е съдебната практика, че с извършване на продажбата и влизане
в сила на постановлението за възлагане, учредените ипотеки са погасени ex lege, на основание чл.175,ал.1
от ЗЗД. Липсата на правен интерес у ищцата от предявяване на иска за
недействителност на нотариалното удостоверяване и на ипотеката поради
извършването на публична продан, с което ипотеката се погасява, прави
предявената искова претенция недопустима. Без значение е дали ипотеката е била
нищожна или действителна, след като вече е погасена по силата на закона след
влизане в сила на постановлението за възлагане на имота. Първо у ищцата следва
да е налице правен интерес, който да обуслови разглеждането на иска по
същество, и ако това е налице, могат да се обсъждат доводите й за нищожност на
договора за ипотека. В разпоредбата на чл.175, ал.1 от ЗЗД е предвидено, че с
извършването на публична продан на недвижим имот всички ипотеки и вещни права
върху имота, учредени след първата ипотека, се погасяват, като законът не прави
разлика действителни или недействителни са учредените ипотеки. С извършване на
продажбата и влизане в сила на постановлението на съдебния изпълнител за
възлагане, с което имотът е възложен на „Б.П.Б.“ АД, договорната ипотека е
погасена ex lege, на основание чл.175,
ал.1 от ЗЗД. Изводът, че липсва правен интерес у ищцата от предявяване на иска
за недействителност на ипотеката, следва от законовата разпоредба, която
изрично предвижда погасяване на ипотеката, като последица от успешно
проведената публична продан - купувачът по публичната продан купува имота чист
от всякакви тежести - или по силата на закона или при липсата на изключението,
предвидено в чл.175, ал.2 от ЗЗД. Поради погасяване на ипотеката, съдът,
сезиран със спора, не би могъл да се произнесе дали са основателни доводите на
ищцата за недействителността й. В този смисъл е установената съдебна практика. /ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 160 ОТ 14.03.2013 Г. ПО Т. Д. №
580/2012 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС/
Поради изложеното и на
основание чл.130 от ГПК исковата молба на М.М.З.,***
следва да бъде върната и производството по делото да бъде прекратено като
недопустимо.
Воден от горното,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на основание чл.130 от ГПК исковата молба на М.М.З.,***. по описа на ПлРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№6182/2017 г. по описа на ПлРС
като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Окръжен съд - Плевен в едноседмичен срок от съобщаването
му на ищцата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :