№ 6243
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110159963 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Т. Я. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф.2.С“ ООД – нередовно призован доколкото призовката е
връчена на 10.03.2023 г., респективно към настоящият момент не е изтекъл срока по
чл. 56, ал. 3 ГПК. Представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Не правя възражение за нередовно призоваване, да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Б. – Поддържам исковата молба. Представям превод на представените
бордни карти. Запознат съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Искам
да допълним докалада с това, че твърдим, че самолетният билет за въпросния полет е
купен на името на ищеца чрез туроператори „А.“ ЕООД и „Р.Т.Б.“ ЕООД. Не е закупен
директно от него. Възразявам, че ответникът не е знаел кои пътници е трябвало да
превозва за полета и с какви параметри е бил полета. Възразяваме срещу изявлението,
че насрещната страна, че извънсъдебната претенция не е заявена меродавно. Бих искал
издаване на 3 бр. съдебни удостоверения.
ЮРК. Д. – Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с проекта на
доклад. Нямам възражения по същия. Бих искала да бъдат представени договори за
превоз между ищеца и туроператора тъй като такова доказателство не е представяно.
От който да е видно, че ответникът е изпълнил процесния полет с отклонение от
времето на пристигане в крайната дестинация. Тъй като Регламент 261/2004 г. поставя
такова изискване за потвърдена резервация на полета, чието изпълнение на
договорените условия между пътника и превозвача създава основание за прилагане на
регламента и предвидените от него задължения на въздушния оператор. Ако се
представи такъв договор за превоз ще може уговорените дата и час на отпътуване да
бъдат съпоставени с реалните такива. Нямам други искания.
АДВ. Б. – Договорът за превоз е сключен в полза на пътника, не директно с
превозвача, моля за 3 бр. съдебни удостоверения, които да послужат пред „А.“ ЕООД,
„Р.Т.Б.“ ЕООД и „Л.П.“ ЕАД, за което представям проекти.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 2819 от 23.01.2023 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 2819 от 23.01.2023 г.
С оглед обявените за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и
обстоятелства съдът намира, че исканията на страните следва да бъдат оставени без
уважение.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за 3 бр. съдебни удостоверения
и връща представените проекти на същите на ищеца.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно
заседание превод на бордни катри приложени към исковата молба.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б. – Моля да уважите в цялост исковете. От бордните карти се установява
качеството на пътниците на редовни пътници за процесния полет. От изявлението на
насрещната страна се установява, че процесният полет не е изпълнен предивд
разписанието. Претендирам разноски, представям списък. Моля за срок за писмена
защита.
ЮРК. Д. – Считаме исковата молба за неосноватлена. Не са представени
доказателства, в случая договор за превоз от който е видно отклонението във времето.
В допълнение в извънсъдебната фаза адв. Валдимирова с пълномощно, което представя
пред „Ф2С“ не е адв. Б., а е Ж.В. в качеството си на управител на дружеството. Чл.
135, ал. 2 ЗГБ представя изискване при представяне на такова такова пълномощно то
да бъде нотариално заверено. След изрично искане от „Ф2С“ такова нотариално
заверено пълномощно не е представено и с поведението си ищецът е станал повод за
завеждане на настоящото производство. Молбата им не е разгледана, защото не са
представили редовно пълномощно. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
3
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:08
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4