Мотиви
към присъда №18/16.05.2016г. по НОХД №150/2016г. по описа на ДОС
Срещу
подсъдимия Е.Й.,
гражданин на РТурция е повдигнато обвинение за това, че:
На 17.02.2016 г. в с.Карапелит, общ.Д.ка, обл.Д. по главен път
II-71 /Д.-Силистра/ при
управление на МПС – лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ СС … МС нарушил
правилата за движение по пътищата от Закона за движение по пътищата - чл.20,
ал.2 от Закона за движение по пътищата, съгласно който „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.”и причинил по непредпазливост смъртта на М. Д. ***, като след
деянието дееца е избягал от местопроизшествието –
престъпление по чл.343,
ал.3, пр. 3-то б.“б“ пр.1-во вр. с ал.1 б.“в“ вр. с чл.342, ал.1 от НК.
В
насроченото съдебно заседание след разясняване на подсъдимия на правата му
включително и правото му делото да бъде разгледано по реда на съкратеното
съдебно следствие, подсъдимият заяви, че желае делото да бъде разгледано по
реда на съкратеното съдебно следствие.След разясняване на правата и последиците по чл.372 ал.1 от НПК подсъдимия
заяви, че желае предварително изслушване по чл.371 т.2 от НПК, като заяви, че
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът като
намери, че са налице предпоставките за това допусна провеждането на съкратено
съдебно следствие, като след изслушване самопризнанието на подсъдимия , като
констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Преди даване
ход на съдебното следствие от повереника на пострадалите Д.М.Ч. и В.М.Ч. бе
направено искане за конституирането им като частни обвинители в процеса.
Искането е своевременно и допустимо поради което съдът конституира Д.М.Ч. и В.М.Ч.
в качеството на частни обвинители в процеса.
В съдебно
заседание по пренията повдигнатото
обвинение се поддържа от представителя на Д.ка окръжна прокуратура, като се
пледира на подсъдимия да бъде определено
наказание в минималния размер от три
години лишаване от свобода, което да бъде намалено с 1/3 и да бъде търпяно
ефективно. Пледира подсъдимият да бъде лишен от правото да управлява МПС за
срока за който му е наложено наказание лишаване от свобода.
Повереникът на частните обвинители
пледира за признаване подсъдимия за виновен и налагане на наказание в размера
поискан от прокурора.
Подсъдимият се признава за виновен и
изразява съжаление за случилото се.
Защитникът на подсъдимия- адв. Ф.
пледира на подсъдимият да бъде наложено наказание към минимума, предвиден в
закона и след редуцирането му да се отложи изпълнението му на основание чл.66
ал.1 от НК с изпитателен срок от три години. Визира, че в случая е налице
по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, имайки предвид
поведението на пострадалия, който е седял на пътното платно, което го е правило
по-трудно забележим.
Защитникът на подсъдимия- адв.Х.
сочи, че следва да се вземе предвид и тежкото алкохолно повлияване на
пострадалия, т.е. че е налице съпричиняване от страна на пострадалия, което да
се вземе предвид при определяне на наказанието. Пледира за условна присъда със
съобразяване на положителните данни за личността на подсъдимия.
Подсъдимият изразява съжаление за
всичко и съболезнования на семейството на пострадалия.Моли да се вземе предвид
семейното му положение.
На дадената последна дума
подсъдимия заяви, че иска и моли да условна присъда.
След като обсъди и прецени събрания
доказателствен материал съдът намира за установена
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Е.Й. работел като служител в джамията
в гр.Силистра. Същият е правоспособен водач на МПС, притежаващ турско
свидетелство за управление на МПС /л.79-81 от д.п./ .Подсъдимият ползвал лек
автомобил „Мерцедес“ с рег. № СС …. МС, собственост на “М.П.С.“ ООД гр.Силистра
с управител св.С.С.Г., като управлявал автомобила с пълномощно, предоставено от
свидетелката.
На 17.02.2016 г. преди
обяд подсъдимият Е.Й. и св.Й. М.М. посетили гр.Варна и прекарали почти целия ден
там.Около 18.00 часа на 17.02.2016 г. двамата тръгнали от гр.Варна за
гр.Силистра с лекия автомобил „Мерцедес“ с рег. СС … МС, който бил управляван
от подсъдимия. Около 19.30 часа преминавали през с.Карапелит, обл.Д.
Подсъдимият Е.Й. управлявал лекия автомобил „Мерцедес“ с рег. № СС … МС в с.Карапелит, обл.Д. по главен път II – 71 Д. -
Силистра, като се движел в посока гр.Силистра, а до него на предната дясна
седалка в автомобила пътувал свидетелят Й. М.М.. Пътната настилка била
асфалтова, суха, запазена без неизправности и повреди по нея. Лекият автомобил,
управляван от подсъдимия Й., се движел с включени фарове на къси
светлини.Уличното осветление в
с.Карапелит, обл.Д. било включено.Лекият автомобил се движел със скорост 60,11 км/ч и наближавал
бензиностанцията на „Виста ойл“ в с.Карапелит, обл.Д.. По същото време на платното за движение в лентата за движение в посока към
гр.Силистра се намирал пешеходец - пострадалият М. Д. *** метра от десния край на платното за движение, който
бил в поза седнал на пътното платно или на колене с полуизправен торс с гръб
към предната дясна част на автомобила,
управляван от подсъдимия Й.. Т.е. пострадалия е бил в статично
положение.Подсъдимият Й. след като забелязал присъствието на пострадалия върху платното за движение не
намалил скоростта, с която се движел автомобила чрез задействане на спирачната
система на автомобила и не спрял, а направил зигзагообразно движение с
автомобила като завил наляво и надясно, след което последвал удар между предната дясна част на автомобила
и тялото на пострадалия Ч.. Подсъдимият Й. веднага спрял колата с възклицание
„Боже Господи!“,след което подсъдимият Й. и св.М. слезли от колата, като
погледнали към тялото на пострадалия без да го доближават. След това отново се
качили в автомобила .В това време покрай
тях в другата лента за движение в посока гр.Д.
се движел лек автомобил „Сузуки
Суифт“, управляван от св.И.Н.И. ***, който в близост до бензиностанцията
на „Виста ойл“ в с.Карапелит забелязал, че зад спрелия автомобил на подсъдимия Й.
на платното за движение на около 15 - 20 м в
лентата за движение в посока Силистра лежи тялото на пострадалия Ч.. В този
момент автомобилът, управляван от подсъдимия Й.,***,като при разминаването св.И.
успял да види част от номера на автомобила и самия автомобил, управляван от
подсъдимия.
Впоследствие подсъдимият се отклонил от
главния път за гр.Силистра в посока Алфатар споделяйки със св.М., че иска да
избегне евентуални проверки по пътя. След с.Войново, обл.Силистра подсъдимият Й.
спрял автомобила и двамата със св.М. слезли от него, за да проверят дали по автомобила
има някакви следи от удара с пострадалия Ч., при което установили, че предната
броня на автомобила в дясната й
част се е откачила. Подсъдимият Й.
поправил бронята и казал на св.М., че по
автомобила няма сериозни поражения , което означавало, че не са ударили
пострадалия силно. След това потеглили, като минали по околовръстното шосе за
Русе, за да влязат в Силистра от друга посока, а не откъм посока Д., като
подсъдимият Й. паркирал автомобила на паркинга на х-л „Дръстър“ в гр.Силистра.
Междувременно св.И. се обадил на телефон 112, за да съобщи за
пътно-транспортното произшествие. Пристигнал екип на „Бърза помощ”, който
установил смъртта на пострадалия Ч.. По същото време на
местопроизшествието пристигнали и
служители на полицията.
Съгласно протокола за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта, в изпратената за изследване проба кръв на подсъдимия Й. не се доказва наличие на етилов
алкохол. /л.103 от д.п./
Съгласно протокола за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта в изпратената за изследване проба кръв на пострадалия
Ч. се доказва наличие на етилов
алкохол 3,38%. /л.106 от д.п./
Съгласно заключението на
вещото лице по съдебномедицинската
експертиза за аутопсия на труп
вследствие на пътно-транспортното
произшествие пострадалият М. Д.Ч. е получил следните увреждания: гръдна травма,
счупване на множество ребра двустранно по повече от една анатомични линии,
разкъсване на плевралните листи, контузия на белите дробове и разкъсване на
десен бял дроб, наличие на кръв в двете гръдни половини, кръвонасядане на
органите на средостението, счупване на торакални прешлени с пълно прекъсване на
гръбначния мозък и разместване, ожулвания на челото, дясната ръка, коленете и
глезенните стави, разкъсно контузна рана на дясната предмишница, счупване на
дясната лакътна кост, масивно кръвонасядане с формиране на „джоб“ по задната
повърхност на гръдния кош, в областта на гръбначния стълб, счупване на дясната
лопатка на гърба. Съгласно заключението причината за смъртта на пострадалият Ч.
е тежката гръдна травма – контузия и разкъсване на белите дробове и излив на
кръв в гръдната кухина. /л.111-114 от д.п./
Съгласно заключението на
вещото лице по съдебно-медицинската експертиза по писмени данни установената
при извършената аутопсия тежка гръдна травма на пострадалия, изразяваща се в
множество счупвания на ребра – двустранно, с формиране на масивен „джоб“ откъм
гърба в областта на гръдните прешлени на
гръбначния стълб и счупване на дясната лопатка, говорят за силен удар в
областта на гръдния кош в направление отзад напред и леко в дясно за гърба на
пострадалия от твърд тъп предмет със сравнително широка плоскост и голяма сила
и маса. Посоченият масивен „джоб“ в областта на гърба представлява размачкване
на меки тъкани и масивен кръвоизлив под кожата на гърба и е в резултат на
директен удар в тази област, като подобни увреждания се получават при директен
удар от моторно превозно средство от към гърба.. Всички установени увреждания
са прижизнено причинени.Счупванията на ребра двустранно по няколко анатомични
линии с разкъсване на плевралните листи и десен бял дроб от фрагменти на
ребрата са довели до вътрегръден кръвоизлив, който се явява и причина за
настъпването на смъртта на Ч.. Установената концентрация на етилов алкохол в
кръвта на пострадалия 3,38 % отговаря на тежка степен на алкохолно опиване.При
тази концентрация е налице тежко нарушение на функциите на централната нервна
система, тежко нарушение на координацията, водещо до неуверена походка /със
залитания и падания/, трудно ориентиране в околната среда, забавени и
неадекватни реакции.При тази степен на алкохолно опиване преобладават потискащите
процеси.Човек може да легне или седне в най-различни пози и места,
несъобразявайки се с тяхната
необичайност или неудобство./л.119-122 от д.п./
Съгласно заключението на
вещото лице по автотехническа експертиза при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния
мост, задния мост, ходовата част и спирачната
система на лекия автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СС …. МС не са установени
повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да
бъдат причина за неговото настъпване./л.127-129 от д.п./
Съгласно заключението на
вещото лице по автотехническа експертиза за отстраняване на повредите по лекия
автомобил „Мерцедес“ с рег. № СС … МС, нанесени му при възникналото на
17.02.2016 г. пътнотранспортно произшествие,
е необходимо да му се извърши
ремонт на стойност 472,15 лева. /л.134-136 от д.п./
Съгласно заключението на
вещото лице по автотехническата експертиза непосредствено преди
произшествието и към момента на удара с пострадалия Ч. лекият
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СС …. МС се е движел със скорост 60,11 км/ч.При скорост
на движение 60,11 км/ч
опасната зона на спиране на лекия автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СС … МС е имала
дължина около 41 метра.При
скорост на движение 50 км/ч
опасната зона на спиране на лекия автомобил „Мерцедес“ с рег. № СС …. МС е
следвало да има дължина около 32
метра.При скорост на движение 60.11 км/ч лекият
автомобил изминава опасната си зона за спиране за време 3,57 секунди, а при
скорост на движение 50 км/ч
за време 3,21 секунди.Лекият автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СС … МС се е намирал
на отстояние около 137,20 – 139,50
м преди мястото на удара в момента, в който водачът му е
могъл да възприеме препятствието на
платното за движение пред автомобила си.Ако водачът на лекият автомобил „Мерцедес“ с рег. № СС ….
МС е реагирал своевременно и е предприел спиране в момента, в който е могъл да
възприеме препятствието на платното за движение пред себе си, той е имал
техническата възможност да предотврати
произшествието, спирайки автомобила си преди мястото на удара с М. Д.Ч., както
при скорост на движение 50
км/ч , така и при скорост 60,11 км/ ч. /л.156-164 от
д.п./
Съгласно заключението на
вещите лица по комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза към
момента на удара с лекия автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СС …. МС пострадалият се
е намирал върху платното за движение в поза седнал на пътното платно или на
колене с полуизправен торс с гръб към предната дясна част на автомобила в
неподвижно положение.Съгласно заключението експертите категорично изключват
пострадалият да е бил в изправено положение, легнало положение върху платното
за движение, както и положение в така наречената поза „на четири крака“ с
хоризонтално разположен торс. Съгласно същата експертиза механизма на настъпване на произшествието е
следният: На 17.02.2015 г. около 19.30 часа
в с.Карапелит, обл.Д. по главен път II – 71 по
посока от гр.Д. към гр.Силистра се е движел лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СС
… МС.Лекият автомобил е бил управляван от подсъдимия Е.Й., като с него на
предната дясна седалка е пътувал свидетелят Й. М. М..Пътната настилка е била
асфалтова, суха, запазена без неравности и повреди по нея в района на
произшествието.Произшествието е настъпило през тъмната част на денонощието при
ясно време, добра метеорологична видимост, работещо улично осветление и
движение на лекия автомобил с включени фарове на къси светлини към момента на
настъпване на произшествието.Наближавайки мястото на произшествието след
навлизането в с.Карапелит, обл.Д. и преди бензиностанция „Виста ойл“ лекият
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СС … МС се е движел със скорост 60.11 км/ч и включени
фарове на къси светлини.В същото време пострадалият Ч. се е намирал на пътното
платно в позата, посочена по-горе, при което е последвал удар между предната
дясна част на автомобила и тялото на пострадалия.Според заключението на
експертизата установените травматични увреждания на пострадалия Ч. са в
резултат на удар с или върху твърд тъп предмет, с голяма сила и маса в посока
отзад напред за торса / тялото/ в областта на гръдния кош и са в
причинно-следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие. /л.141-148
от д.п./
Съгласно заключението на
вещите лица по допълнителната комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза пострадалият не би могъл за
по-малко от 5-6 секунди да извърши следното: да се придвижи на разстояние не
по-малко от 2 м,
да залитне, да падне върху асфалта и да направи опит за изправяне. /л.169-173
от д.п./
Описаната фактическа
обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът
директно може да ползва съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в
подкрепа на самопризнанието на подсъдимия
са заключенията на вещите лица по съдебно-медицинските експертизи,
заключението на вещите лица по автотехническите и комплексната съдебномедицинска
и автотехническа експертиза, , протоколите за химическа експертиза
за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта,
протокола за оглед , фотоалбума към него и изготвената скица , протокола за
следствен експеримент, показанията на свидетелите И.И., Й. М., С.Г., И.И., Ж.Г..
Изложената фактическа обстановка води до следните
правни изводи:
От правна страна, като на 17.02.2016 г. в с.Карапелит, общ.Д.ка,
обл.Д. по главен път II-71 /Д.-Силистра/ при
управление на МПС – лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ СС .. МС нарушил
правилата за движение по пътищата от Закона за движение по пътищата - чл.20,
ал.2 изр.2 от Закона за движение по
пътищата, съгласно който „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”и причинил по
непредпазливост смъртта на М. Д. ***, като след деянието дееца е избягал от
местопроизшествието подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.3,
пр. 3-то б.“б“ пр.1-во вр. с ал.1 б.“в“ вр.
с чл.342, ал.1 от НК.
Съдът намира за безспорно доказани всички елементи
от визирания престъпен състав. Времето и мястото на извършване на
престъплението безспорно се доказват от самопризнанието на подсъдимия по чл.371
т.2 във вр. с чл.372 ал.4 от НПК, в подкрепа на което са показанията на св. Й. М. , показанията на св.И.И.,протоколът за оглед; начина
на извършване и причинения резултат - от самопризнанието на подсъдимия по
чл.371 т.2 във вр. с чл.372 ал.4 от НПК, показанията на св.Й. М., св.И.И.,
заключенията на вещите лица по съдебно-медицинските, автотехническите и
комплексните СМЕ и автотехническа експертизи; авторството на деянието – от
самопризнанието на подсъдимия по чл.371 т.2 във вр. с чл.372 ал.4 от НПК и
показанията на св.Й. М. пряко, както и
косвено от показанията на св.И.И. / видял автомобила, управляван от подсъдимия
и частично регистрационния му номер/ и св.С.Г. / относно предоставянето на
автомобила на подсъдимия за управление. Квалифициращото обстоятелство –бягство
от местопроизществието безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия по
чл.371 т.2 във вр. с чл.372 ал.4 от НПК
и показанията на св.Й. М., показанията на св.И.И..
Подсъдимият е имал възможност да възприеме
пострадалия като препятствие /опасност/ на платното за движение още когато се е намирал на
отстояние над 100 м
преди мястото на удара / при дължина на опасната зона за спиране 41,45м. при
скоростта, с която е управлявал автомобила/ и не е изпълнил задължението си по
чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП да намали скоростта и при необходимост да спре при
възникналата опасност за движението, а вместо това е отклонил автомобила наляво
и надясно, вследствие на което реализирал ПТП, в резултат на което е настъпила
смъртта на пострадалия. Именно неизпълнението на задължението по чл.20 ал.2
изр.2 от ЗДвП е в пряка причинна връзка със станалото ПТП и настъпилата смърт
на пострадалия. След деянието подсъдимия е напуснал местопроизшествието,
укривайки се по този начин от органите на реда, при което е налице е
квалифициращото обстоятелство бягство от местопроизшествието. Доколкото
подсъдимият е могъл да предотврати произшествието чрез спиране и при скоростта,
с която се е движел и при скорост 50 км/ч., то очевидно скоростта му на движение
не е в причинна връзка със станалото ПТП, тъй като и при превишената скорост на
управление на автомобила подсъдимият е имал възможност да предотврати
произшествието чрез спиране на автомобила преди мястото на удара. Тъй като
скоростта , с която подсъдимият е управлявал автомобила не е в причинна връзка
със станалото ПТП-т.е. той е имал възможност да предотврати ПТП чрез спиране и
при скоростта ,с която е управлявал автомобила, то съдът оправда подсъдимия по
вмененото му нарушение по чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП.
Престъплението
е извършено от подсъдимия при форма на вината непредпазливост при нейната форма
небрежност – подсъдимият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
Допуснатото от
подсъдимия нарушение по чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Налице е пряка причинно-следствена връзка между виновно
причиненото от подсъдимия ПТП и смъртта на пострадалия.
По отношение определяне на
наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид
следното:
Съгласно чл.373 ал.2 от НПК тъй като е проведено съкратено съдебно следствие съдът следва да определи
наказание на подсъдимия при условията на чл.58а от НК .
За извършеното от
подсъдимия престъпление предвиденото наказание е лишаване от свобода от три до
петнадесет години.
Престъплението е извършено от подсъдимия при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри
характеристични данни, съжаление за извършеното пред отегчаващите такива –
висока обществена опасност на деянието. Допълнително като смекчаващо
отговорността обстоятелство следва да се отчете и съпричиняването от страна на
пострадалия, който се е намирал в тежка степен на алкохолно опиване върху
платното за движение в поза седнал на пътното платно или на колене с
полуизправен торс с гръб към предната дясна част на автомобила в неподвижно
положение. При тези данни за отговорността на подсъдимия съдът му определи
наказание в размер на минимума- три години лишаване от свобода, което на
основание чл.58а ал.1 от НК намали с 1/3 и му наложи за изтърпяване наказание
от две години лишаване от свобода. Съдът намери, че наказанието лишаване от
свобода следва да бъде търпяно ефективно при първоначален общ режим в
затворническо общежитие от открит тип, като съобрази високата степен на
обществена опасност на деянието .
На основание чл.59 ал.1
от НК съдът приспадна при изпълнение на наказанието лишаване от свобода
задържането под стража на подсъдимия, считано от 18.02.2016г. до влизане в сила
на присъдата.
На основание чл.343г във
вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК съдът лиши подсъдимия Й. от правото да управлява МПС
за срок от три години.
Приложените по делото веществени доказателства – лек
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СС … МС съдът постанови да бъде върнат на собственика му
-“М.П.С.“ ООД гр.Силистра чрез управителя С.С.Г. след влизане в сила на
присъдата; дрехи на пострадалия по опис
– да се върнат на наследниците на пострадалия Д.М.Ч. и В.М.Ч. след влизане в
сила на присъдата.
На основание чл.189 ал.3 от НПК с присъдата съдът
възложи на подсъдимия сторените по делото разноски в размер на 2020,71лв. по
сметка на 2-ро РУ на МВР –Д.. В съдебна фаза също има сторени разноски – за
преводач, но същите на основание чл.189 ал.2 от НПК следва да останат за сметка
на съда.
По горните съображения
съдът постанови присъдата си.
Председател: Съдебни
заседатели: 1.
2.