РЕШЕНИЕ
Номер 416 /08.07.
Година 2019 Град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІI-ти наказателен състав
На 26 юни 2019 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Роза Ризова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 00716 по описа за 2019
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице- Р.В.О. срещу НП №
18-1158-005597 от 11.02.2019г., издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник,с което на
основание чл.175 ал.1 т.4 от Закона за движението по пътищата му е наложена глоба
в размер на 100 лв.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена,представител не изпраща.
Жалбоподателят
в съдебно заседание се представлява от адв.Б.,който поддържа
доводите,инвокирани в писмената жалба,изготвена
от него.
В
писмената жалба се твърди,че фактическата обстановка в АУАН и наказателното постановление
не отговаряла на действителната,жалбоподателят не бил управлявал МПС на
посоченото място и време, липсвало пълно и точно описание на обстоятелствата,при което е извършено
вмененото нарушение,АУАН не е връчен на нарушителя.
Пернишкият
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в
процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На
20.12.2018г. автоконтрольор към ПП Перник е съставил акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/, в който са отразени следните релевантни за
процеса обстоятелства:
На
13.12.2018г. около 10:15 часа в гр.Перник,по ул.“Бл.Гебрев“, ,кръстовището с
ул.“Карл Маркс“,с посока към ул.“Юри Гагарин“,жалбоподателят е управлявал лек
автомобил марка БМВ ,регистрационен номер РК5167ВМ,собственост на Оля
Георгиева,като при подаден светлинен и звуков сигнал от патрулен автомобил не
изпълнява задължението си да спре вдясно по посока на движението ,а продължава
да се движи и увеличава скоростта към ул.“Юри Гагарин“.
Водачът
е установен на 13.12.2018г.от попълнено сведение от собственика на автомобила.
Като
виновно нарушена законова разпоредба се сочи чл.103 от Закона за движението по пътищата.
АУАН
е предявен на правонарушителя да се запознае и да го подпише,като неговия
отказ/както и да получи препис /е
удостоверено чрез подписа на един
свидетел,разпитан и в съдебно заседание,при което съдът не констатира
нередности от процесуален характер,спрямо изискванията на чл.43 ,ал.2 от ЗАНН,нито сочените в писмената жалба във връзка с чл.43 ал.5 от ЗАНН.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото
наказателно производство,при което законосъобразно,АНО не е наложил наказание
„лишаване от право на управление на МПС“,което наказание кумулативно е
предвидено заедно с наказанието по вид“глоба“,тъй като водачът и жалбоподател в
настоящото производство е неправоспособен водач/отразено в обжалваното
наказателно постановление/.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните, внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства: показанията на К.И.К. -актосъставител,показанията
на К.К.К. и А.К.К.-двамата служители на 02 РУ Перник,свидетели очевидци на
нарушението,посочени и в АУАН, АУАН,допълнително събрани данни от административно
наказателната преписка със сведения от собственика на автомобила и майката на
жалбоподателя, Заповед на Министъра на
вътрешните работи относно правомощията както на актосъставителя, така и на
лицето в посочено качество,издало обжалваното НП.
При
така представената заповед,съдът не констатира незаконосъобразност, свързана
със изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП- т.е. актът е съставен,а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица.
При
обсъждане на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, от
материално правна и от процесуално правна страна съдът констатира следното:
Жалбата
е подадена в срок,от легитимирано лице,поради което съдът следва да се
произнесе по същество.
Посочената
като нарушена законова разпоредба вменява задължение на водачите на пътни
превозни средства при подаден сигнал за спиране от контролните органи да спрат
плавно в най-дясната част на платното за движение или на посочено от
представител на службата за контрол място и да изпълняван неговите указания.
Ето защо
законосъобразно АНО е ангажирал
административно наказателната отговорност на посочения водач, с
приложението на чл.175 ал.1 т.4 от закона за движението по пътищата,налагайки
наказание по вид „глоба“ в размер от 100лв.,което клони към минималния законов
размер на предвиденото в административно наказателната разпоредба.
Съдът
счита,противно на доводите,изложени в писмената жалба,че обжалваното НП
припокрива в необходимата степен изискванията на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от Закона
за административните нарушения и наказания– административното обвинение е
формулирано от фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, за да
може жалбоподателят да разбере за какво именно нарушение е бил санкциониран, а
доводите, изложени в писмената жалба в тази насока съдът ти намира за
неоснователни.
При служебната проверка за законосъобразност,
съдът не констатира при съставянето на АУАН и издаването на НП да са били
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи НП до степен на
незаконосъобразност, налагаща отмяната му.
От анализа в съвкупност и взаимна връзка на
инкорпорираните в процеса данни според съдебния състав е обоснован следния
извод:
На
посоченото място и дата двама служители на 02 РУ Перник/посочени като свидетели
очевидци/неправомерно поведение на водач на посочено моторно превозно средство,
подават звуков и светлинен сигнал ,водача ускорява/увеличава скоростта/след
преследване служителите на 02 РУ Перник го изгубват ,след справка установяват
собственика на МПС и го посещават,събират данни от него /бабата на
жалбоподателя/ и неговата майка,и то на 13.12.2018г.на кого е предоставено
моторното превозно средство, след това на 20.12.2018г.е съставен акта за
установяване на административно нарушение.
При тази последователност от фактически и
правни действия за съдебния състав е безспорно,че именно жалбоподателя е
лицето,на което следва да се ангажира административно наказателната
отговорност.
Щом
като последния не е посочил кой всъщност е управлявал процесния автомобил в
конкретния отрязък от време и място,какво друго биха могли на сторят
контролните органи и/или административно наказващия орган?
Тук
съдът следва да отбележи,че жалбоподателят е неправоспособен водач,че към
инкриминирания момент съвсем скоро е навършил 18 годишна възраст,а и неговото
процесуално поведение още на тази възраст е предполагало по-голям размер на
наказанието,ангажиране и на друг вид административно наказателна отговорност/и
за друго административно нарушение/както и ангажиране на административно
наказателна отговорност и на други лица/част от всички изброени в мотивите на
решението.
Водим
от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И
:
Потвърждава
НП № 18-1158-005597 от 11.02.2019г., издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник,с което на Р.В.О.
***,ЕГН ********** на основание чл.175 ал.1 т.4 от Закона за движението по
пътищата е наложена глоба в размер на
100 лв.
Решението може да се
обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред
Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Богдан Велев/