Р
Е Ш Е Н И Е
№
19
Габрово,
15.03.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на петнадесети февруари, две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯН АНДРЕЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря Радина Церовска и с участието на
прокурор Тихомир Петков за Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 15 от 2023 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.
63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-111 от
19.01.2023 г., подадена от М.К.Ф. ***, с ЕГН: **********, чрез адв. Д.С. ***,
против съдебно Решение № 154 от 7.12.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 279 от
2022 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, с искане за неговата отмяна,
както и за отмяна на потвърденото с него Наказателно постановление /НП/.
С атакуваното съдебно
решение е потвърдено НП № 21-0892-000851 от 13.12.2021 г., издадено от началник
сектор ПП Габрово при ОД на МВР – Габрово, с което на касатора Ф., на основание
чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 1000.00 лв. и
лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на
чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия нормативен акт.
Нарушението, за което е
издадено процесното НП, се изразяват в следното:
На 21.11.2021 г., в
01.27 ч., в гр. Габрово, като водач на автомобил ***, на посочен пътен
участък в града е спрян за проверка от АПЕ към РУ – Габрово, при която се
установява, че същият управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5
промила с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, инв. № 0151, като при
проверката дисплеят е отчел 1.07 промила. Водачът е бил с мирис на алкохол и по
предоставени от него данни е употребил 1 л. бира в периода от 00.00 ч. до 01.00
ч. на 21.11.2021 г. Издаден му е бил талон за изследване, т.к. той вписал в
протокола, че не приема показанията на техническото средство. Няма данни в НП
дали водачът е провел медицинско изследване и ако е направил такова, то какви
са били резултатите от него. АНО е счел, че Ф. е управлявал МПС с концентрация
на алкохол в кръвта над 0.8 промила до 1.2 промила включително, с което е
нарушил нормата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Според сочената като
нарушена правна норма на водача на пътно превозно средство е забранено да
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. Жалбоподателят оспорва
фактическите констатации. Намира, че от формулировката на нормата, цитирана в
цялост, не ставало ясно какво ППС е управлявал и дали е управлявал същото под
въздействието на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози. Неправилно
била посочена като нарушена правната норма на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. В чл.
172, ал. 1, т. 2 от същия Закон е отразено, че се наказва с посочените санкции
лице, управляващо ППС с концентрация на алкохол в кръвта, определящо
концентрацията в издишан въздух над 0.8 промила до 1.2 промила. В случая
деянието не е описано в пълнота, ясно и конкретно, поради което описанието му
предизвиква съмнение и объркване у жалбоподателя, като по този начин е нарушено
правото му на защита. Несъответствие е налице в квалификацията на нарушението
по АУАН и НП, като в съставения акт е посочено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1,
пр. 1 от ЗДвП, а в НП не е конкретизирано предложението на нормата. Оспорва се
и компетентността на актосъставителя и на АНО.
За да постанови
съдебния си акт, РС е приел, че нарушението е установено по несъмнен начин от
обективна и субективна страна. Обсъдена е допълнително направена от
жалбоподателя химическа експертиза, която установява по-ниска концентрация на
алкохол – 0.87 промила, но тя също е в диапазона от 0.5 до 1.2 промила. Съдът намира, че сочената като
нарушена разпоредба е коректно посочена. Словесното й изписване не се изисква
от законодателя. Установената в случая алкохолна концентрация се включва в
диапазона над 0.5 промила и за санкционираното лице няма неяснота относно вида
на нарушението, в извършването на което е обвинено. Санкцията е правилно
определена с оглед установената концентрация на алкохол в кръвта на лицето.
Приетата концентрация от 0.87 промила не променя съществено фактическата
обстановка, нито приложимите законови норми – нарушена и санкционна. Съдът е
изменил НП само в частта, в която се конкретизира размера на измерената
концентрация на алкохол, като приема, че е установена такава от 0.87 промила,
като потвърждава постановлението в останалата му част, вкл. и досежно вида и
размера на наложените санкции.
Жалбата против
първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена
е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт,
поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по
същество с оглед нейната основателност. Излагат се съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения от страна на РС, като същият не е изяснил
делото от фактическа страна, не е събрал необходимите и относими доказателства,
а вместо това се е произнесъл въз основа само въз основа свидетелски показания на
лица, които не са очевидци, при наличието на такива, които не са призовани и
разпитани. На записа от камерата не е видно вида и номера на автомобила, не са
видни водачите, пътната маркировка, местоположението на булеварда и улицата и
на камерата. Не е изяснено как, от каква камера, по какъв ред е иззет и
предоставен записът на съда. Неправилно съдът е счел, че АУАН е редовно
съставен и има материална доказателствена сила, по делото не се установява
дата, час и място на извършване на твърдяното нарушение, както и
обстоятелствата, при които то е било извършено.
В проведеното по делото
открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се
явява и не се представлява. Страната представя писмено становище по съществото
на спора, изготвено и подписано от упълномощения от страната адвокат С., с
което поддържа жалбата.
Ответната страна не се
явява и не изпраща представител.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
АУАН и НП са съставени
от оправомощени административни органи и в тях нарушението е ясно описано, като
описанието кореспондира с хипотезата на сочената като нарушена правна норма.
От приложения
по делото талон за изследване е видно, че Ф. е дал положителна проба за алкохол
със стойност на съдържанието му в кръвта от 1.07 промила. Той не е приел този
резултат, поради което му е издаден Протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични материали за употреба на алкохол. От Протокол за извършена
експертиза № 597/2021 г. от 22.11.2021 г. на вещо лице при ОД на МВР – Габрово
е видно химическата експертиза установя наличието на 0.87 промила алкохол на
водача Ф.. Документите, приети по делото като доказателства, не са оспорени и
същите доказват по несъмнен начин, че на посочените в НП дата, място и час
касаторът е управлявал МПС в нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Не са
представени и доказателства, с които да се оборва материалната доказателствена
сила на съставения АУАН, призната му от чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, но и
установяването на нарушението не се мотивира с този акт. То почива основно на приложените
писмени доказателства и събраните в хода на делото свидетелски показания.
Санкционната
норма е също правилно определена и посочена в НП, като санкцията, предвидена в
нея, е фиксирана и АНО се е съобразил със законовото предвиждане по този
въпрос. АСГ следва повторно да отбележи вече веднъж посоченото от РС, че тази санкция се налага
за наличие на алкохол в диапазона 0.8 – 1.2 промила, като в случая резултатът
на Ф. попада в този обхвата и при измерване с дрегера, и при химическата
експертиза. Правото на защита на касатора не е нарушено, той е наясно в
извършването на какво по вид нарушение е обвинен и нарушението е установено по
несъмнен начин още при полевия тест. Деянието е описано в АУАН и НП точно и
ясно и съответства на хипотезата на сочената като нарушена и на санкционната правни
норми. Не се налага допълване на описанието му, нито съществено негово
изменение. Следва само да се напомни, че на законодателят дава възможност на
първоинстанционния съд да изменя НП в случаите, посочени в чл. 63, ал. 7 от ЗАНН, като процесното изменение касае несъществено обстоятелство – промяна в
промила алкохол, което обаче не налага промяна в приложимите правни норми –
нарушена и санкционна.
Твърдените
нарушения при вземане на пробите за извършване на химическо изследване не са
доказани от касатора. Не са налице съществени разминавания между информацията
за фактите, съдържаща се в различните документи по преписката. Нормално е в 1.27 ч. водачът да е спрян за проверка,
самата проверка с дредега да е направена 30 минути по-късно. Въпросът е, че по
делото е установено, че пробата на водача е с резултат на допустимия по закон.
Според чл. 6, ал. 1, във вр. с чл. 3, ал. 3 от Наредба 1 /2017 г. се издават
осем стикера, като единият от стикерите се
залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за акта, а
останалите се прилагат към екземпляра от талона за изследване, който се
предоставя на водача.Вслучая е
видно, че към талона има такъв поставен стикер , а останалите 7 броя са
предадени на водача и това не съставлява нарушение. Не съставлява и нарушение
вписаното в талона време за явяване за изследване до 40 минути от връчването,
т.к. нормата на чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредбата контролният орган връчва на
лицето срещу подпис талона за изследване, като вписва срока на явяването – до
45 минути, когато нарушението е извършено на територията на населеното място. В
случая нормата е точно приложена, периодът не е точно 40 минути, а „до 45
минути“, т.е. това е максимално допустимият срок. В тази връзка и ал. 7
предвижда изрично крайният срок за явяване на лицето да се определя от
контролния орган в зависимост от отдалечеността на мястото за извършване на
установяване с доказателствен анализатор или на медицинско изследване и вземане
на биологични проби за химическо или химико-токсикологично лабораторно
изследване и възможността за ползване на обществен или друг превоз за отиване
до него. Нарушението е
установено с доказателствент анализатор в града, в който ЦСМП не е отдалечен и
по делото не се установява невъзможност касаторът да се яви в този център за 40
минути. Той се е явил, проби са взети, изготвена е експертиза и тя е приложена
по делото, а РС я е взел предвид, като дори е изменил НП съобразно данните от
нея.
От всички
събрани доказателства в тяхната съвкупност правилен и мотивиран се явява изводът
на първоинстанционния съд за законосъобразност на НП и решението му, с което то
е потвърдено, поради което АСГ следва да остави в сила първоинстанционния
съдебен акт.
Въз основа на горното и
на основание чл.221, ал.2 от
АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 154 от 7.12.2022 г., но Районен съд
Габрово, постановено по НАХД № 279 от 2022 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 21-0892-000851 от 13.12.2022г. на
началник сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – Габрово, с което на М.К.Ф. ***, с
ЕГН: **********, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 1 000.00 /хиляда/ лв. и същият е лишен от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия нормативен акт,
като същото е изменено единствено в частта относно отразената концентрация на
алкохол и се приема за такава 0.87 промила.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.