О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2164 05.11.2020 година гр.Бургас
Административен съд – гр. Бургас VІІ-ми състав,
на пети ноември две хиляди и двадесета година.
В закрито заседание в следния състав:
Председател:…Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова,
като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
административно дело № 2173 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
пред вид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила
жалба от К.И.Г., ЕГН-**********, с адрес: ***, против принудителна
административна мярка (ПАМ), наложена с протокол от 20.10.2020г. от С. Б. П.,
специалист репатрации в ОП“Транспорт“ при Община Бургас, с която е разпоредено преместване на
неправилно паркирал автомобил марка Ровер, модел 75, рег.№******.
С молбата с която отстранява нередовностите на жалбата
К.Г. е направил
искане за отмяна на предварителното изпълнение на обжалваната ПАМ, което се
квалифицира като искане за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на акта на основание чл.172, ал.6 от ЗДвП и чл.166, ал.4 от АПК.
Заявява, че принудителното задържане на автомобила би могло да му причини не
само значителна, но и трудно поправима вреда, защото предстои спиране на
съдебната система при условията на Ковид 19 и разглеждането на делото би се
усложнило и забавило. Също така престоят на автомобила на наказателния паркинг
и неговото задържане би му причинило значителна, но също така и трудно
поправима вреда на автомобила.
Искането за спиране е направено от надлежна страна –
адресат на акта в хода на неговото съдебно оспорване и е процесуално допустимо,
предвид и обстоятелството, че жалбата е подадена в законовия срок, видно от
датата на издаване на оспорения акт и входящия индекс на жалбата.
Разгледано по същество, то е неоснователно.
От представените с административната преписка
документи е видно, че оспорената ПАМ – принудително преместване на управлявания
от жалбоподателя Г. автомобил марка Ровер, модел 75, рег.№ NMS AP140, е
наложена от служител на длъжност специалист репатрации в ОП“Транспорт“ при
Община Бургас и това е видно от издадения нарочен протокол, с който след
извършване на проверка на ул.Левски и ул.Шейново и установяване, че този
автомобил е бил паркиран в зоната на кръстовището, е разпоредено налагането на
мярката при отсъствието на водача на премествания автомобил. При проверката са
били изготвени 8 бр. фото снимки, които са приложени по преписката. Прието е,
че това представлява нарушение и е разпоредена принудителната административна мярка, като автомобилът е бил
натоварен и принудително преместен с автокран с рег.№ А-4153-МС на
специализиран паркинг.
Впоследствие деянието било квалифицирано като
нарушение по чл.98 ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и срещу
жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 0099585/21.10.2020г.
В молбата за спиране на предварителното изпълнение
жалбоподателят е мотивирал искането си с твърдението, че задържането на
автомобила би могло да му причини не само значителна, но и трудно поправима
вреда, поради възможното забавяне на делото, а това може да причини такива
вреди и на автомобила.
В разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП е предвидено,
че жалбата против наложената принудителна административна мярка не спира
нейното изпълнение. Следователно, по силата на закона е предвидено
предварително изпълнение на акта. Когато предварителното изпълнение на
определен административен акт е допуснато със законова норма, то наличието на
една или няколко от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК се презумира. Фактът,
че е допуснато предварително изпълнение по силата на закона по същество
означава, че от законодателя е преценено наличието на тези предпоставки относно
съответната категория обществени отношения, по отношение на които е допуснато
административното нарушение. Затова не е необходимо от страна на
административния орган да бъде правена преценка относно наличието на
предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК и изрично да постановява предварителното
изпълнение.
Законът за движение по пътищата не регламентира
основанията, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт,
нито изрично разписва правото на засегнатото лице да иска спиране изпълнението
на акта. Същото обаче не може да му бъде отречено по общата клауза за
обжалваемост на актовете по чл.120, ал.2 от КРБ, доколкото изрично не е
изключено със закон. В настоящия случай е приложима нормата на чл.166, ал.4,
вр. ал.2 от АПК, съгласно която, за да спре допуснатото по силата на закона
изпълнение съдът следва да установи, че то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда.
За да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е
да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те
да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен, преди съдът да
се произнесе по неговата законосъобразност.
В настоящия случай в жалбата до съда не се сочат релевантни
основания, съобразно посочените законови критерии за спиране изпълнението на
акта. Липсва конкретизацията на твърдените вреди, а те се твърдят в хипотезата
на абстрактност – евентуално забавяне на съдебния процес и продължителното
стоене на автомобила на специализирания паркинг. Това са бъдещи несигурни
събития от които не е задължително да възникнат вреди. Отделно от това, дори и
такива да са налице, то по никакъв начин не могат да се противопоставят на
обществения интерес, който охранява наложената ПАМ. С същата се цели отстраняването
на противоправните последици, свързани с нарушения по ЗДвП, а ако се окаже, че
мярката е наложена незаконосъобразно за лицата остава възможността да
обезвъзмездени по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди (ЗОДОВ).
При констатираната липса на условия за спиране на
допуснатото от закона предварително изпълнение на заповедта, искането следва да
се остави без уважение.
По изложените съображения и на основание чл.166, ал.2
и ал.4 от АПК, Административен съд - Бургас,
VІІ-ми състав,
О П Р Е Д Е
Л И
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на
К.И.Г., ЕГН-**********, за спиране на допуснатото от закона предварителното
изпълнение на принудителна административна мярка, наложена с протокол от
20.10.2020г. от С. Б. П., специалист репатрации в ОП“Транспорт“ при Община
Бургас, с която е разпоредено
преместване на неправилно паркирал автомобил марка Ровер, модел 75, рег.№ ******.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :