ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1897
гр. Пловдив, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300502060 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.278 от ГПК.
Производството е образувано въз основа на частна жалба на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД , гр. Бургас, против определение от 22.06.2022, пост. по ч.гр.д.
№15306/2020, ПдРС, с което е прекратено производството по отношение на длъжника М. Т.
Б..
Жалбоподателят ВиК ЕАД-Бургас поддържа, че определението е незаконосъобразно.
Счита, че не са налице основанията за десезиране на съда, доколкото не са приложени
достатъчно усилия за провеждане на процедурата по чл.47, ал.5 от ГПК. Поддържа, че са
невярни твърденията че на постоянния адрес на длъжницата има множество необитаеми
сгради, като считат че сградата е само една. Прави оплакване за неглижиране интереса на
оператора, включително и с оглед опасността от изтичане на давностни срокове. Моли за
отмяна на прекратителното определение и за връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира следното :
Обжалва се определение, с което е прекратено производството по реда на чл.410 от
ГПК по отношение на една от сочените длъжници. Заповедният съд е приел, че е
невъзможно връчване на заповедта за изпълнение на регистрирания постоянен и настоящ
адрес, няма регистрирани трудови договори и няма друг известен адрес, на който лицето да
може да бъде открито.
Производството по делото е образувано по заявление на ВиК ЕАД, гр. Бургас за
издаване на заповед за изпълнение за парично задължение против М.Б. и В.П.. В
заявлението е посочен адрес на Б. - ***, ***. Съдът е изискал информация за постоянния и
настоящия адрес на страната, като от официалната справка се установява, че регистрираните
такива са в ***. Съдът е издал заповед за изпълнение и е изпратил съобщение със заповедта
за изпълнение чрез призовкар на регистрирания адрес. Същото е върнато с отбелязване, че
БП не обслужва адреси извън града, а посочения е в промишлена зона. Изпратено е
съобщение със заповедта и по пощата, на два пъти, но същите са върнати непотърсени.
Съдът е издирвал неколкократно и работодатели на лицето, но от официалните справки се
установява, че в последните пет години не е налице регистриран трудов договор, а
1
съществуващия един такъв е прекратен. Пристъпено е към връчване чрез ЧСИ, като
изпратените две съобщения са върнати цели, невръчени с отбелязване, че посочения адрес
представлява поле в множество необитаеми къщи и не може да се установи в коя точно
живее лицето, респ. да се извърши залепване. Съдът е изпращал многократно съобщения и
до адреса, посочен в заявлението – ***. Всички съобщения са върнати цели, невръчени с
отбелязване, че такова лице не живее в селото ,непознато е , както и че няма конкретен адрес
– улица и номер, на които да бъде извършено връчването. От направените служебни справки
за постоянен и настоящ адрес в хода на производството също не е установено да са налице
вписвания на други адреси, различни от първоначално установените. По молба на заявителя
е изпратено и съобщение за връчване в ***, площадка за дървени въглища, като от
кметството е постъпило писмо, в което кметът на населеното място удостоверява, че
търсеното лице някога е работило на въпросната площадка, но от дълги години не живее и
не работи там, като самата площадка не съществува повече от 10 години. Същата се е
намирала в гората и в момента е изоставена. По тези съображения сочи, че не може да
извърши залепване.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че по делото е установено
категорично, че регистрирания адрес на длъжника е непълен до степен приравняваща се на
липса на регистриран адрес. Доколкото производството е заповедно , то по правилата на
чл.411, ал.2, т.3 от ГПК срещу този длъжник не може да бъде издадена заповед за
изпълнение. Защита на правата по вземането си заявителят може да осъществи по исков ред,
при който е допустимо включително и призоваване по реда на чл.48 от ГПК.
Оплакванията на жалбоподателя, свързани с възможност за изтичане на давностни
срокове и направени разноски в производството не могат да бъдат обсъждани, т.к. стоят
извън предмета на контрол за законосъобразност на постановения акт на заповедния съд.
По изложените съображения постановеното определение като правилно и
законосъобразно следва да потвърдено.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 22.06.2022, пост. по ч.гр.д.№15306/2020, ПдРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2