№ 646
гр. София, 11.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.ина Ив. Пъстракова
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от И.ина Ив. Пъстракова Гражданско дело №
20231110105359 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК вр. чл. 79, ал. 2 ЗС
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че
на 19.09.2014 г., по силата на договор за покупко – продажба придобил
собствеността върху поземлен имот с идентификатор .., находящ се в гр.
София, район „Слатина“, .., с площ от 366 кв.м., ведно с едноетажна жилищна
еднофамилна сграда с площ от 44 кв.м. с идентификатор ...1 и едноетажна
постройка на допълващо застрояване с идентификатор ...2, с площ от 10 кв.м.
В деня на придобИ.е на собствеността установил владението си върху имота,
което упражнявал непрекъснато и необезпокоявано и до настоящия момент.
Фактическата власт осъществявана спрямо имота се изразявала в поддържане
и почистване, редовни посещения и предприемане на всички необходими
1
действия, свидетелстващи за стопанисването на имота като лична
собственост. Твърди, че с влязло в сила Решение № 11701/27.07.2020 г.,
постановено по гр.д. № 301/2020 г., по описа на САС, ГО, 7 възз. с-в, оставено
в сила с Решение № 50172/10.10.2020 г. по гр.д. № 4145/2020 г. по описа на
ВКС, III ГО, договорът за покупко – продажба на имота бил прогласен за
нищожен по предявен от ответника установителен иск. Сочи, че ответникът
не е предявявал претенции спрямо упражняваното от него владение върху
имота, което в действителност не било смущавано по никакъв начин. Твърди,
че доколкото е придобил владението на имота на правно основание, годно да
го направи собственик, за него е налице правен интерес от установяване на
правото му на собственост на основание давностно владение по смисъла на
чл. 79, ал. 2 ЗС. В тази връзка, моли съда да признае за установено спрямо
ответника, че е придобил собствеността върху процесния имот на основание
добросъвестно давностно владение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Б., подава отговор на
исковата молба. Навежда доводи относно неоснователността на предявения
иск. Твърди, че е собственик на процесния имот по силата на направено в
негова полза завещателно разпореждане от И. М.. В тази връзка, на
17.10.2014 г. предявил срещу ищеца иск за прогласяване на нищожността на
представения от него нотариален акт за покупко - продажба на имота, като
постановеното решение по иска влязло в сила на 10.10.2022 г. и било
отбелязано в законоустановения шестмесечен срок в Служба по вписванията -
гр. София. Оспорва твърденията на ищеца относно упражняваната от него
фактическа власт върху имота. Посочва, че е отраснал и живее в съседния
имот, с който процесния има обща регулационна граница. Твърди, че
упражнявал фактическа власт върху процесния имот явно и спокойно, като не
е допускал никакви действия в него от страна на трети лица. Счита, че дори
да бъде доказано, че ищецът владее имота от 19.09.2014 г., то с предявения от
него иск на 17.10.2014 г. давността се счита прекъсната, доколкото искането
му за установяване на нищожността на договора за покупка - продажба е
уважено. Оспорва наличието на предпоставките за осъществявано от ищеца
добросъвестно владение предвид факта, че договорът за покупко – продажба
на имота е прогласен за нищожен. Моли съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен и недоказан. Обективира искане за присъждане на
разноски.
2
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от
фактическа страна:
По делото представен нотариален акт №.. г. за покупко-продажба на
недвижим имот, както и скица на същия и удостоверение за данъчна оценка.
Представена е искова молба вх. №16192/17.10.2014 г.
Представено е решение по гр. д. №301/2020 г., САС, ГО, 7 възз. с-в, с което
договорът за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №.. г, е
прогласен за недействителен .
Представено е решение от 10.10.2022 г. по гр. д. №4145/2020 г., ВКС, с
което решението на САС е потвърдено.
Представена е справка от АВп.
Представено е копие от саморъчно завещание от 29.06.2011 г. ведно с
протокол за неговото обявяване от 20.10.2014 г., от които е видно, че И. М. е
завещал процесния имот на Б. Ч.. Същото не е оспорено по никакъв начин от
ищеца.
Представени от ищеца са 2 бр. справки относно заплащане на данъци за
процесния имот.
Разпитани са свидетелите на ищеца К.,В. и Л..
Разпитани са свидетелите на ответника Д.,М. и Т.
Свидетелят К. разказва, че познава ищеца от 2010 г. През есента на 2014 г.
се похвалил, че си е купил имот на ул. ... Поканил го да го види и той отишъл.
Представлявал тухлена къща на един етаж, между два големи блока, с
интересна денивелация към пътя. Имало няколко дървета и разни храсти,
диворастящи, а назад нещо като гълъбарник. Къщата била стара с дървена
дограма. Вътре имало коридор, отдясно тоалетна и баня, една малка стая,
антре и по –голяма стая. Вехта къща. Отвън имало катинар с верига, вътре
обикновен ключ. Ищецът го помолил да намери майстори. Свидетелят имал
3
познат- Г.В., чиито родители живеели на ул. „..“, която е перпендикулярната
улица на П., а той бил майстор и го познавал от детство. Човек за
освежителен ремонт, тъй като И. към този момент нямал възможност за голям
ремонт. Пролетта на 2015 г. отишли с Г., запознал ги и около 1 седмица той
работел през деня, тъй като в къщата нямало ток. После Г. изчистил храстите.
Разбрали се всяка пролет и есен Г. да ги чисти, за което И. плащал. Имало
случай, в който Г. му се обадил, тъй като видял хора, които са влезли-
клошари. Това било есента на 2015 г. Казали, че са минали от оградата, която
опира в блока, дръпнали желязото и се качили. Отстрани оградата нямало как
да се закрепи за блока. И. се грижел за имота. Миналата година получил
писмо от общината да изчисти земна маса върху тротоара, която била паднала
заради денивелацията и дъждовете. Отишли и изчистили пръстта, както и
бързорастящите дърветата. Знае, че И. плащал данъците.
Свидетелят В. разказва, че К. го запознал с И. през 2015 г. Ремонтът го
започнали още есента на 2015 г. Знае имота от 4-5 години. Почистил го
изцяло, сложил латекс, изолация, лепил зелен фибран. В момента изглеждал
малко зле. Ходили и чистили дървета пролетта на тази година. Къщата в
момента имала изолация, но била обрасла, тъй като няколко месеца не била
чистена. Вътре била мръсна, тъй като имало клошари. Покривът бил протекъл
и стените имали петна. Нямало ток. Правил общо почистване, а не луксозен
ремонт. Мисли, че не е годна за живеене.
Свидетелят Л. разказва, че с придобИ.ето на имота още през 2014 г.
септември брат му започнал да полага грижи. През 2015 г. началото към
пролетта взел майстори, които да освежат къщата, тъй като била много
занемарена, като решил да почиства периодично и да поддържа имота. Имало
клошари, които си позволявали да влизат, да се нанасят и да живеят. Ходил да
ги гони няколко пъти. Тази година от общината се обадили, че е много
обрасло и почти е стигнало на тротоара на улицата. Веднага взели мерки,
взели работници и зачистили.
Д. твърди, че живее на у.., като процесният имот се намирал по
диагонал на неговия и излизайки от вкъщи, имал пряка видимост към същия.
На този адрес живеел от 42 години. Ответникът израснал пред очите му.
Имотът се притежавал от чичо И., Къщата, в която чичо И. живеел, имала
заден двор, който имал врата, през която майката, бащата и братът на
4
ответника идвали да се грижат за него. Впоследствие разбрал, че се водят
някакви дела. Когато Б. се родил, чичо И. казал, че ще завещае имота на Б.. В
момента имотът бил в окаяно състояние, ограден през ул. .. и не можело да се
влиза. Единственият вход бил затворен с верига и катинар и бил откъм ул. ..
Единственият вход към имота бил откъм задния двор на Б., от който са си
влизали винаги. Официалният вход откъм ул. .. го затворил Б., за да не влизат
клошари, които се самонастанили по едно време. Б. и семейството му ги
изгонили. Б. му казвал, че не прави нищо, тъй като тече някакво дело и чака
да приключи, за да може да го изчисти и да се разпореди с него. Къщата била
запусната и не ставала за живеене по мое мнение. Категоричен е, че други
хора, освен Б. и роднините му, не е виждал и никой не е полагал никакви
грижи за имота. Б. укрепил оградата, която щяла да падне откъм ул. . някъде
преди 5- 6 години поне.
М., съсед на ответника, твърди, че в имота не се живее, откакто починал
чичо И., който го оставил на Б. и за който имот знае, че има дело. Б. заключил
имота, тъй като имал вход към процесния имот от негова страна. Имотът бил
обрасъл, къщата била за събаряне. Б. му е казвал, че не прави нищо по имота,
тъй като чака да приключи делото, искал да строи. Трети лица не е виждал,
освен някакви цигани, които се опитвали да се нанесат, но той ги изгонил.
Всеки ден виждал имота, който му е пред прозореца.
Т., приятел на ответника и негов съсед, казва, че вижда процесния имот
ежедневно поне 10 пъти на ден. Занемарен бил от много години, обрасъл,
поне от 10 години, откак бил жив чичо И.. Знае, че го е завещал на Б., но той
починал. Знае, че имотът е на Б.. Къщата намира за доста занемарена.
Доколкото знае Б. се погрижил да укрепи оградата преди години. Казал му, че
има дело и явно затова не се е погрижил напълно да реновира и не е влагал
средства. Имотът бил затворен от ул. .. с ограда, решетка и катинар. Б. ги
сложил. Дворът на Б. бил на калкан, имало вратичка и се влизало оттам.
Виждал бездомник да влиза. Семейството на Б. се грижели за дядо И.. Друг,
освен Б., категорично не е виждал да се грижи за имота, да прави ремонт, да
вади пръст.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира от правна страна следното:
5
Ищецът легитимира себе си като собственик на процесния имот на
основание добросъвестно давностно владение, поради което последното
подлежи на пълно и главно доказване от него, съобразно разпределената
доказателствена тежест, а именно че е упражнявал в продължение на 5 години
непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху процесния имот, с
намерение да ги свои.
В подкрепа на твърденията си в исковата молба ищецът е ангажирал
гласни доказателствени средства. Съдът обаче намира същите за
недостатъчни за доказване вмененото в негова тежест, тъй като действително
от показанията на свидетелите се установява сходна фактическа обстановка
относно момента на закупуване на процесния имот, но съдържат данни за
спорадични грижи за същия. Свидетелят В. пък дава объркани и
противоречиви показания както по отношение годината на запознаване с
ищеца, респ. годината на ремонта, така и по отношение неговата
продължителност.
За сметка на това ангажираните от ответниците свидетелски показания
оборват тезата за непрекъснато, явно и спокойно владение. На първо място
следва да се отбележи , че и тримата свидетели на ответника живеят в
непосредствена близост до процесния имот и имат преки наблюдения върху
същия. Показанията им са логични, непротиворечиви и всички категорични
относно кой е собственик на имота.
Така при съвкупната преценка на събраните доказателства съдът
намира, че не бе доказано твърдяното от ищеца владение на процесния имот
постоянно, явно, спокойно в продължение на 5 години.
Дори и да беше доказано настъпило владение от страна на ищеца, от
ангажираните от ответника писмени доказателства става ясно, че същият още
през 2014 г. е инициирал производство срещу ищеца по отношение договора
за покупко-продажба, въз основа на който ищецът твърди да е установил
своето владение, с което съдът намира, че евентуално започналата давност би
била прекъсната. По силата на чл. 84 ЗС, вр. с чл. 116, б. "б" ЗЗД започналата
да тече придобивна давност в полза на определено лице се прекъсва с
предявяването на иск пред съд, извършено преди изтичането на давностния
срок /Решение № 80 от 11.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7444/2014 г., II г. о.,
6
ГК/.
При всичко изложено съдът намира, че исковата претенция е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора и при своевременно поискани разноски съдът
присъжда в полза на ответника 1500 лв. разноски.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявен от И. Л. Л., ЕГН ***, с адрес: гр. София, .. срещу
Б. В. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. София, .. иск с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал.2 ЗС за признаване за установено спрямо
ответника, че е собственик на поземлен имот с идентификатор .., находящ се в
гр. София, район „Слатина“, .., с площ от 366 кв.м., ведно с едноетажна
жилищна еднофамилна сграда с площ от 44 кв.м. с идентификатор ...1 и
едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор ...2, с
площ от 10 кв.м. по давностно владение на същия.
ОСЪЖДА И. Л. Л., ЕГН ***, с адрес: гр. София, .. да заплати на Б. В.
Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. София, .. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 1500 лв. разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7