Р Е Ш Е Н И Е
№ 652
В ИМЕТО НА НАРОДА
13.04.2020г.
гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД VII
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На шестнадесети януари
две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 6439 по описа за 2019 година
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-0333-000431 от 27.08.2019 г. на Началник Група към ОД на МВР
– гр.Пловдив, РУ-Стамболийски, с което на Д.С.Ш., ЕГН **********, за
нарушение на чл.140, ал.1 от Закон за движение по пътищата ЗДвП/ и на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О Т И В И:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 19-0333-000431 от 27.08.2019 г. на Началник
Група към ОД на МВР – гр.Пловдив, РУ-Стамболийски, с което на Д.С.Ш.,
ЕГН **********, за нарушение на чл.140, ал.1 от Закон за движение по пътищата
/ЗДвП/ и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 200
/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/
месеца.
Жалбоподателят Д.С.Ш.,
по съображения, изложени в жалбата и в допълнителни писмени бележки, моли съда
да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща
процесуален представител.
Административнонаказващия орган – РУ-Стамболийски, редовно
призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 19.06.2019 г. от актосъставителя В.И.Х. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 341 против Д.С.Ш.,
ЕГН ********** за това, че на 19.06.2019 г.
около 20:00 часа в гр. Кричим, бул. „Тракия” № 20 / поликлиниката/, същият, 1. като водач на
мотопед „Пежо” с рама № ***,
собственост на I.M., град Хасково, което не е регистрирано и го управлява без регистрационна табела,
поставена на определното за това място.,2. не носи СУМПС и КТ, 3.управлява с
връчено НП № 17-0333-000975/2017г. , което не е заплатено в едномесечен срок от
влизането му в сила.
АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, който се запознал
със съдържанието на акта и го подписал без възражения. Получил и препис от
акта.
Въз основа на
АУАН, е издадено процесното наказателно постановление, с което за нарушение на
чл.140, ал.1 от Закон за движение по пътищата ЗДвП/ /под пункт 1 от НП/ и на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
- ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца. Наказателното постановление е издадено въз
основа на прокурорско постановление от Районна прокуртаура – Пловдив №
5707/2019/12.08.2019г. за отказ от образуване на досъдебно производство по
пункт 1 от НП.
По отношение на нарушенията в пункт 2 и 3 от НП е издадено
друго наказателно постановление №
19-0333-000341/2019г. по описа на РУ Стамболийски.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от
гласните такива – свидетелските показания на актосъставителя В.И.Х. и тези на
свидетеля Е.С.Д., които показания съдът кредитира като обективни, последователни
и логични, съответстващи на писмените доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай се
установява по категоричен начин, че с действията си жалбоподателят Ш. е
осъществил от субективна и обективна страна състава на административно
нарушение по смисъла на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места. В случая жалбоподателят на
процесната дата, час и място е управлявал процесния мотопед, който не е бил
регистриран, въпреки забраната за това. От
негова страна не бяха ангажирани доказателства, които да опровергаят
залегналите в АУАН констатации и неговата презумптивна доказателствена сила по
смисъла на чл.189, ал.2 от ЗДвП. Напротив – същите се потвърждават изцяло от
показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че наличието на прокурорско постановление за
отказ от образуване на досъдебно производство, го освобождава от
административнонаказателната му отговорност. Напротив, първото е основание
да не отговаря единствено за
престъпление, но не и за прецененото от прокурора с по-ниска обществена
опасност -административно
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Поради всичко гореизложено съдът намира, че в конкретния случай
правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за така вмененото му нарушение. Правилно на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП, на жалбоподателя са му наложени
наказания по вид и размер, а именно глоба в минимален размер от 200
лева и лишаване от право да управлява МПС в минимално предвидените 6
месеца. Двете
наказания са определени в предвидения от закона минимален размер, като няма
данни нарушението да е поредно, нито други отегчаващи отговорността
обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанията отговарят на
тежестта на установеното нарушение.
Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН и
квалифициране на случая като маловажен такъв. Касае се за умишлено нарушение,
чиято обществена опасност не се отличава от обичайната за съответния вид.
При съставянето на АУАН и
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила.
По тези съображения съдът
намира, че наказателното постановление следва да се потвърди като
законосъобразно и правилно.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ