РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Разград, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20253330200343 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Абритус сити” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Варна срещу Наказателно постановление
№ Р-007527/25.04.2025г. на Началник на Териториален отдел за областите
Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе при Главна дирекция
"Контрол на пазара" при КЗП, с което на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 64, т. 1 във вр. с чл. 65, ал.
2 от ЗЗП на дружеството е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лв. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени нарушения
на процесуални правила и материалния закон. Счита, че неправилно е описано
нарушението от обективна страна, налице е маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, поради което моли да бъде отменено изцяло. При редовност в
призоваването не се явява представител в с.з., като в депозираната молба-
становище заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания с
искане за отмяна.
Въззиваемата страна – Началник на Териториален отдел за областите
Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе при Главна дирекция
"Контрол на пазара" при КЗП, при редовност на призоваването не се явява в
с.з., като в депозираното писмено становище от юрисконсулт М навежда
доводи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на НП. Счита, че
нарушението е установено по несъмнен начин от обективна страна, подведено
е под съответната правна норма и е наложено наказание в предвидения от
закона минимум. Липсват основания за квалификация на деянието като
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Претендира заплащането на
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура гр. Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
1
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 27.02.2025г. св. Т.- ст.инспектор в ТО-Русе, ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, съвместно с представители на НАП и БАБХ, извършила
проверка в търговски обект в гр. Разград, ж.к. Орел, общински пазар,
Супермаркет Абритус, стопанисван от Абритус ООД. Повода за извършване
на проверката била съвместна кампания, относно обозначаване на цените,
като имала определени указания, как да бъде извършена проверката. Поради
тази причина в оформения Констативен протокол описала на произволен
принцип три стоки, за които търговецът е обявил намаление. На входа на
обекта имало поставени цветни реклами на брошури, с обявен период на
намаление 17.02.-03.03.2025г. Избрала и съответно установила три стоки- Гел
Медикс 60мл, Медикс WC пауер гел и Омекотител Медикс Алвина делукс, на
които търговецът бил поставил етикет, на който била зачертана предишната
цена и поставена нова цена с намаление. Цената на етикета пред стоките и
цената на стоките в цветната брошура били идентични. С цел обаче да
установят дали предишната цена на тези стоки, в момента на проверката
изискала да бъде направена справка за предходен период, какви количества са
доставени и на какви цени са продавани. От представените справки и
събраните доказателства установила, че за трите посочени стоки, търговецът
не е поставил предишната цена, съобразно изискванията на закона. За първата
стока Гел Медикс е трябвало да постави 2,49 лв., за втората- 2,79 лв. и за
третата- 7,19лв., тъй като от направените справки се установява, че това е най-
ниската цена, и по закон това е предишната цена, ако намаляваш една стока я
намаляваш не от цената на предходния месец, а от най.ниската цена. Въз
основа на направените констатации св. Т. поканила управителя на
дружеството и съставила процесния АУАН № 007527/24.03.2025г. за
нарушение на чл. 64, т. 1 във вр. с чл. 65, ал. 2 от ЗЗП.
В срок е депозирано възражение от дружеството, с което се навеждат
доводи за маловажност на случая и приложение на чл. 28 от ЗАНН. АНО е
отговорил със становище, сочейки, че не е налице маловажен случай.
Въз основа на съставения АУАН, ва 25.04.2025т. било издадено
обжалваното НП № Р-007527, в което са изложени по идентичен начин
фактическите обстоятелства относно нарушението, прието е, че се касае за
нарушение на чл. 64, т. 1 във вр. с чл. 65, ал. 2 от ЗЗП и е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на
основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП.
Към преписката са приложени и КП № К-2774607/27.02.2025г.,
заповеди за определяне на компетентни лица № 941ЛС/04.08.2006г. и №
1137/29.01.2025г., заповед № Х2156/25.02.2025г., докладна записка и
приложения, разписки за връчване, брошура на Абритус маркет за специални
предложения за пориода 17.02.-.03.03.2025г., справки за движението на трите
артикула, фактури, касови бележки, становище, пълномощно, Протокол за
проверка на документи № К-0136485/11.03.2025г., покана за явяване за
съставяне на АУАН.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по
2
законосъобразността на образуването и провеждането на административно
наказателното производство установи, че АУАН и НП са издадени от
компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Във фазата
по съставяне на АУАН и НП обаче съдът констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, касаещи индивидуализиране на
нарушението и посочване на неговата правна квалификация. В
обстоятелствената част на АУАН и НП не става ясно за какво точно нарушение
е санкциониран жалбоподателя- за това, че липсва съобщение за намаляване
на цената по описаните в чл. 64 от ЗЗП начини или за това, че посочената в
съобщението предишна цена на стоката, за която се отнася намалението, не е
определена по начина на чл. 65, ал. 2 от ЗЗП, а именно че по време на
промоция на конкретно посочен артикул е посочил предишна цена преди
промоцията, която не е била най-ниската цена за стоката в период от 30 дни
преди промоцията.
С обжалваното НП, респ. посоченото в АУАН, търговецът е
санкциониран за извършено нарушение на чл. 64, т. 1 във вр. с чл. 65, ал. 2 от
ЗЗП.
Съгласно чл. 64 от ЗЗП Съобщението за намаление на цените се
прави по един от следните начини:
1. (изм. – ДВ, бр. 20 от 2022 г., в сила от 28.05.2022 г.) чрез поставяне
на новата цена до предишната, която е зачертана, или
2. (изм. – ДВ, бр. 20 от 2022 г., в сила от 28.05.2022 г.) чрез думите
"нова цена" и "предишна цена", последвани от съответните суми, или
3. (изм. – ДВ, бр. 20 от 2022 г., в сила от 28.05.2022 г.) чрез посочване
на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена,
която е зачертана, т.е. цитираната разпоредба посочва трите възможни начина,
по които може да се сведе до потребителя съобщението за намаление на
цените.
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗЗП всяко съобщение за
намаление на цените трябва да съдържа предишната цена, която търговецът е
прилагал през определен период преди датата, от която влиза в сила
намалението на цената.
Съгласно ал. 2 на същия член от закона предишна цена е най-ниската
цена на стоката или услугата, която търговецът е прилагал през период, не по-
кратък от 30 дни преди датата на намалението на цената в същия търговски
обект, интернет страница или приложение.
С оглед на събраните по делото доказателства, а и от посоченото в
АУА и НП, съдът намира, че обжалващото дружество реално е изпълнило
задължението си по чл. 64 от ЗЗП, посочвайки в брошурата новата цена чрез
зачертаване на старата цена, като е посочен и процент на намаление. От
представените доказателства и изложеното от св. Т. се установява по
несъмнен начин, че посочената като стара цена за процесните три артикула не
е била определена правилно, тъй като не е била най-ниската цена за стоката в
период не по-малък от 30 дни преди промоцията. За Гел медикс се установява,
че най-ниската предишна цена преди промоцията е 2,49 лв., а не посочената
като такава 3,29 лв.; за Медикс WC пауер гел това е била 2,79 лв., а не 3,49 лв.
и за Омекотител Медикс Алвина делукс съответно 7,19 лв., а не 9,29 лв.
Изложените в НП и АУАН обстоятелства и факти във връзка с
нарушението, съдът намира, че не индивидуализиран нарушението от
обективна страна съобразно изискванията на закона, тъй като реално не става
ясно какво точно е възприел контролния орган като нарушено, още повече, че
3
двете разпоредби /чл. 64 и чл. 65 от ЗЗП/ визират отделни задължения респ.
състави на нарушения. Задължение на АНО е да индивидуализира
нарушението от обективна и субективна страна като го подведе и под
съответната нарушена разпоредба. В случая това очевидно не е сторено.
Ето защо и по изложените съображения съдът намира атакуваното
НП за незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното, съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № Р-
007527/25.04.2025г. на Началник на Териториален отдел за областите Русе,
Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе при Главна дирекция
"Контрол на пазара" при КЗП, с което на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 64, т. 1 във вр. с чл. 65, ал.
2 от ЗЗП на „Абритус сити” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4