№ 229
гр. Плевен , 26.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Частно
гражданско дело № 20214430101350 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦ ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН ЕАД – редовно призовани се
представляват от ***. Ц.В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД – редовно
призовани се представлява от ***. А.Ф. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. П. М. – редовно призован се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
***. Ц.В.: Да се даде ход на делото.
***. А.Ф.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
1
С. П. М. – 74 г., не осъждан, без родство.
Съдът напомня на вещото лице отговорността, която носи по чл. 291
от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЛ М.: Представил съм заключение, което поддържам. Изготвено е на
база оглед и приложени документи по делото.
Съдът дава възможност за въпроси.
***. Ц.В.: Запознат съм с заключението на вл. Смятам, че е отговорило
на въпросите поставени в молбата. Нямам въпроси. От моя гледна точка са
изчистени така спорните моменти.
***. А.Ф.: Уважаема г-жо Председател, принципно аз също нямам
възражение да се приеме заключението. Нямам възражение срещу въпросите.
Искам да отбележа, че намирам искането за обезпечаване на тези
доказателства за най-малкото нелогично. Самата процедура според мен и
предвид отговорите на вл не беше необходима, тъй както е отговорило вл
процесния електромер не е собственост на ответното дружество. Самото
табло не е собственост на ответното дружество, така че явно си има ищцовото
дружество някакви причини да иска това обезпечение. От друга страна
въпросите, които са зададени макар и компетентно формулирани нямат
отношение към предмета на делото. Ние не спорим и не крием, че този обект
на ищцовото дружество е присъединен към наш трафопост. Бих искал да
спомена, че голяма част от въпросите са насочени към евентуална промяна
схемата на свързване или манипулация в електромера, докато видно от
приложените доказателства има нерегламентиран достъп. Съвсем друга
хипотеза по ПИКЕЕ. Нямам възражение да се приеме заключението, но
смятам, че то въобще не изяснява предмета на бъдещо дело. Нямам въпроси
към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вл М.. На същото
следва да се изплати възнаграждение от внесения депозит и се издаде ордер,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на вл М.. На същото
да се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от внесения депозит и се
издаде ордер.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
***. Ц.В.: Нямам искания.
***. А.Ф.: Нямам искания.
Съдът намира производството за изчерпило своя предмет, доколкото
същото е образувано с цел обезпечаване на доказателства, а именно
изслушване на вече изслушаната и приета по делото експертиза, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по ч.гр.д. № 1350/2021 по описа на
ПлРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес пред ПлОС.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
3