Решение по дело №163/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 120

гр. Видин,21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в публично заседание на

двадесет и шести октомври

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

163

по описа за

2022

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на К.М.А. *** срещу Заповед №368з-1352/20.07.2022г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца на основание чл.200,ал.1,т.11,чл.194,ал.2,т.1 и чл.197,ал.1,т.3 от ЗМВР.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна като издадена в нарушение на административно-производствените правила, тъй като в хода на проверката са поискани от него писмени обяснения, но той не е дал такива . Твърди, че в заповедта липсва посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Подържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението. Сочи се и че отразеното в заповедта не отговаря на действителността . Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата като неоснователна. Подържа, че вмененото нарушение се доказва по безспорен начин . Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендира се и ю.к. възнаграждение.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед №368з-1352/20.07.2022г. на К.М.А. -мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция”, отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Видин, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на основание чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР във вр. с чл.194,ал.2,т.1/съобразно словесното изписване и посоченото в обстоятелствената част цифрово и словесно описание/ от ЗМВР поради обстоятелството, че с бездействието си като състав от назначения автопатрул е допуснал поставянето на вещ/предмет върху арматурното табло на автомобила за времето от 20.13ч. на 20.02.2022г. до 08.29 ч. на 21.02.2022г. и в резултат за период от 12 часа работна смяна , от които 11,37 минути от времето на наряда, е нарушена работоспособността на системата – камерата , монтирана в автомобила, прави запис на тъмен екран , поради закриването ѝ с вещта /плетена материя/.

Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че с бездействието,  посочено по-горе, А. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР-неизпълнение на заповед и разпореждания на министъра на вътрешните работи, като е визирано неизпълнение на заповед №8121з-731/15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи- р.II,т.10 , за което на основание чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР е предвидено налагането на дисциплинарно наказание „порицание“.

Установява се от събраните в административното и съдебното производство доказателства, че със Заповед № 8121з-731/15.07.2020г. на Министъра на вътрешните работи са утвърдени „Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа.”, които указания са неразделна част от заповедта. Раздел ІІ от Указанията урежда работата със системата и тактиката за контрол от т.1 до 21 вкл., съдържаща и задълженията на полицейските служители във връзка с работата със системата. На жалбоподателя е вменено неизпълнение на задължението му по т.10. Съгласно т.10 от Указанията не се допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила. Съобразно т.7 от Указанията назначените в наряд служители задължително подържат предното и задното стъкло на служебния автомобил чисти, като по никакъв начин не намаляват тяхната прозрачност и не поставят прегради пред камерата , монтирана на таблото на автомобила.

Видно от представения по делото протокол УРИ 953р-7357/23.11.2020г. , с посочената заповед жалбоподателят е запознат на 06.11.2020г. , което е удостоверил с подписа си.

Във връзка с писмо рег.№ 7855р-2619/25.03.2022г. от Директор на Дирекция „Вътрешна сигурност” за вероятно неизпълнение на служебни задължения по време на наряд от полицейските служители от Директора на ОД на МВР-Видин с резолюция е разпоредено извършване на проверка и доклад . Въз основа на изготвената докладна записка със заповед № 368з-791/28.04.2022г. от директора на ОД на МВР-Видин е разпоредено извършване на проверка по чл.205,ал.2 от ЗМВР и е назначена комисия за същата.

Служителят А. е запознат с посочената заповед на 04.05.2022г.  и е поканен от комисията да даде обяснения . Същият е дал такива, като е посочил , че в посочения час не е бил на работа, тъй като смяната му още не е била започнала , а за времето на смяната му не може да посочи защо липсват записи от камера №2 . Идентични обяснения е дал и другият служител в наряд- свид. Сергей Нинков.   

От представената по делото Разстановка  с № 953р-854/17.02.2022г. се установява , че на 20.02.2022г./21.02.2022г. за времето от 20,30ч. до 08,30ч. дежурни в наряд да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут №06-нощна смяна, с автомобил СВ9954КА са били жалбоподателят-мл. автоконтрольор  К.А., и мл.автоконтрольор Сергей Нинков .

Извършен е визуален преглед на видеофайловете от монтираната в автомобила АИС ВОДПК от комисията , като установеното съдържание е обективирано в Протокол с рег.№ 953р-3287/24.06.2022г. за визуален преглед , прослушване и анализ на предоставени видео файлове от системата АИС ВОДПК ,  както и в изготвената Справка от комисията с № 953р-3292/27.06.2022г. , в която подробно е възпроизведено съдържанието на файлове. Установено е от извършения преглед на файловете от записите на камерите  на автомобила следното : От камера №1 и №3 е установено , че на 20.02.2022г. непосредствено преди 20.12.42ч. автомобилът е в покой, в тъмнина , паркиран пред гаражните клетки н сектор ПП , като в посочения част се наблюдава премигване на мигачите на автомобила , в 20.12.54ч. индикаторът за отворена врата на дисплея на арматурното табло на автомобила светва, в 20.13.10ч. отблясъкът на бяла светлина вдясно от камерата изчезва и в 20.13.58ч отново премигват мигачите на автомобила, след това в 20.48ч. отново премигват мигачите на автомобила , същият стартира , светват фаровете и потегля в 20.59ч. От камера №2 е установено, че в 20.12.54ч. се отваря предна дясна врата на автомобила , в 20.13.04ч. се наблюдава лакът на лице  и в 20.13.12ч. се поставя мрежеста материя /вещ/ върху камерата в автомобила, като се закрива образа ѝ. В 20.50ч. се материята се намества върху камерата. Последващите файлове камера №2 записва без образ до приключване на работната смяна на наряда. Установява се движението на автомобила по посочените часове и места от камера №1 и №3. В 08.03ч. на 21.02.2022г. автомобилът се вкарва в гаражната клетка на сектор ПП , полицейски служител , на когото не се вижда горната част отваря вратата на багажника и вдига кората ,като преди това взема кабел за свързване на автомобила към МПД . В 08.28.54ч. се наблюдава сянка на светлина да се движи вдясно на автомобила , в 08.29.01ч. индикаторът за отворена врата на автомобила светва , а в 08.29.02ч. вещта от камера №2 се маха  и се появява образ.

При така установените обстоятелства е прието от комисията, че за времето от 20.13ч. на 20.02.2022г. до 08.29ч. на 21.02.2022г. камера 2 , монтирана в купето на служебния автомобил, е била закрита от поставена вещ от плетена материя , като не е извършван запис в купето за период от 12 часа и 17 минути , който времеви период покрива нощната смяна на наряда . Комисията е приела , че не се установява извършителят , който лично и умишлено поставя и впоследствие премахва вещта , тъй като не се виждат служителите в купето поради закриването на камера 2 , а камери 1 и 3 не отразяват служители по това време ,  а само са уловили отключване на автомобила.

 По съображения , че не може да се конкретизира служителят, който лично е поставил вещта върху камера 2 , комисията е приела , че не може да се вмени нарушение на т.7 от утвърдените Указания , но през отрязъкът от време, в който камерата е била закрита, двамата служители в наряда е следвало да изпълняват служебните си задължения и като част от нарядния екип да съблюдават да няма поставени предмети и вещи на арматурното табло на автомобила , респ. да не допускат поставяне на такива съгласно вменените им с чл.10 от утвърдените със Заповед № 8121з-731/15.07.2020г.  на министъра на вътрешните работи Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение задължения. При така посочените съображения е приела , че двамата служители са извършили нарушение на т.10 от Указанията , поради което е налице основание за ангажиране на дисциплинарната им отговорност.

С констатациите на комисията , изложени в справката , жалбоподателят  е запознат.  На жалбоподателя е връчена покана с peг.№368р-7746/13.07.2022г. за даване на писмени обяснения или изслушване до дисциплинарно-наказващия орган , като от жалбоподателя изрично е депозирано писмено изявление , че подържа дадените обяснения в хода на проверката и няма да дава допълнителни такива. Върху същите има поставена резолюция от дисциплинарно-наказващия орган, което сочи, че дисциплинарно-наказващият орган се е запознал с тях.

Разпоредбата на чл. 39, ал.1 от АПК допуска представяне на веществени доказателства като доказателствено средство в административното производство. На основание чл. 171, ал.1, изр.1 от АПК събраните редовно доказателства в производството пред административния орган, имат сила и пред съда, а видеозаписът е част от административната преписка и извършеният оглед с установено съдържание е описан в справката и в оспорената заповед. Констатациите на комисията от извършения визуален преглед не са оспорени от жалбоподателя, поради което и не е пристъпено към непосредствен оглед на видеофайловете от съда.

По делото са събрани гласни доказателства.

Свид.Нинков , другият служител от автопатрула , установява , че имат задължение да следят да няма поставено нищо пред камерата или на арматурното табло , като на въпросното дежурство не е имало поставени такива предмети. Установява също така , че не би могло камерата да бъде закрита с поставени вещи на арматурното табло, тъй като те ще паднат. 

Показанията на същия не могат да бъдат кредитирани , тъй като констатираните обстоятелства от извършения визуален преглед не са оспорени , поради което установените обстоятелства не могат да бъдат оборени със свидетелски показания. Същите са установими с извършване на визуален преглед от съда при оспорване на констатациите на комисията, което не е направено в случая. Ето защо съдът следва да приеме установените от комисията факти и обстоятелства при извършения оглед. Горното сочи и на недостоверност на показанията на свидетеля предвид заинтересоваността на същия като служител в автопатрулната двойка, при чийто наряд е извършено нарушението.  Липсват други кореспондиращи доказателства , които да сочат на обективност на показанията на свидетеля.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима.

Обжалва се заповед на Директора на ОД на МВР-Видин за налагане на дисциплинарно наказание. Жалбата е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган: наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.3 от ЗМВР от ръководител на служба по чл.37 от ЗМВР -Директорът на ОД на МВР, с оглед предоставените правомощия по чл.204,т.3 от ЗМВР. 

Същата е издадена при спазване на административно-производствените правила , в съответствие с материалния закон и целта на закона.  

На жалбоподателя е вменено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР-неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, като е визирано неизпълнение на Заповед № 8121з-731/15.07.2020г. на Министъра на вътрешните работи. С визираната заповед се утвърждават указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил и правила за работа, които са неразделна част от заповедта, и в този смисъл заповедта въвежда поредица от задължения за полицейските служители, подлежащи на изпълнение при осъществяване на пътния контрол с такъв автомобил.  Видно от установените в административното производство и по делото обстоятелства от наказаното лице е извършено посоченото нарушение , тъй като за цялата работна смяна на жалбоподателя , а именно от 20,30ч. до 08,29ч., когато е открита камерата , същият не е изпълнил задължението си по т.10 от Указанията да не допуска да бъдат поставени вещи на арматурното табло на автомобила , което  е довело до липса на запис от цялото дежурство на наряда поради закриването на камерата от поставената вещ. Ирелевантно за осъществяване на нарушението е от кого е поставена веща-дали от служителите или от трети лица , тъй като задължението на служителите е да не допускат наличие на такива . Изпълнителното деяние може да бъде осъществено както чрез действие , така  и чрез бездействие , като в случая дисциплинарно-наказващият оран е ангажирал отговорността на служителя за бездействието му, като изрично и обстойно е изложил съображенията си за това. Същите съответстват на посоченото като неизпълнено служебно задължение съобразно указанията , видно от които неизпълнение на служебните задължения е и допустителството , а не единствено активното поведение. Развитите доводи в обратната насока не се споделят от настоящия състав предвид изрично вмененото задължение на служителите да не „допускат“ поставянето на вещи. Че имат задължение да следят да не бъдат поставяни вещи върху арматурното табло и да не се закрива камерата е известно дори на самите служители /в този смисъл са свидетелските показания /. Видно е , че в насока да се осигурява постоянен видеозапис на същите са вменени и други задължения-напр.т.8 .

Предвид разписаното в указанията задължение по т.10 , с което служителите са безспорно запознати , от жалбоподателя е извършено вмененото му нарушение. Доколкото в заповедта е визиран и период , в който жалбоподателят не е на смяна , то нарушението следва да се приеме за извършено в периода от 20,30ч./20,49ч. на 20.02.2022г. до 08,29ч. на 21.02.2022г. , като различието в началния и крайния час е незначително и не променя крайния извод на дисциплинарно-наказващия орган , че се касае за неизпълнение на задължение за целия период на смяната . Във връзка с началния час, посочен от дисциплинарно-наказващия орган , е направено възражение от жалбоподателя , че тогава не е бил на работа все още , което прави нарушението недоказано , но това обстоятелство е ирелевантно за деянието, за което е ангажирана отговорността му, а именно за проявено бездействие по време на службата му , а не за активно поведение-поставяне на вещта върху камерата. Предвид изложените по-горе съображения кой е авторът-лицето поставило веща от плетена материя върху камерата в автомобила,  е ирелевантно за нарушението , за което е ангажирана отговорността на служителя. 

Във връзка с наведените доводи, че практиката в страната е за отмяна на наложените наказания по сходни казуси по съображения , че не е установено кой точно е поставил вещта , следва да бъде посочено , че практиката в страната е разнопосочна , но задължителни за съда са разпоредбите на закона , постановленията и тълкувателните решения на върховните съдилища , не и постановените решения по конкретни спорове със сходен или дори идентичен предмет, като съдът следва да постанови решението си въз основа на самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства. За пълнота следва да бъде посочено , че съответна на приетата от настоящия съд е практиката на Върховния административен съд : напр. Решение № 4999 от 21.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 410/2016 г., V о., което дава следното тълкуване във вр. с т.7 и т.10 от Указанията : „…Цитираните разпоредби от Указанията установяват задължения за изпълнение на служебните функции в съответствие с изискванията за работа със системата за видеонаблюдение. Точният смисъл на така формулираните задължения, съобразен и с целта на утвърдените от министъра на вътрешните работи Указания, сочи на извода, че всеки служител, назначен в наряд, следва да не допуска поставянето на предмети върху арматурното табло и преграждане видимостта на поставените в автомобила камери, независимо чии действия или бездействия са довели до нарушаване на правилото…“ и „…Ирелевантно спрямо преценката за осъществен състав на нарушението в случая е обстоятелството чие действие или бездействие е довело до поставянето, съответно премахването на преградата пред обектива на камерата - дали М.З. е направил това лично или друг служител. Дори въпросният предмет неумишлено да е попаднал пред камерата, служителят е бил длъжен да го премахне, а не да продължи да изпълнява така служебните си задължения в продължение на повече от два часа, което е в нарушение на цитираните Указания…“

По разбиране на настоящия съдебен състав изпълнителното деяние в случая се изразява в бездействие на служителя да изпълни задължението си по т.10 от Указанията във вр. т.7 , което бездействие  е продължило през целия период на смяната на служителя-почти 12 часа. Приемането на обратното тълкуване на практика означава при поставен предмет, който закрива камерата , служителите да нямат никакво задължение да го отстранят. Не такава е правната логика и разписаните задължения съобразно указанията дори и при буквален прочит.

Релевантно за установяване въобще извършено ли е нарушението и тежестта на същото, е дали деянието е извършено умишлено, формата на умисъла, възпрепятствано ли е постигането на целите на предприетите анткорупционни мерки с въведената система за аудиозапис и видеонаблюдение, тъй като спазването на същите не е самоцел , а цели постигане на предвидените за създаването им цели.  В случая при преценката на горните обстоятелства безспорно се установява , че е извършено от наказаното лице вмененото нарушение, като тежестта на същото с оглед посочените-по-горе обстоятелства обосновава както наличието на нарушение , така и неговия вид : възпрепятствано е видеозаснемането и камерата не е осъществила видеозаснемане на действията на служителите в купето на автомобила от постъпването на наряда на смяна до нейното приключване , като не са заснети в нито един момент в купето на автомобила дори служителите в наряд, което сочи на пълно неизпълнение на посоченото задължение от указанията , съответно на заповедта на министъра. Предвид горното извършеното нарушение на служебната дисциплина правилно е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР, за което следва да се наложи наказание „порицание“ при условията на чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР.  

Предвид гореизложеното заповедта е издадена в съответствие с материалния закон .

Същата е постановена и в съответствие с изискването за форма , мотивирана е, изложени са подробни съображения относно изпълнителното деяние , неговата форма , времеви период , анализирани са подробно установените и неустановените обстоятелства, въз основа на което е направена и правилна преценка за вида на нарушението. Във връзка с определянето на размера са изложени съображения, като наложеното наказание е в минималния, предвиден за вида размер, поради което размерът не следва да бъде коментиран от съда.

При издаването на заповедта са спазени административно-производствените правила . Извършена е проверка по случая от назначената за целта комисия , предоставена е възможност на лицето да даде обяснения , каквито същият е дал, запознат е със събраните при проверката доказателства и установени обстоятелства , което е удостоверил с подписа си , предоставена е възможност да даде обяснения и пред дисциплинарно-наказващия орган , които органът е приел с изрична резолюция върху тях.

Заповедта е в съответствие и с предвидената цел на дисциплинарното наказване.

Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна . Заповедта е законосъобразна като липсват основания за нейната отмяна по чл.146, т.1,т.2 ,т.3 ,т.4  и т.5 от АПК.   

Водим от горното Съдът

                                  РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.М.А. *** срещу Заповед №368з-1352/20.07.2022г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която на основание чл.200,ал.1,т.11,чл.194,ал.2,т.1, чл.197,ал.1,т.3 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца .

Решението не подлежи на обжалване.

                                              Съдия:

,