Решение по дело №2357/2021 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ _________

 

 

гр. Варна ________2023г.

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

           

Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

                                              

Административен съдия: ИСКРЕНА  ДИМИТРОВА

 

при секретаря Калинка Ковачева, като разгледа докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 2357 на Административен съд - Варна по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано e по жалбата на К.М.П., ЕГН:**********,***, против Заповед № Л-3588/13.10.2021г. на директора на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ в Министерство на правосъдието, с която на основание чл.194, ал.2, т.2 и т.4 и чл.197, ал.1, т.6, вр.чл.203, ал.1, т.7, пр.2 и 3, чл.204, т.3 и чл.226, ал.1, т.8 ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността – командир на отделение в затвора гр.Варна, І-ва категория, считано от датата на връчване на заповедта.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед по съображения за допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че обжалваната заповед не съответства на законовите изисквания за абсолютно задължително минимално съдържание, в същата липсват съществени елементи, изискуеми при реализиране на дисциплинарната отговорност, допуснати са груби пропуски и противоречия в констатациите на дисциплинарно-наказващия орган /ДНО/. Оспорва изцяло законосъобразността на проведеното дисциплинарно производство като твърди, че не е спазено изискването за пълно, обективно и всестранно разследване на твърдяното дисциплинарно нарушение. Твърди драстично нарушаване на процедурните норми и опорочаване на състава на дисциплинарно-разследващия орган. Сочи и че дисциплинарното нарушение е конкретно деяние, а не неговата евентуална квалификация по ЗМВР и Етичния кодекс /ЕК/. Законът допуска реализиране на различни видове юридическа отговорност, но в подобни случаи дисциплинарната отговорност е винаги и само функция на наказателната, особено при наличие на текущо наказателно разследване.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.Ц.. Поддържа жалбата на наведените в нея основания. Подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед излага в пледоария по същество и в писмени бележки
С.д. № 1293/27.01.2023г. В същите твърди допуснати в дисциплинарното производство нарушения на принципите на законност, истинност, равенство на страните, справедливост, самостоятелност на административните органи и служебното начало. Излага и подробни съображения за това, че изводът на ДНО за извършено и доказано дисциплинарно нарушение, е обоснован с доказателства, които не са събрани по надлежния ред, поради което и нарушението е недоказано. В тази връзка сочи, че липсва вярно отразяване на случилото се, както е описано в обстоятелствената част на заповедта, както и че е налице превратно тълкуване на обстоятелствата, свързани с действията на жалбоподателя в логическата им обработка, с оглед отразените неверни фактически състояния и използване на данните за тях. Твърди и че е допуснато нарушение на правото му на защита, т.к. въпреки изрично заявеното от него желание, не е изслушан преди да му бъде наложено дисциплинарното наказание. Твърди и че предвид допуснатите сериозни нарушения в процедурата и на материалния закон, както и излагането на правни изводи, които се основават на неясни факти, обжалваната заповед е издадена и в отклонение от целта на закона. По изложените съображения иска отмяна на заповедта. Претендира присъждане на разноски.

Ответната страна – главният директор на ГДИН, чрез юрк.С., оспорва жалбата по съображения в писмен отговор С.д. № 17268/23.11.2021г. Сочи, че Заповед
№ Л-3588/13.10.2021г. е издадена при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила. Издадена е в сроковете по чл.210, ал.1 ЗМВР и съдържа всички изискуеми реквизити. Дисциплинарното производство е образувано със Заповед № Л-2498/14.07.2021г. на гл. д-р на ГДИН за допуснати тежки нарушения на служебната дисциплина по см. на чл.203, ал.1, т.13 ЗМВР от мл.експерт К.М.П. – командир на отделение в Затвора-Варна І-ва категория към затвора Варна І-ва категория. След приключване на производството е изготвена обобщена справка с рег.№ 8403/30.09.2021г. и становище рег.№ 2373/04.10.2021г. по описа на Затвора-Варна. Предвид събраните в дисциплинарното производство доказателства, ДРО е счел, че извършените от П. нарушения имат за резултат тежки отрицателни последици за дисциплината. Използването на служебното положение за лична облага и влизането в нерегламентиран контакт с л.св., злоупотребявайки с правомощията си на държавен служител, е в противоречие с изискванията за висока нравственост по чл.20, ал.1 ЗИНЗС. С действията си К.П. грубо е нарушил служебната етика и е злепоставил институцията ГДИН пред трети лица – органите на МВР по образуваното срещу него досъдебно производство, регистрирането му с мярка за неотклонение „задържане под стража“ в ИС по изп. на наказанията, до която имат достъп служителите на ГДИН. Случаят е отразен и в средствата за масова информация, което уронва престижа на служителите в пенетенциарната система и е създал негативни настроения в обществото. С действията си П. е нарушил разпоредбите на ЗИНЗС и ППЗИНЗС, както и ЕК за поведение на държавните служители в ГДИН и ГДО. Намира за неоснователни твърденията в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения в дисциплинарното производство като счита, че заповедта е издадена при спазване на материалния закон и без допуснати нарушения на процесуалните правила. Твърди, че от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства безспорно се установява, че мл.експерт К.П., в качеството му на държавен служител, многократно не е изпълнявал основни задачи и задължения, а е влязъл в нерегламентирани взаимоотношения с л.св., използвал е труда им за изработване на вещи за лична употреба и като ръководител на екип от надзиратели, е организирал и ръководил действия на служители в разрез с установените правила, довели до изнасянето на изработените вещи, а деянието е станало достояние на трети лица. С действията си К.П. е използвал служебното си положение за лична облага – чл.203, ал.1, т.7, пр.2 и 3 ЗМВР, злоупотребил е с власт и доверие – чл.203, ал.1, т.8 ЗМВР, и деянията му са несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители, уронващи престижа на службата – чл.203, ал.1, т.13 ЗМВР. Счита и че заповедта е издадена в съответствие с целта на закона.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от юрк.С., която оспорва жалбата по наведените в отговора основания, както и в писмени бележки
С.д. № 1153/25.01.2023г. В същите, в допълнение към отговора се сочи, че при постановяване на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, както и правата на служителя не са нарушени, т.к. му е осигурена възможността по чл.207, ал.8 ЗМВР да ги упражни. Счита, че К.П. не е бил лишен от възможност да участва в производството, като обстоятелството, че не се е възползвал от правата си – да направи възражения, представи нови доказателства, е негова лична преценка. Нещо повече, жалбоподателят не е представил доказателства, опровергаващи установеното в административното производство. Твърди, че от събраните от ДНО доказателства, които на основание чл.171, ал.1 АПК имат доказателствена сила и пред съда, по несъмнен начин се установява наличието на всички описани в заповедта деяния, съставомерни по чл.194, ал.2, т.4, вр.чл.203, ал.1, т.7, т.8 и т.13 ЗМВР. Случаят е отразен в средствата за масова информация, което уронва престижа на службата и е създало негативни настроения в обществото. Изложени са и подробни съображения за правилно определяне на дисциплинарното наказание, както и че заповедта е издадена в съответствие с целта на закона. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

На 14.07.2021г. с постановление на ст.разследващ полицай по Досъдебно производство /ДП/ № ***/2021г. по описа на ОДМВР-Варна /л.101/, на основание чл.219, ал.1 и чл.199 НПК, К.М.П. бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.195, ал.1, т.6, вр.чл.194, ал.1, вр. чл.26 НК. Постановлението за привличане на П. като обвиняем по ДП № ***/2021г. било предоставено на н-ка на Затвора-Варна с писмо на ВОП вх.№ 6606/03.09.2021г. – л.99-102. Информация за образуваното досъдебно производство била поместена в Бюлетин № 127/15.07.2021г. на МП, ГДИН, за произшествия, значими събития и актуални за системата въпроси. /л.195/.

С изх.№ 1671/14.07.2021г. /л.69/ началникът на Затвора-Варна – ст.комисар Й. Й., изготвил до главния директор на ГДИН предложение, за образуване на дисциплинарно производство и временно отстраняване от длъжност на мл.експерт К.М.П. – командир на отделение в Затвора-Варна. В предложението било посочено, че на 14.07.2021г. около 08:30 часа е проведена специализирана полицейска операция от служители на ОДМВР-Варна на територията на Затвора-Варна. Във връзка с водено досъдебно производство № ***/2021г. по описа на ОДМВР-Варна, екип от полицейски служители, разследващи полицаи и прокурор при ВОП, съвместно със служители от сектор „Вътрешна сигурност“ при ГДИН, както и служители от сектор „ООМЛС“ при ГДИН, извършили процесуално-следствени действия „претърсване и изземване“ в района на затвора. Във връзка със случая било образувано ДП № ***/2021г. по описа на ОДМВР-Варна за престъпление по чл.195, ал.1, т.6 НК.

            Във връзка с така изготвеното предложение, със Заповед № Л-2498/14.07.2021г. /л.65/ на гл.д-р на ГДИН, съобщена на жалбоподателя на 14.07.2021г., на основание чл.207, ал.1, т.2, ал.2 и ал.12, чл.214, ал.1, т.1 ЗМВР, и чл.215, ал.1 ЗМВР, било образувано дисциплинарно производство срещу К.М.П. – командир на отделение в затвора - гр.Варна, І-ва категория и същият временно е отстранен от длъжност. С оглед изнесените в предложение вх.№ 10685/14.07.2021г. по описа на ГДИН (изх.№ 1671/14.07.2021г. по описа на Затвора - Варна – л.69) данни било прието, че с действията си мл.експерт К.П. е извършил нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 ЗМВР, за които на основание чл.203, ал.1, т.13 ЗМВР – деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата – се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“.

Със заповедта за образуване на дисциплинарното производство е определен състава на дисциплинарно-разследващия орган /ДРО/, както следва: Председател: ст.комисар Й.Й. – н-к на затвора - Варна, І-ва категория;
Членове: 1/ гл.инсп. К.С. – н-к сектор (надзорно-охранителна дейност) в Затвора-Варна; 2/ гл.инсп. И.Т. – н-к на сектор ІІІ-на кат. в затворническо общежитие Варна, към затвора-гр.Варна; 3/ инсп. М. Д. – ВПД н-к на сектор І-ва категория в затворническо общежитие „Разделна“ към Затвора-Варна;
4/ инсп. Г.К. – инсп. VІ-та степен (човешки ресурси) в затвора-Варна;
5/ инсп. А.А – инсп. VІ-та степен (режимна дейност) в затвора-Варна;
6/ инсп. Е.Т. – инсп. VІ-та степен (социална дейност и възпитателна работа) в затвора-Варна.

С т.5 от Заповед № Л-2498/14.07.2021г., на ДРО е указано, ако в хода на производството бъде открито друго тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.203, ал.1 от ЗМВР, ДРО да квалифицира деянието съобразно установените факти и обстоятелства. С т.6 от заповедта е определен 4м. срок за приключване на дисциплинарното производство – считано от датата на образуването му.

            Със Заповед № Л-3142/03.09.2021г. /л.96/ на основание чл.214, ал.3 ЗМВР срокът за временното отстраняване на държавния служител е удължен с 1 месец, считано от 01.09.2021г.

            С писмо рег.№ ****/12.08.2021г. /л.119/, главният директор на ГДИН изпратил на н-ка на Затвора-Варна 1бр. DVD-R диск с видеозаписи от системата за видео-наблюдение на Затвора-Варна за периодите 30.01.2021г., 18.02.2021г. и 06.03.2021г. по повод образуваното със Заповед № Л-2498/14.07.2021г. дисциплинарно производство.

            Със Заповед № Л-498/18.08.2021г. /л.118/ началникът на Затвора-Варна – ст.комисар Йорданов, разпоредил на инсп. М. С.Д. – инспектор „НОТ“ и инсп.С.В.С. – инспектор „ВС“, да прегледат видеозаписите от предоставения носител и да изготвят протокол за разчитане на същите с разпознаване на всички служители от надзорно-охранителния състав при Затвора - Варна и лишените от свобода, движещи се в районните постове № 1, 2, 7, промишлен портал, мебелен цех, механичен цех и цех профили.

            В тази връзка бил изготвен Протокол рег.№ 7176/19.08.2021г. /л.120/.

            След проверка в ежедневна ведомост, постова книга и писмени доклади, е установено, че мл.експерт К.П. бил назначаван в наряд като Командир на отделение в Затвора-Варна на датите: 29.01.2021г. от 20:00 часа до 08:00 часа на 30.01.2021г.; на 18.02.2021г. от 20:00 часа до 08:00 часа на 19.02.2021г.; на 05.03.2021г. от 20:00 часа до 08:00 часа на 06.03.2021г. – л.169-194.

            По преписката са приложени писмени сведения/обяснения, както следва:
рег.№ 6598/02.08.2021г. /л.129/ от Веселин Христов Василев – надзирател в Затвора-Варна, снето от Евгени Танев; рег.№ 6142/21.07.2021г. /л.132/ от Т.Л.Ц. – служител в Затвора-Варна, снето от И.Т.; рег.№ 6648/03.08.2021г. /л.134/ от М.Д.Ж. – служител в Затвора-Варна, снето от инсп.С.С.; рег.№ 8600/02.08.2021г. /л.136/ от П.Д.П. – служител на Затвора-Варна, снето от инсп.С.С.; рег.№ 699../13.08.2021г. /л.138/ от Н.Г.Я. – служител на Затвора-Варна, снето от А.А.;
рег.№ 3869/10.08.2021г. /л.139/ от С.В.К. – надзирател в Затвора-Варна, снето от С.С.; рег.№ 6864/10.08.2021г. /л.141/ от Т.С.Ч. – надзирател в Затвора-Варна, снето от А.А.;
рег.№ 6847/10.08.2021г. /л.143/ от А.А.И. – надзирател в Затвора-Варна, снето от А.А.; рег.№ 6645/03.08.2021г. /л.144/ от А.М.А. – служител в Затвора-Варна, снето от инсп.К.С.; рег.№ 7580/02.09.2021г. /л.145/ от М.М. М. – експерт стопанска дейност при ДП  ФЗД – ТП - гр.Варна, снето от И.Т.; рег.№ 4070/28.07.2021г. /л.146/ от С.К.К. – лишен от свобода, снето от С.С.; рег.№ 4110/21.07.2021г. /л.148/ от И. И. И. – лишен от свобода, снето от инсп.С.С.;
рег.№ 4073/28.07.2021г. от К. Д. Т. – лишен от свобода, снето от инсп.С.С.; рег.№ 4347/05.08.2021г. от А. П. С. – лишен от свобода, снето от Е.Т.; рег.№ 4071/28.07.2021г. /л.154/ от К.П. Д. – лишен от свобода - без подписи за дал и снел обясненията;
рег.№ 6751/06.08.2021г. /л.155/ от И.П.И. – главен надзирател на Затвора-Варна, снето от инсп.вътрешна сигурност С.С.; рег.№ 6861/10.08.2021г. /л.157/ от Д.И. Й. – главен надзирател в Затвора-Варна, снето от инсп.вътрешна сигуронст С.С.; рег.№ 7331/25.08.2021г. /л.161/ от В. С.К. – главен надзирател, снето от Е.Т.; рег.№ 6273/23.07.2021г. /л.163/ от И. С. К. – служител на Затвора-Варна, снето от И.Т.;

            С рег.№ 7336/25.08.2021г. /л.107/ от ДРО била изготвена покана до К.П. за даване на писмени обяснения – в срок до 16:00 часа на 27.08.2021г., по конкретно поставени въпроси, а именно: На 30.01.2021г., 18.02.2021г. и 06.03.2021г. бил ли е на работа по наряд; В посочените дати изнасял/внасял ли е с помощта на лишени от свобода и служители вещи и предмети, /ако да – с кои, какви и откъде/ извън оградната стена на затвора. Указано е да посочи доказателства за твърдените факти и обстоятелства. 

            Поканата била връчена на 25.08.2021г. в 13,30 часа като с Протокол
рег.№ 7418/27.08.2021г. /л.109/, след проверка в Регистър за входяща кореспонденция на затвор-Варна, било документирано, че в указания срок писмени обяснения до ДРО не са постъпили.

            С рег.№ 7416/27.08.2021г. на ГДИН К.П. представил писмени възражения /л.111/ във връзка с Покана рег.№ 7336/25.08.2021г., в които изложил съображения за нарушаване правото му на защита. Направено е и възражение, че никъде в поканата не е посочена твърдяна фактическа обстановка и конкретно изпълнително деяние, което да осъществява някакъв състав на дисциплинарно нарушение. От поканата не ставало ясно и за кои негови действия става дума – за задържането или [друго].

            Постъпилите възражения от П. били препратени до н-ка затвора-Варна с писмо рег.№ 9315/10.09.2021г. /л.110/.

            С рег.№ 7950/16.09.2021г. била изготвена Кадрова справка /л.112/, според която К.П. е преназначен на длъжност „Командир на отделение“ в Затвора-Варна със Заповед № Л-778/27.02.2017г. на главния директор на ГДИН. Със Заповеди
№ Л-45/25.01.2013г., № Л-3/27.01.2017г., № Л-2/29.01.2018г., № Л-544/28.10.2019г.,
№ Л-91/31.01.2020г. и № Л-68/05.02.2021г. – всички на н-ка на Затвора-Варна, е награждаван с „Писмена похвала“. Не е наказван по време на службата си.

            Установено е, че за заеманата от К.П. длъжност, на 13.01.2017г. е утвърдена длъжностна характеристика /л.113/, с която същият се е запознал на 07.03.2017г. Съгласно декларация от 10.01.2018г. /л.117/ П. се е запознал и с Етичния кодекс за поведение на държавните служители от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ и Главна дирекция „Охрана“ към Министерство на правосъдието, утвърден със Заповед № ЛС-04-4/02.01.2018г. на министъра на правосъдието.

            В изпълнение на Заповед № Л-2498/14.07.2021г., относно извършената проверка за изясняване на постъпили данни за допуснато дисциплинарно нарушение от мл.експ.К.П., била изготвена Обобщена справка рег.№ 8403/30.09.2021г. /л.71/. Справката е съобщена на П. на 01.10.2021г. видно от Протокол
рег.№ 8436/01.10.2021г. /л.202/.

Според отразеното в справката, дисциплинарното производство е проведено за изясняване на постъпили в Затвора-Варна предварителни данни за допуснато дисциплинарно нарушение от П., отразени в кореспонденция и постъпили материали от Окръжна прокуратура – Варна – образувано ДП № ***/2021г. по описа на ОДМВР-Варна за престъпление по чл.195, ал.1, т.6, вр.чл.194, ал.1 НК (кражба, извършена от длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение), за това, че в периода 30.01.2021г. до 06.03.2021г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи – иглолистен дървен материал собственост на Затвора-Варна, като кражбата била извършена от длъжностно лице – надзирател в Затвора-Варна, което се е възползвало от служебното си положение. По ДП №***/2021г. К.П. бил задържан по реда на НПК за срок до 72 часа, на когото е повдигнато обвинение.

            В обобщената справка са извършени преценка и анализ на събраните доказателства, в т.ч. на данните от Протокол за разчитане на видеозаписи
рег.№ 7176/19.08.2021г. относно установеното за дати 30.01.2021г. – камери № № 5, 14, 12, 3, 6 и 16, 18.02.2021г.– камери № № 1, 15, 14, 2, 6 и 3, 06.03.2021г. – камери № № 5, 14, 12, 3, 6 и 16, както и на събраните писмени сведения/обяснения, снети от служители на Затвора-Варна и лишени от свобода.

Въз основа на протокола за преглед на видеозаписите от охранителната система на затвора и писмените сведения/обяснения на служители на затвора и лишени от свобода, Комисията – ДРО, е приела за безспорно доказан факта, че на установените и описани дати и часове в протокола от видеозаписа, копията от постовите книги, и снетите писмени обяснения, мл.експерт К.П. действително е внасял и изнасял предварително изработените вещи и предмети, чрез използване труда на лишените от свобода и отдавайки неправомерни разпореждания на надзиратели. Предвид установения механизъм на извършване на деянията, ДРО е приел, че извършеното от мл.експерт К.П., в качеството му на служител от „Надзорно-охранителния състав“ при Затвора - Варна, може да се разгледа в два аспекта – първият, изразяващ се нерегламентиран контакт с лишени от свобода, намиращи се в подчинена зависимост, изразяващ се в използване на труда им за изработване на вещи и предмети, и изнасянето им (л.св. С.К.К. и л.св. И. И. И., л.св.К. Д. Т.) и вторият, изразяващ се в създаването на организация по изнасяне на готовите изделия, посредством отдаване на заповед на намиращи се в йерархична подчиненост служители (надзиратели), изразяваща се в отваряне на промишлен портал – „място особено уязвимо за бягство“ и натоварването им в личния му автомобил.

Изведен е извод, че двете действия в съвкупност, са с цел получаване на облага за себе си – нарушение по чл.12 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от ГДИН. Към момента на извършване на деянието, съгласно чл.290 ППЗИНЗС мл.експерт К.П. – командир на отделение в Затвора – Варна, е бил част от надзорно-охранителния състав на Затвора – Варна, като в това си качество е нарушил преките си задължения от длъжностната характеристика – нарушение по чл.194, ал.2 ЗМВР. Служителят се е възползвал от правомощията си и служебното си положение с цел лично облагодетелстване, като е използвал труда на лишени от свобода за изработването на вещи и предмети от дървен и метален материал (сапове, етажерки за алкохол, тави, ножове и др.), като за една част е внасян от служителя, а за друга – такъв, собственост на Затвора, което е в разрез с разпоредбата на чл.294 ППЗИНЗС, според която служителите от надзорно-охранителния състав не могат да използват труда и услугите на лишените от свобода и на задържаните под стража лица за лични нужди. Прието е и че извършеното попада и в хипотезата на чл.203, ал.1, т.7 пр.2 и 3 ЗМВР – използване на служебното положение, като е използван труда на лишени от свобода за изработка на вещи и предмети с цел лична облага, която не му се следва. Конкретно е прието за установено, че мл.експ. К.П. се е възползвал от труда на лишени от свобода – л.св. С. К. К. , л.св.И. И. И., л.св.К. Д. Т., които са извършили действията и са изпълнявали разпорежданията му под страх, относно възможността за промяна на правния им статус (допускане на нарушение и спирането им от работа), като се има предвид, че са зависими лица и в повечето случаи инициативният документ за извършени нарушения от лишени от свобода се съставя от надзорно-охранителния състав. Така лишените от свобода са изработвали и съдействали при изнасяне на готовите изделия предназначени за служителя К.П. в притеснение за промяна на правния статус, която би утежнила в бъдеще изтърпяването на наложеното им наказание – лишаване от свобода. Извършеното уговаряне, разпореждане за изработка на вещи и предмети, и организирането за изнасянето им, представлява нарушение и на разпоредбата на чл.203, ал.1, т.8 ЗМВР – злоупотреба с власт или доверие, които действия попадат и в двете предложения на т.8.

На следващо място е съобразено и че П. е злоупотребил с властта си и спрямо надзирателите, в качество му на техен пряк ръководител, като им е отдавал разпореждания в разрез със законовите норми, относно извършената организация за изнасянето на вещите и предметите от територията на затвора през пост № 12 – промишлен портал, който според утвърдената инструкция е особено уязвимо за бягство място. Действията му са извършени в нетипични ранни часове (между 6,30 – 7,00 часа), извън регламентираните случаи, и в неработните за администрацията и производствените зони дни (събота) и без отразяване по надлежния ред в задължителната постова документация, както и без знанието на неговия пряк ръководител – главен надзирател, на който е пряко подчинен, което безспорно води до извода, че всяко действие на П. е извършено с умисъл. С тези действия П. е злоупотребил и с доверието на органа по назначаването и инструкцията, доколкото служебното му положение е с оглед изпълнение на задължения, като част от тях са качествен надзор и охрана и положително въздействие над лишените от свобода. Предвид естеството на надзорно-охранителната дейност, с която е бил натоварен П., като командир на отделение в затвора, е следвало особено стриктно да спазва забраните в ЗИНЗС и ППЗИНЗС.

Злоупотреба с доверие, свързано с възползване от служебното положение, е констатирана и в контекста на чл.293 ППЗИНЗС, т.к. като пряк ръководител на екип, от него се изисква да насърчава служителите да спазват закона като дава личен пример с поведението си. Прието е, че разгледано в своята съвкупност, извършеното от П. представлява нарушение на чл.203, ал.1, т.13 ЗМВР, доколкото е деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващо престижа на службата.

В заключение, от събраните доказателства ДРО е приел, че извършеното от мл.експ.К.П., в качеството му на държавен служител от надзорно-охранителния състав при затвора Варна, макар и попадащо в хипотезите на НК, визирани в чл.195, ал.1, т.6 НК, представлява също и корупционно поведение на самия служител, като вследствие на нерегламентиран контакт с лишени от свобода, нарушавайки редица нормативни актове и при условията на пряк умисъл, разпореждал на лишените от свобода да му изработват различни изделия, злоупотребявайки с правомощията си, които са в противоречие с изискванията за висока нравственост по чл.20 ЗИНЗНС, с което уронил престижа на службата пред лишените от свобода и служителите на ГДИН, както и сред обществото – нарушение по чл.5 и чл.12, букви „в“ и „е“, вр.чл.22 от Етичния кодекс. Извършеното в качеството на държавен служител, представлява тежко дисциплинарно нарушение, изразяващо се в даване на разпореждания на лишени от свобода, работещи в дърводелски цех при затвора в гр.Варна за извършване на нерегламентирана трудова дейност по негови поръчки, съгласно чл.3, т.6 и т.9, чл.4, чл.5, чл.12, буква „в“ и „е“, чл.13, ал.15, чл.17, чл.21, чл.22, чл.44, чл.67 и чл.70 от Етичния кодекс. Безспорно деянието, респ. поведението на П. е станало достояние на трети лица – органите на МВР по образуваното срещу него досъдебно производство, на служителите от системата на ГДИН, посредством публикации в служебен бюлетин и медии, което уронва престижа на ГДИН.

С оглед гореустановените факти и приложими разпоредби, е прието, че в периода от месец януари 2021г. до м.март 2021г., многократно мл.експ.П., като държавен служител на длъжността „Командир на отделение“ в затвора-Варна, при и по повод изпълнение на служебните си задължения по осъществяване на качествен надзор и охрана над лишени от свобода, не е изпълнил свои основни задачи и задължения, а е влязъл в нерегламентирани взаимоотношения със същите, използвал е труда им за изработване на вещи за лична употреба, и като ръководител на екип от надзиратели, организирал и ръководил действия на служители в разрез с установените правила довели до изнасяне на така изработените вещи, а деянието е станало достояние на други лица и на цялото общество, посредством електронни издания. Конкретно служителят не е изпълнил следните свои задължения: чл.291, т.4 и т.6, чл.293, т.1, 2, 3 и 6, чл.294, т.1 ППЗИНС; чл.3, 4, 5, 6, 12, 13, 15, 17, 21, 22, 43, 52, 58, 67, 70 и 74 от Етичния кодекс; Глави III, V и VII от длъжностната характеристика.

Предвид изложеното и на основание чл.207, ал.7 и чл.203, ал.1, т.7, пр.2 и 3, т.8, пр.1 и 2 и т.13 ЗМВР, вр.чл.19, ал.2 ЗИНЗС, ДРО предложил за установеното тежко нарушение на служебната дисциплина – използване на служебното положение за лична облага, злоупотребя с власт и доверие, и дейния, несъвместими с етичните правила за поведение, на П. да бъде наложено дисциплинарно наказание – уволнение.

С рег. № 8404/30.09.2021г. /л.201/ председателят на Комисията – ДРО, изготвил до К.П. покана за запознаване с обобщената справка, в която му указал, че в срок от 24 часа след запознаване със същата има право да даде допълнителни писмени обяснения или възражения, както и да представи доказателства във връзка с твърденията си. Поканата е връчена на 30.09.2021г.

Съгласно Протокол рег.№ 8456/04.10.2021г. /л.203/ на посочената дата П. е получил заверени копия на всички материали по дисциплинарната проверка.

Съгласно Протокол рег. № 8502/04.10.2021г. /л.204/ за времето от 01.10.2021г. до [момента на изготвяне на протокола], не са постъпвали допълнителни обяснения или възражения от К.М.П. във връзка с покана рег. № 8404/30.09.2021г.

Във връзка с изготвената обобщена справка, с рег.№ 10216/07.10.2021г. /л.42/ главният директор на ГДИН изготвил на основание чл.206, ал.1 ЗМВР до мл.експ.К.П. покана за даване на писмени обяснения, в 3-дневен срок. Поканата била връчена на 09.10.2021г. В същата било указано в писмените обяснения да се отговори на въпросите: какви са утвърдените правила относно реда за отваряне/затваряне в работни и почивни дни на заключващите механизми на охранителните портални врати на пост „Промишлен портал“; какви са взаимоотношенията му с л.св. С. К.; наясно ли е с преките си задължения като командир на отделение; как ще обясни безспорните факти и обстоятелства, установени от снетата информация от камерите за видеонаблюдение относно внасянето и изнасянето на материали и черти непрозрачни торби с различни размери на и извън територията на затвора. Вписано е предупреждение, че непредставянето на обяснения (възражения) ще бъде считано за отказ.

С вх.№ 8731/11.10.2021г. /л.50/ К.П. подал писмени възражения по изготвената обобщена справка. В същите вписал изрично искане да бъде лично изслушан от ДНО, каквото е правото му по чл.206, ал.1 ЗМВР.

Със Заповед № Л-3588/13.10.2021г. /л.34/ главният директор на ГДИН, в качеството му на дисциплинарно-наказващ орган, възприел изцяло констатациите по обобщената справка и на основание чл.194, ал.2, т.2 и т.4 и чл.197, ал.1, т.6, вр.чл.203, ал.1, т.7, пр.2 и 3, чл.204, т.3 и чл.226, ал.1, т.8 ЗМВР, наложил на К.М.П. дисциплинарно наказание „Уволнение“ и е прекратил служебното правоотношение за длъжността – командир на отделение в затвора гр.Варна, І-ва категория, считано от датата на връчване на заповедта.

В с.з. на 22.03.2022г. като свидетели са разпитани Т.Л.Ц., С.К.К. и М. А. П..

От показанията на св.Т.Ц.  се установява, че е служител на Затвора-Варна. Познава К.П. от около 6 години – бил негов командир. Относно „тези предмети, чували…“ посочва, че става въпрос за отпадъчен материал – кори от яйца, талаш. Имал е достъп до чувалите и е виждал какво има в тях. Корите за яйца излизали от кухнята, а талашът бил остатъчен материал от цеха. Във връзка с посочения в писмените обяснения чувал с приблизителни размери около 130см. посочва, че според него е греда и доколкото знаел П. имал разрешение от тогавашния зам.началник да „си вкарва и обработва“, помагал му за нея, не се е крил. Чувал е и че други вземат талаш и кори за яйце. В стопанския двор се влизало през промишления портал, който обслужвал цеха. Срещу него имало дисциплинарно производство и бил наказан за това, че не е разписвал постовата книга на пост „Промишлен портал“. Изпълнява задълженията си по наряд. На „Промишлен портал“ има обособен пост, който се наблюдава постоянно с камери. Почти няма петно в затвора, което да не е под наблюдение.

От показанията на св.С. К. се установява, че изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ и познава К.П. от 2017г. Нямал преки отношения с него, работил е поддръжка на затвора. В работилницата му правил някои работи: прахосмукачка, духалка – за ремонт, две-три дръжки, дървени, за правене на струг, с негов материал, който си носел от вкъщи. Стругувал ги, обработвал ги и ги монтирал. Друго не е правил. Не му е помагал да пренася и изнася нещо, защото не може да
излиза – само когато е в отпуска. П. не му е давал нищо, не му е оказвал специални услуги. Не е чувал да носи телефони или лекарства на лишени от свобода. Не е имал други контакти с него, освен когато му е давал разни неща за поправка и когато му ги е връщал. Чувал е, но не го е виждал да изнася отпадъци. Когато станал случая с П., него го прибрали от работилницата. Дошли на обиск за наркотици, не намерили нищо и го изолирали за три месеца. За този период го разпитвали поне 20 пъти, н-к смяната Кирчо С. го заплашвал да каже, че П. е носил наркотици, иначе щели да го приведат в друг затвор.

От показанията на св.М. П. се установява, че познава К.П. от 2010г. когато кандидатствал за работа в затвора. По това време св.П. бил главен надзирател. Били в едно отделение от 2010-2016г. През 2016г. св.П. спечелил конкурс и застъпил на длъжност зам.н-к на Затвора, а впоследствие К.П. бил повишен до командир на отделение. Като зам.началник му давал заповеди, поставял му задачи. По времето, когато започнало дисциплинарното производство срещу К.П., св.П. бил зам.н-к на затвора. През юли, когато започнало производството, бил в отпуск и не е уведомяван, не е давал сведения при дисциплинарното разследване. Спомня си, че в края на м.януари 2021г. – в работен ден, по обяд, К.П. дошъл в канцеларията му и го попитал дали може да си вкара две греди, които да бъдат обработени в дърводелския цех. Сдобил се с тях като ходил да събаря някаква къща, дъбови греди. Искал да бъдат нарязани на по-малки парчета за да си направи рафтове. Бил си купил къща в някакво село и искал да си прави механа. Такива услуги в цеховете се правели срещу заплащане. Там се приемали поръчки от граждани и юридически лица. В случая св.П. отивал на среща с началника на затвора и отговорил на К.П., че ще го попита дали ще разреши. Началникът отговорил, че няма никакъв проблем, да се уговори с началника на цеха и да си заплати. Цеховете се водели към Държавно предприятие. Впоследствие К.П. го уведомил, че е внесъл две греди за обработка, но не може да каже кога ги е изнесъл. Относно талаша св.П. посочва, че много от служителите вземат такъв отпадъчен материал – използват го при отглеждане на животни, зазимяват водомери и т.н. Когато се съберяло по-голямо количество давали на конната база във Виница, иначе се изхвърля, използва се за горене по печките в цеховете. Не знае в цеха да е имало липси, в случай че е имало такива е щял да знае, т.к. е зам.началник. Когато задържали К., понеже бил в отпуск, началникът на затвора го помолил да отиде на работа защото имало произшествие, имало проверка и трябвало да се яви. На следващия ден, без обяснения, бил държан цял ден в кабинета от служители на икономическа полиция. Относно качествата на К.П., св.П. посочва, че може да е пример за всички служители в Затвора-Варна. Преди това бил работил в МВР, там е повишен по заслуги, награден с офицерско звание за това, че си е вършил много добре работата. Разчитал на него и му поставял много задачи във връзка с дейността в затвора. Не е поддържал нерегламентирани контакти.

В о.с.з. на 21.04.2022г. като свидетели са разпитани И.Т.Т., К.М.С. и С.В.С..

От показанията на св.И.Т. се установява, че е участвал в дисциплинарното производство като член на дисциплинарно-разследващия орган и е запознат с цялата процедура. Към процесната дата изпълнявал длъжността „Главен инспектор при н-ка на Затворническо общежитие“, а преди това е бил „Главен надзирател в Затвора-Варна“. Приблизително три години е изпълнявал и длъжността „Човешки ресурси“. По време на разследването е снемал сведения от свидетели, връчвал покани на служителя, заедно с колегата „Човешки ресурси“ е участвал в цялата процедура по дисциплинарното производство. Относно св.К. посочва, че в рамките на дисциплинарното производство същият е разпитван в рамките на работното време. Относно използването на услугите на мебелния цех посочва, че изделията се изработват от ДП „Фонд затворно дело“. Ако някой иска да му бъде извършена услуга се среща с представител на ДП и се уточняват подробностите – дали със собствени материали или със закупени от предприятието. След като се извърши калкулация и изготви оферта, офертата-поръчка се регистрира в нарочен дневник, регистър на предприятието и след заплащане на 50% от стойността на изделието, започва неговото изпълнение. След изработване на изделието, на кочан се изготвя нарочна бележка, която е разрешение за изнасяне на изделието. Бележката се изготвя от организатор-производство – служител на предприятието, като единият екземпляр остава в кочана, вторият се представя в счетоводството, а третият на промишления портал за да се организира изнасянето на съответния продукт. Организаторът-производство е служител на предприятието с място на работа в затвора. Цехът се намира в оградната стена на затвора. Работниците в него са на пет дневна работна седмица, в рамките на работното време, определят се със заповед на началника. Началникът на затвора или неговият заместник не дават разрешения за изработване на изделия в цеха, т.к. това става чрез представител на ДП „Фонд затворно дело“. Достъпите до затвора са два – единият за граждани, за служители, за проверяващи, за представители, които имат право да влизат в затвора, другият е т.н. промишлен портал. И двата достъпа се водят контролно-пропускателни, с контролиран достъп. И двата достъпа са оформени с буферни зони, предвид безопасността на затвора, като промишленият портал се отваря само в работно време. Има си назначен наряд-дневна смята, който се вписва по съответния ред. Промишленият портал се отваря при внасяне и изнасяне на продукция, както и на хранителни продукти за затворническата кухня. Порталът се използва и за изхвърляне на битови отпадъци, което пак се случва в работно време за сметосъбиращата и извозваща фирма. Надзирателят, който заема поста на промишления портал е на редовна смяна от 08:00 часа до 16,30 часа. Извън работно време, вкл. през събота и неделя, порталът се отваря само със знанието на дежурния по затвор или главния надзирател. Отразява се в доклад от постовия и главния надзирател, ако порталът се отваря извън работно време, в почивни и празнични дни. Относно отпадъците от мебелния цех св.Т. посочва, че се използват за печките с разрешение на съответния служител от държавното предприятие. Между производствения цех и портала има буферна зона, зад оградните стени на затвора.

            От показанията на св.К.С. се установява, че изпълнява длъжността н-к сектор „Надзорно-охранителна дейност“ в затвора-Варна, непряк началник е на К.П.. Като член на дисциплинарно-разследващия орган е свалял сведения. Относно видовете достъп до затвора-Варна св.С. посочва, че има три КПП, първият КПП „Бариера“ – пешеходен и автомобилен, другият за администрацията и корпуса на затвора, и третият е промишления портал, който също е пешеходен и автомобилен, като през промишления портал контролирано се преминава от лица и МПС отвън и навътре. Контролът се извършва от служител на надзорно-охранителния състав. През промишления портал влизат автомобили на сметопочистващата фирма, автомобили собственост на затвора, такива, които зареждат продоволствието в затвора и такива, които зареждат затворническата лавка. Частни МПС няма как да влязат. Порталът е с фиксирано работно време в делнични дни, събота и неделя – почива. При форсмажорни обстоятелства може да бъде отворен само с разпореждането на главния надзирател при отсъствие на началника. Извън работно време лишени от свобода не могат да минат. Възможно е ако имат някакво разрешение – заповед или резолюция, от началника на затвора, с която да се запознае главния надзирател. Относно отпадъците от мебелния цех сочи, че не му е известна да имат собствени контейнери. Относно ползването на услугите от мебелния цех св.С. посочва, че доколкото му е известно няма разлика дали става въпрос за служител или за друго лице, процедурата е една. Отива се до служител на ДП „Фонд затворно дело“, на който се казва какво изделие трябва да се изработи, прави се калкулация, оферта, заплаща се някакво капаро, след което започва изработката. След изготвяне на изделието се изготвя съответния формуляр за изделието – в няколко екземпляра, като един от тях се оставя на портала за да бъде изнесено. Св.С. посочва, че не му е известно К.П. да е подавал такива заявки. Доколкото държавното предприятие е извън структурата на затвора, не би следвало да се иска разрешение от началника на затвора или от неговия заместник за изработването на каквото и да било. Командирът на отделение организира подготовката по носенето на постовата служба от надзорно-охранителния състав, а ръководството и организацията на дежурството  е функция на главния надзирател. Командирът е пряко подчинен на главния надзирател. Св.С. посочва, че не му е известно да съществува практика отпадъците от обработката на материали в мебелния цех или други производства от предприятието да се отделят, да се дават на служители на затвора и да бъдат използвани за битови нужди, както и че служители на своя глава организират такова изнасяне.

            От показанията на св.С.С. се установява, че работи в затвора - Варна като инспектор вътрешна сигурност към ГДИН и е участвал в дисциплинарното производство срещу К.П.. Със заповед на началника, заедно с М. Д. бил назначен в комисия за разчитане на записи, свалял и сведения. Гледали записите в служебно помещение, от диск, записан на DVR устройство, което се намира на територията на затвора. Системата била затворена, централизирана и се контролирала от София. Имало техник, служител на затвора, който наблюдава как работят камерите. Достъп до камерите имали този служител и служители на ГДИН-София. Дискът, който преглеждали, бил получен от ГДИН. Информацията от записите се пазела различно време – между месец, месец и половина. Съдържанието на диска било възпроизведено на компютъра на затвора. Записите били с много добро качество, разпознавали служителите на затвора и лишените от свобода. С постановление на прокурор бил включен и в разследването по досъдебното производство. Относно наличието на компютърна грамотност св.С. посочва, че има обща такава и може да борави с определени програми – не може да каже конкретно, защото не е специалист. Относно производствената дейност в предприятието към затвора св.С. посочва, че не може да каже какво се случва с отпадъците от тази дейност.

            Към доказателствения материал по делото са приобщени: заявление
изх.№ 1359/27.04.2022г. /л.291/ от М. С.Д. – инспектор НОТ, ІV ст. при затвора Варна, относно системата за видео-наблюдение в затвора Варна, работата на записващите устройства и срока на съхранение на записите; Разяснителна справка изх. № 1486/05.05.2022г. /л.294/, изготвена от н-ка на Затвора-Варна, относно структурата, устройството и функциите на ДП „Фонд затворно дело“ и териториалните му поделения, редът за получаване и изпълнение на поръчки; длъжностна характеристика за длъжността „Началник на затвора“ ІІ-І категория  затвор ІІ-І категория, утвърдена на 25.11.2020г. от гл.д-р на ГДИН /л.302/; длъжностна характеристика за длъжността „Заместник началник РНОД“ в затвор ІІІ-І категория, утвърдена от главния директор на ГДИН на 05.10.2016г. /л.307; длъжностна характеристика за длъжността „Експерт стопанска дейност“ в Държавно предприятия „Фонд затворно дело“, утвърдена от изп.д-р на 27.04.2016г. /л.311/; длъжностна характеристика на длъжността „Организатор производство /мебелен цех/, НП ФЗД, ТП-Варна, утвърдена от изп.д-р на 23.04.2017г.

С писмо С.д. №7469/12.05.2022г. от началника на затвора е представен 1бр.DVD диск, получен в затвора с писмо рег.№ ****/12.08.2021г. /л.321-323/.

Във връзка с протоколно определение от с.з. на 21.04.2022г. по делото със С.д. № 8005/20.05.2022г. /л.325/ е постъпила информация от зам.гл.д-р на ГДИН, с което се представят длъжностните характеристики за „Експерт стопанска дейност“, „организатор производство - мебелен цех“, „организатор стопанска дейност“, ПИЗ „мебелен цех“ и „организатор производство /мебелен цех/.

            Представеният по делото диск, ведно с горепосочените длъжностни характеристики са приети като доказателства в с.з. на 12.07.2022г.

            По делото е работила Съдебно-компютърна експертиза /СКЕ/, по която е изготвено и прието основно заключение С.д. № 13149/02.09.2022г. и допълнение към него със С.д. № 17641/25.11.2022г. От вещото лице е изготвен фотоалбум на основните кадри, в реда на записа на текста на оспорваната заповед. От заключенията се установява, че в затвора - Варна са налични 6бр. DVR устройства, като 5бр. от тях обслужват 16 камери, а 1 бр.10 камери. Камерите (общо 90бр.) са включени в обща мрежа и работят 24/7 като в залата за видеонаблюдение винаги има дежурен. Системата е свързана с централна такава за всички затвори в страната. Изследваните записи са всъщност презаписи, направени от централата в София. Заключението по СКЕ е изготвено при съдействието на М. Д. – инспектор Надзорно-охранителна техника. Вещото лице посетило затвора-Варна на 25.08.2022г., където заедно с М. Д. прегледало записите/презаписите по делото. Според допълнителното заключение по СКЕ, записите не са автентични, те са презаписи от системата за видеонаблюдение в затвора-Варна, по делото са приложени презаписи. Презаписите са изготвени от служители на ГДИН и имат същото качество с това на оригинала. По данни от ежедневна ведомост, на посочените дати К.П. е бил на работа. Няма данни презаписите да са били електронно прехвърлени и препращани на друг потребител. Записите се заличават автоматично, като 6бр. записващи устройства са с различен срок на съхранение, като заличаването се осъществява на принципа overwrite, т.е. презаписване след като се запълни капацитетът на дадено устройство, автоматично най-старите записи се изтриват, като на тяхно място се записват нови. Вещото лице е дало отговор на този въпрос по данни от М. Д.. Дадено е заключение, че по презаписите няма манипулации – нито в образа, нито по часовете и дните, отразени в тях.

            Относно поставения на СКЕ въпрос – кои лица са имали достъп до диска с видеозаписите по делото, е постъпил отговор изх.№ 5521/08.11.2022г. от н-ка на Затвора-Варна (адресиран до вещото лице) /л.436/, според който лицата, които са имали достъп са инсп.М. С.Д. – инсп. надзорно-охранителна техника към затвора-Варна и инсп.С.В.С. – инсп. Вътрешна сигурност. Приложени са ежедневни ведомости на служители от надзорно-охранителния състав за дати: от
20,00 часа на 29.01.2021г. до 08,00 часа на 30.01.2021г.; от 20,00 часа на 18.02.2021г. до 08,00 часа на 19.02.2021г., от 20,00 часа на 05.03.2021г. до 08,00 часа на 06.03.2021г. – когато К.П. е бил на работа.

            Относно лицата, изготвили копията на видеозаписите, от главния директор на ГДИН е постъпил отговор С.д. № 18032/02.12.2022г. /л.443/, според който същите са изготвени от инсп.Евтим Маринов Дечев на длъжност инспектор „Вътрешна сигурност“ в ГДИН, по разпореждане на гл.инсп.П. К.К. – н-к сектор „Вътрешна сигурност“. Копията на видеозаписите са направени във връзка с досъдебно производство № ***/21 по описа на ОДМВР-Варна. След изготвянето на копия на въпросните видеозаписи и преди изпращането им към адресата, достъп до тях е имал единствено служителя, на който е разпоредено това – инсп.Е.М.Д. Връзката, осъществяваща предаване на видеосигнала до централната система в ГДИН от затворите в България е виртуална частна мрежа VPN, или т.н. криптирани тунели.

            Видно от отговор С.д. № 18747/15.12.2022г. /л.457/ от ст.разследващ полицай Д.Т., до момента по ДП № ***/2021 са извършени разпити на свидетели, приложени са документи и са изготвени експертизи. В качеството на обвиняеми са привлечени две лица – едното за престъпление по чл.195, ал.1, т.6 НК, другото за престъпление по чл.319 НК. Предстоят още действия по разследването.

            Видно от Инструкция за местонахождението и вида на Пост № 7 и особените задължения на постовия надзирател, утвърдена от н-ка на Затвора-Варна /л.164/, постът представлява охранителна кула (вишка), разположена в северния ъгъл на охранителната стена и е част от външната охрана на затвора. Територията на поста е включена в системата за видеоконтрол. В обсега на поста са: бобинажната и двата цеха за изработка на профили, работна зона извън стените на затвора; индустриалната врата (промишлен портал) - особено уязвимо за бягство място.

            При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

            Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е ДОПУСТИМА.

            Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

            При извършване на служебната проверка по чл.168 от АПК, съдът констатира, че обжалваната заповед не страда от пороци, влечащи нейната нищожност. Заповедта е издадена от компетентен орган – главния директор на ГДИН, който съгласно чл.13, ал.2, т.9 ЗИНЗС е компетентен да наказва дисциплинарно служителите в главната дирекция и в териториалните ѝ служби. С оглед периода, в който е прието, че е извършено нарушението (м.януари 2021г. – м.март 2021г.), заповедта е издадена в сроковете по чл.195, ал.1 ЗМВР и е съставена в задължителната писмена форма, като формално съдържа задължителните реквизити по чл.210, ал.1 от ЗМВР, чл.62 и чл.63 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи. Заповедта отговаря и на общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл.59, ал.2 АПК – посочен е издателят на акта, неговият адресат, фактическите и правни основания за издаване на заповедта, разпоредителна част, както и е указан редът за нейното обжалване.

При провеждане на дисциплинарното производство, процедурата по установяване и санкциониране на вмененото дисциплинарно нарушение е частично спазена.

В изпълнение на императивното изискване на чл.207 ЗМВР, дисциплинарното производство е открито със Заповед № Л-2498/14.07.2021г. на главния директор на ГДИН, в качеството му на дисциплинарно-наказващ орган /ДНО/ по чл.204, т.3 от ЗМВР. Заповедта за откриване на производството е съобщена на жалбоподателя на 14.07.2021г. Със същата, на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР е разпоредено извършването на разследване от назначената със заповедта Комисия, в срок до 4 месеца от образуване на производството. За резултатите от проверката, от Комисията е изготвена Обобщена справка с рег.№ 8403/30.09.2021г., с която по отношение на мл.инсп. К.П. е направено предложение за ангажиране на дисциплинарната му отговорност за констатираните нарушения. В изпълнение на изискването на чл.207, ал.7 ЗМВР, председателят на Комисията изготвил до П. Покана рег.№ 8404/30.09.2021г. за запознаване с Обобщената справка, като му указал правото да дава допълнителни обяснения по случая, както и да сочи доказателства. Видно от Протокол
№ 8456/04.10.2021г., на К.П. е осигурено правото по чл.207, ал.8, т.1 ЗМВР да получава копия от материалите по дисциплинарното производство. Жалбоподателят се е запознал с Обобщената справка и с материалите по дисциплинарното производство, и е подал писмени възражения вх.№ 8731/11.10.2021г. На основание чл.206, ал.1 от ЗМВР, главният директор на ГДИН, в качеството му на ДНО, изготвил до жалбоподателя Покана № 10216/07.10.2021г., връчена на 09.10.2021г., с която го уведомил за извършените в дисциплинарното производство действия, установените факти и обстоятелства, както и че спрямо него е установено извършването на тежко дисциплинарно нарушение, за което се предвижда налагането на наказание „Уволнение“. С поканата са изискани писмени обяснения по конкретно поставени въпроси. Въз основа на изготвената писмена справка е издадена процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание.

Настоящият съдебен състав преценява, че дисциплинарното производство срещу К.П. е проведено при допуснати съществени нарушения на принципите на законност (чл.4 АПК), истинност (чл.7 АПК), самостоятелност и безпристрастност (чл.10 АПК), което е довело до недопустимо ограничаване правото му на защита. Отделно, изводът за умишлено извършено тежко дисциплинарно нарушение е изведен на база недопустими доказателства – такива, които не са събрани по надлежния ред. При квалификацията на нарушенията и индивидуализация на наказанието, е допуснато нарушение и на императивното изискване на чл.197, ал.3 ЗМВР. Така допуснатите нарушения обосновават извод за съществени пороци в дисциплинарното производство, които налагат отмяна на обжалваната заповед.

Съображенията на съда са следните:

Съгласно чл.206, ал.1 ЗМВР, ДНО е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Според ал.2 от с.р., при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.

Съгласно чл.207, ал.8 ЗМВР, държавният служител, срещу когото се води дисциплинарното производство, има право: 1/ да се запознава със заповедта по чл.207, ал.1 – за образуване на производството, с обобщената справка и с материалите по ал.7 – събраните доказателства; 2/ да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител в МВР или от адвокат; 3/ да прави необходимите извлечения и копия от материалите по производството, при условията по чл.34 АПК; 4/ да представя доказателства; 5/ да прави искания, бележки и възражения; 6/ да дава или да откаже да дава обяснения.

Горните правила целят гарантиране в пълен обем правото на защита на лицето, срещу което се води дисциплинарното производство и нарушаването не което и било от тях е основание за отмяна на наложеното наказание.

Настоящият съдебен състав преценява, че в случая е нарушено императивното изискване по чл.206, ал.1 ЗМВР – преди налагане на наказанието да се осигури правото на лицето да бъде изслушано или да даде писмени обяснения. В изготвената от ДНО покана по чл.206, ал.1 с рег.№ 10216/07.10.2021г. липсва указание за предоставяне и осигуряване на възможност за изслушване на лицето, както и за упражняване на правото му да дава обяснения по случая. В края на поканата (л.47 и 48) императивно са изискани обяснения по конкретни въпроси, при това в контекст, уличаващ лицето в извършване на дисциплинарни нарушения. Отделно, в поканата е вписано недопустимо указание, че непредставянето на обяснения по поставените въпроси ще се интерпретира като „отказ по зависещи от Вас причини“. Очевидна е препратката към изключението по чл.206, ал.1 ЗМВР (при което служителят не се изслушва), но същото в случая не е налице. Така ДНО не е съобразил, че разпоредбите на чл.205, ал.3 ЗМВР и чл.207, ал.8 ЗМВР, предоставят право на лицето да участва в производството и да дава обяснения. Лицето обаче не е длъжно – пак с оглед осигуряване на правото му на защита, и защото в тежест на ДРО и ДНО е да докаже извършването на дисциплинарно нарушение – поради което фактът, че не дава обяснения, не може да се тълкува в негов ущърб и вреда. Не това е и смисълът, вложен в изключението по чл.206, ал.1 ЗМВР – изслушването, респ. даването на обяснения да е невъзможно по зависещи от служителя причини. Има се предвид случаи, в които служителят не може да бъде намерен на посочения от него адрес, променил е същия без да уведоми надлежно органа, пред който се развива производството. В този смисъл неправилно в представените писмени бележки процесуалният представител на ответника сочи, че жалбоподателят не е представил доказателства за опровергаване констатациите в дисциплинарното производство. Тежестта на доказване на нарушението и на виновно поведение на служителя, е изцяло за ДРО и ДНО.

Представените от лицето възражения с вх.№ 15524/12.10.2021г. не могат да се интерпретират по начин, указващ надлежно осигурено и упражнено от лицето право по чл.206, ал.1 ЗМВР да бъде изслушано. Възраженията са подадени по повод изготвената Обобщена справка и преди да е изтекъл срокът по поканата по чл.206, ал.1 ЗМВР. Освен това в тези възражения лицето е направило изрично изявление, че желае да бъде изслушано лично и непосредствено от ДНО – което право, гарантирано му от закона (чл.206, ал.1 ЗМВР), недопустимо не му е осигурено. По преписката липсват каквито и да било доказателства (надлежно съставени протоколи), непосредствено лично изслушване на служителя от ДНО да се е състояло.

За пълнота следва да се посочи, че правото на изслушване по чл.206, ал.1 ЗМВР е неотменимо (освен когато е невъзможно по зависещи от държавния служител причини), поради което и разпоредбата на чл.59 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021г. – според която изслушване на служителя се насрочва, само ако не е дал писмени обяснения или възражения по обобщената справка – противоречи на закона. Правото за запознаване с Обобщената справка и да дава обяснения/възражения по нея по чл.207, ал.8, т.1 и 6 ЗМВР, и правото на изслушване по чл.206, ал.1 ЗМВР, са самостоятелни такива и само при кумулативното им осигуряване правото на защита е осигурено в пълен обем.

От страна на ДНО е извършено и грубо нарушение на принципа за безпристрастност по чл.10 АПК. В поканата по чл.206, ал.1 ЗМВР с рег.№ 10216/07.10.2021г. буквално са възпроизведени констатациите на ДРО, изложени в изготвената Обобщена справка, при това по начин и в степен, че ДНО ги е припознал като свои – л.47 „С действията си сте извършил тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.203, ал.1, т.7, предл. 2 и 3, т.8, предл. 1 и 2 и т.13 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на наказание „Уволнение“; „Изведените нарушения, всяко от които само по себе си представлява дисциплинарно нарушение…..Спрямо Вас следва да бъде търсена дисциплинарна отговорност в качеството Ви на държавен служител“; „Извършеното от Вас е тежко нарушение на служебната дисциплина…..“;– л.48 „Как ще обясните безспорните факти и обстоятелствата, установени от снетата информация от камерите за ведеонаблюдение относно внасянето и изнасянето на материали и черни непрозрачни торби с различни размери….“. Така изложените в поканата факти, констатации, интерпретация на събраните доказателства, квалификации и изводи, сочат на обоснован извод, че ДНО е формирал съзнание за доказаност на вмененото дисциплинарно нарушение, съответно за наличие на виновно поведение, както и воля да санкционира същото с най-тежкото дисциплинарно наказание, които е манифестирал явно пред лицето, срещу което се води разследването, с което грубо е нарушил принципите за безпристрастност и обективност в процеса.

По арг. от разпоредбата на чл.206, ал.1 и 2 ЗМВР, е недопустимо ДНО предварително да изразява становище по доказателствената сила на събраните в хода на производството доказателства, респ. да изразява становище за доказаност на извършено дисциплинарно нарушение и виновно поведение на служителя, преди да осигури на лицето правото на изслушване – лично или в писмени обяснения. Такова произнасяне ДНО има право на направи едва със заповедта по чл.210, ал.1 ЗМВР.

Както сочи и разпоредбата на чл.13, ал.6 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, ДНПО е длъжен да изложи [предварително] свои доводи в писмени мотиви само в случаите, в които не приема изводите и предложенията на ДРО.

В контекста на нарушеното право на защита и несъобразяване на принципите на законност, истинност, обективност и безпристрастното, изводът за извършено дисциплинарно нарушение е изведен и на база недопустими доказателства, които не са събрани по надлежния ред – писмени сведения на служители и лишени от свобода, протокол от възпроизвеждане на видеозаписите от Охранителната система на Затвора-Варна.

Съгласно чл.205, ал.2 ЗМВР, за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение, ДНО може да разпореди извършване на проверка, като определя срок за нейното приключване.

Съгласно чл.206, ал.3 ЗМВР, за разкриване на обективната истина могат да се използват всички начини и средства, допустими от закон. Наказващият орган е длъжен да събере и оцени всички доказателства, вкл. събраните при одити или други проверки, както и доказателствата, посочени от държавния служител – чл.206, ал.4 ЗМВР.

Съгласно чл.207, ал.3 ЗМВР, ДРО е длъжен да извърши всички процедурни действия за пълно, обективно и всестранно разследване. При осъществяване на функциите си по дисциплинарното производство разследващите органи са независими и се подчиняват само на закона. Съгласно ал.6 от с.р., в рамките на своите правомощия ДРО самостоятелно решава какви действия трябва да бъдат извършени и носи дисциплинарна отговорност за тяхното своевременно и законосъобразно извършване.

Съгласно чл.215а ЗМВР, организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР се уреждат с инструкция на министъра на вътрешните работи – в случая Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.59 ат 16.07.2021г. – в сила към момента на извършване на процесуалните действия по дисциплинарното разследване (издаването на заповед за преглед на видеозаписите и изготвянето на протокол, снемането на писмените сведения).

По арг. от чл.19, ал.2 ЗИНЗС, правилата по посочената Инструкция се прилагат и по отношение на процесното дисциплинарно производство.

От разпоредбите на чл.206, ал.4 и чл.207, ал.3 ЗМВР следва, че както ДРО, така и ДНО имат право да събират доказателства, като за целта използват всички допустими по закон начини и средства. В този смисъл е и разпоредбата на чл.13, ал.1 от Инструкция
№ 8121з-877 от 06.07.2021г. Според ал.3 на с.р. до приключване на проверката по чл.205, ал.2 ЗМВР – т.е. след образуване на производството със заповед по чл.207, ал.1 и преди изготвяне на обобщената справка по чл.207, ал7 ЗМВР, всички необходими действия за събиране на доказателствата се извършват от ДРО – в случая това е Комисията, назначена със Заповед № Л-2498/14.07.2021г.

Комисията е колективен помощен орган, поради което за да са валидни извършените от нея процесуални действия по събиране на доказателства, следва да е обективирана воля за това от всеки един нейните членове – както например е сторено в покана № 7336/25.08.2021г., изготвена до лицето за даване на обяснения при образуване на производството, както и в изготвената Обобщена справка. От друга страна, в разпоредбата на чл.13, ал.4 от Инструкцията изрично е указано, че за определени процесуални действия се изисква подпис само на председателя на Комисията ДРО – писмени искания, отправени до физически или юридически лица, покани и призовки.

В нарушение на тези императивни изисквания, заповедта за преглед на видеозаписите от Охранителната система на затвора-Варна (Заповед № Л-498/18.08.2021г.), за определяне на длъжностни лица, които да прегледат записите и изготвят протокол за разчитане на същите с разпознаване на всички служители от надзорно-охранителния състав и лишените от свобода, движещи се в района на постове 1, 2 и 7, е изготвена и подписана само от председателя на комисията, провеждаща дисциплинарното разследване, а не от всички членове на ДРО.

Отделно, преглеждането на записите, възпроизвеждането на кадрите и разпознаването на лицата, е възложено на служители, които не са членове на разследващата комисия, не са и вещи лица – специалисти по смисъла на чл.39, ал.1 АПК.

Липсват каквито и да било доказателства съдържанието на видеозаписите да е било възпроизведено и непосредствено възприето от всеки един от членовете на Комисията – т.е. да е извършен оглед на вещественото доказателство по смисъла на чл.52 АПК. Самите служители, извършили възпроизвеждането на записите и съставили протокола, не са изслушани от ДРО, съответно не са давали обяснения пред него. Така, липсва валидно извършено процесуално действие по събиране в дисциплинарното производство на вещественото доказателство – DVD.

Обстоятелството, че в съдебното производство същият е бил предмет на изследване от назначената Съдебно-компютърна експертиза, по която са изготвени и приети основно и допълнително заключение, не може да санира порока, допуснат в производството по дисциплинарното разследване. Отделно, възпроизведените във фотоалбума кадри – по реда на записа на текста в оспорената заповед, ако и да не са манипулирани и да са автентични презаписи от оригиналните записи, създадени от Охранителната система на затвора-Варна, не могат да се ценят и интерпретират като категорично и безспорно доказателство за извършване на вменените дисциплинарни нарушения, т.к. е невъзможно да се извърши логическа връзка с изложените в заповедта причини, мотиви и последици на заснетите действия на лицата, от които е изведен извод за нерегламентиран контакт с лишени от свобода, намиращи се в зависимост, изразяващи се в използване на труда им за изработване на предмети и изнасянето им, както и за създаването на организация по изнасяне на готовите изделия, посредством отдаването на заповед на намиращи се в йерархична подчиненост служители.

Такава логическа връзка може да бъде изградена само в контекста на снетите писмени сведения/обяснения на заснетите лица, на които са се позовали ДРО и ДНО, но това позоваване е недопустимо, т.к. приложените по преписката писмени сведения също не са събрани и приобщени по надлежния ред.

Съгласно чл.39, ал.1 АПК, фактите и обстоятелствата [от значение за административното производство, каквото е и дисциплинарното такова] се установяват чрез обяснения, декларации на страните или на техни представители, сведения, писмени и веществени доказателствени средства, заключения на вещи лица и други средства, които не са забранени със закон, освен ако специален закон предписва доказването на някои факти и обстоятелства да се извърши и с други средства. Според ал.2 на с.р. не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, или по реда, предвиден в специалните закони.

ЗМВР, както и Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021г., не предвиждат специални правила за събиране на гласни доказателства/писмени сведения от свидетели, поради което приложение следва да намерят общите правила по АПК.

Съгласно чл.44, ал.1 АПК, административният орган може да изисква сведения от неучастващи в производството лица, когато това е нужно за изясняване на съществени факти и обстоятелства от значение за производството и те не могат да бъдат установени по друг начин. Според ал.2 от с.р., сведенията се дават писмено. Те се подписват от лицата, които са ги дали, и се приподписват от административния орган или от определен от него служител.

В конкретния случай горните правила не са спазени, което в контекста на общото изискване по чл.35 АПК и на специалното такова по чл.206, ал.3 и 4 ЗМВР, сочи на извод за допуснато нарушение на принципа за истинност в административното производство по чл.7 АПК. При неспазване на правилата по чл.44, ал.1 и 2 АПК, обосновано може да се формира извод за недопустимост на съобразените писмени сведения от лицата и липса достоверност на същите.

В приобщените доказателства по делото не са налични такива, установяващи, че лицата, чиито сведения са обсъждани и използвани в подкрепа на дисциплинарното обвинение, са били официално призовани от председателя на разследващата комисия да дадат обяснения по дисциплинарната преписка срещу П. – вж.чл.13, ал.4 от Инструкцията, както и за приемането на тези обяснения от разследващия орган.

Разпоредбата на чл.44, ал.1 АПК регламентира събирането на сведения за факти и обстоятелства от трети лица – неучастващи в производството, по указания за това ред, който в случая не е спазен. Достоверността на тези сведения е обусловена от различни фактори и обстоятелства. В случая сведенията, освен че се дават писмено, следва лицата да бъдат призовани от компетентния орган по надлежния ред и се записват и подписват от органа или служителя с означаване името и длъжността му, и се приподписват от лицето/лицата.

Този ред в случая не е спазен, като липсват данни лицата да са били надлежно призовани и да са дали сведенията именно по повод воденото дисциплинарно производство. Връзката между писмените сведения и воденото дисциплинарно производство се разколебава и от факта, че по-голямата част от тях са снети от длъжностно лице, което дори не е част от състава на разследващата комисия – инсп.С.С., и на което липсват доказателства да е възлагано от ДРО извършването на тези процесуални действия. При разпита си в с.з. на 21.04.2022г. С. дава показания, че с постановление на прокурор бил включен и в разследването по досъдебното производство. По преписката обаче липсват доказателства снетите от С. писмени сведения да са дадени по повод и на досъдебното производство, както и ако това е така – да са приобщени по надлежния ред – с разрешение на наблюдаващия прокурор (чл.198, ал.1 НПК). Всъщност, такова разрешение липсва и по отношение на изпратения от ГДИН диск, а по делото е безспорно установено, че същият е част от материалите на досъдебното производство, по което на К.П. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.6, вр.чл.194, ал.1, вр.26 НК.

Инспектор С.С. е снел писмените сведения от лицата: М.Д.Ж., П.Д.П., С. В.К., С. К. К. , И. И. И., К. Д. Т., И.П.И., Д.И. Й., като писмените сведения от М.Ж., П.П., С.К., С. К., И. И. и К. Д. Т., са в основата на дисциплинарното обвинение срещу К.П. и основно доказателство за извършено дисциплинарно нарушение, т.к. именно на тях са се позовали ДРО и ДНО за да приемат, че тези сведения, в контекста на видеозаписите, обосновават извод за доказано, умишлено извършено тежко дисциплинарно нарушение. Допуснатите нарушения при събиране на сведения от свидетелите са съществени и в пряко нарушение на принципите за законност (чл.4 АПК) и истинност (чл.7 АПК).

Производството по издаване на индивидуални административни актове и в частност на заповедите за налагане на дисциплинарни наказания, се осъществява с оглед установяване на обективната истина по случая, за да може крайното решение да бъде в съответствие с нея. Този извод следва от общия смисъл на правото на чл.35 АПК и чл.205, ал.2 и чл.206, ал.1 ЗМВР, а именно да се установят всички факти и обстоятелства от значение за разглеждания случай – а именно извършване на дисциплинарно нарушение в случая. Нарушенията при събиране на доказателства и позоваването на ненадлежни такива, опорочават съществено заповедта за налагане на дисциплинарно наказание до степен, налагаща нейната отмяна – така и в Решение № 1107/25.01.2018г. по адм.д. № 11536/2017г.

След като видеозаписите и писмените сведения от свидетелите не са събрани по надлежния ред, неоснователно в писмените бележки процесуалният представител на ответника се позовава на разпоредбата на чл.171, ал.1 АПК, според която доказателствата, събрани в производството пред административния орган, имат сила и пред съда, само ако са събрани редовно.

От заснетите на записите лица, на чиито сведения се е позовал ДНО – л.св. И. И. И., мл.инсп. Мартин Драганов Желязков (на 30.01.2021г.), лв.С. К. К. , л.св.К. Д. Т., инсп. Т.Л.Ц. (на18.02.2021г. и 06.03.2021г.), пред съда са разпитани само Теодор Ц.  и С. К..

Техните показания, както и показанията на останалите разпитани по делото свидетели, преценени в съвкупност с кадрите от изготвения по СКЕ фотоалбум, не са достатъчни и не доказват по безспорен, и категоричен начин, дисциплинарното обвинение. Св.Ц.  при разпита си посочва, че става въпрос за отпадъчен материал (черните торби) – кори от яйца, талаш, съответно за греда, за която е имал уверението и съзнанието, че П. действа след дадено му разрешение. Св.К. потвърждава, че е извършвал дребни поправки на уреди, съответно, че с материал на К.П. му е извършвал услуги в цеха – изработка на дървени дръжки. Отрича обаче да му е оказвал помощ при изнасяне на вещи. Св.М. П. *** дава показания, че всички тези действия на К.П. са извършвани с негово знание и след негово разрешение. Останалите свидетели – И.Т.Т., К.М.С. и С.В.С., дават показания за организацията и пропускателния режим на промишления портал, за реда, по който се ползват услугите на ДП „ФЗД“.

В контекста на така събраните гласни доказателства и кадрите от фотоалбума по СКЕ, поведението на жалбоподателя по-скоро може да се интерпретира в смисъл на изнасяне на отпадъчен материал от цеха, използване на услуги по обработка, а впоследствие и изнасяне на обработения собствен материал (греди), при неспазване на установения ред за приемане на поръчки и извършване на услуги от ДП „ФЗД“, но със знанието на зам.н-ка на Затвора-Варна – с който според длъжностната характеристика „командира на отделение“ е в йерархична зависимост – но не това е същността на повдигнатото срещу К.П. дисциплинарно обвинение за извършено нарушение, т.к. не се установяват с категоричност съставомерни елементи като злоупотребата с доверие и със служебното положение.

Дисциплинарно-наказващият орган е допуснал и нарушение на разпоредбата на чл.197, ал.3 ЗМВР, според която на държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи: 1/ по-тежкото от определените наказания, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени различни по вид дисциплинарни наказания; 2/ едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания.

Цитираната разпоредба е диспозитивна в частта, в която дава възможност на наказващият орган да приложи хипотезите по т.1 и т.2 в рамките на неговата оперативна самостоятелност, и императивна в частта, с която задължава наказващият орган да определи наказание за всяко едно нарушение на служебната дисциплина на държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения.

            Видно от Обобщената справка и оспорената заповед, както ДРО, така и ДНО, са приели, че в периода от месец януари 2021г. до м.март 2021г., многократно мл.експ.П., като държавен служител на длъжността „Командир на отделение“ в затвора-Варна, при и по повод изпълнение на служебните си задължения по осъществяване на качествен надзор и охрана над лишени от свобода, не е изпълнил свои основни задачи и задължения, а е влязъл в нерегламентирани взаимоотношения със същите, използвал е труда им за изработване на вещи за лична употреба, и като ръководител на екип от надзиратели, организирал и ръководил действия на служители в разрез с установените правила довели до изнасяне на така изработените вещи, а деянието е станало достояние на други лица и на цялото общество, посредством електронни издания – с което е нарушил чл.3, т.6 и т.9, чл.4, чл.5, чл.12, букви „в“ и „е“, чл.13, чл.15, чл.17, чл.21, чл.22, чл.44, чл.67 и чл.70 от Етичния кодекс, чл.194, ал.2 ЗМВР, чл.294 ППЗИНЗС, чл.291, т.4 и 6 и чл.293 ППЗИНЗС – деяния, квалифицирани като нарушения по чл.203, ал.1, т.7, пр.2 и 3 ЗМВР, чл.203, ал.1, т.8 ЗМВР и вр.чл.203, ал.1, т.13 ЗМВР.

            Предвид императивния характер на разпоредбата в частта относно определянето на отделни наказания за всяко едно нарушение, съответно на едно общо, ДНО е длъжен при установяване на повече от едно нарушение да определи наказание за всяко от тях, а в случая това не е сторено. Обстоятелството, че всяко едно от нарушенията на Етичния кодекс, длъжностната характеристика и ППЗИНС/ЗМВР е обвързано с конкретна хипотеза от разпоредбата на чл.203, ал.1 ЗМВР – дефинираща тежките дисциплинарни нарушения, за които се налага наказание „Уволнение“ – не освобождава ДНО от извършване на преценката по чл.197, ал.3 ЗМВР.

Видно от мотивите на заповедта и от нейният диспозитив, ДНО е приел, че деянията осъществяват дисциплинарни нарушения в идеална съвкупност, което по арг. от правилото на чл.197, ал.3 ЗМВР е недопустимо. Обстоятелството, че е посочено едно наказание – „уволнение“, не е равнозначно на дължимата преценка по чл.197, ал.3, т.2 ЗМВР, т.к. такава обосновка от ДНО не е извършена и това води до неяснота в коя хипотеза е наложено наказанието, респ. нарушени са правилата за индивидуализация на наказанията.

Принципът за определяне на наказание за всяко нарушение, дори извършено в хипотезата на идеална съвкупност, е част от правото на защита на наказаното лице, както и е от съществено значение за законосъобразността на наложеното общо наказание. Дори да се касае за еднакви по вид наказания за всички установени нарушения, при това
най-тежкото предвидено в закона – „уволнение“, това не дерогира задължението на ДНО да наложи за всяко нарушение отделно наказание и след това да определи едно общо наказание, доколкото в закона не е предвидено подобно изключение. Горното следва и от обстоятелството, че в случай на определено общо наказание при отпадане на основанията за дисциплинарна отговорност по някое от нарушенията, заповедта може да бъде отменена в частта на определеното общо наказание и на отпадналото нарушение, но да бъде оставена в сила по отношение на останалите определени наказания. Последното е от съществено значение, доколкото при незаконосъобразно определено наказание, преписката не може да бъде върната на органа, в чиято власт е да определи наказанието, тъй като сроковете за определяне на наказание вече са изтекли. Изложеното е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед – така в Решение на ВАС № 11954/19.08.2019г. по адм.д. № 9214/2018г.

В контекста на допуснатото нарушение по чл.197, ал.3 ЗМВР и на дефинициите за дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2 ЗМВР, неправилно в поканите до лицето, обобщената справка и заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, са извършени препратки към фактическия състав на престъпно деяние, във връзка с което е образувано досъдебното производство, по което на жалбоподателя е повдигнато обвинение. Изрично е прието, че извършеното от П. „…макар и попадащо в хипотезите на НК, визирани в чл.195, ал.1, т.6 НК, представлява също и корупционно поведение на самия служител, като вследствие на нерегламентиран контакт с лишени от свобода, нарушавайки редица нормативни актове и при условията на пряк умисъл, разпореждал на лишените от свобода  да му изработват различни изделия, злоупотребявайки с правомощията си, които са в противоречие с изискванията за висока нравственост по чл.20 ЗИНЗНС, с което уронил престижа на службата пред лишените от свобода и служителите на ГДИН, както и сред обществото – нарушение по чл.5 и чл.12, букви „в“ и „е“, вр.чл.22 от Етичния кодекс“. Тоест, сам ДНО е приел, че установените при дисциплинарното разследване деяния се покриват с престъплението, за което се води досъдебното производство и е повдигнато обвинението – кражба от длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение. Всъщност злоупотребата с доверие и със служебното положение, са елементи от състава на престъплението, за което се води досъдебното производство.

В случаите, в които дисциплинарното нарушение е идентично с престъпния състав, докато служителят не бъде признат за виновен по повдигнатите му обвинения с влязла в сила присъда, ДНО не може да се позовава на образуваното досъдебно производство и на повдигнатото обвинение. Привличането като обвиняем не може да се квалифицира като нарушение на служебната дисциплина, а видно от предложението
№ 1671/14.08.2021г. и Заповед № Л-2948/14.07.2021г., именно в тази връзка е образувано дисциплинарното производство. Към момента не е налице приключило с влязла в сила присъда наказателно производство – отговор от разследващия полицай по
ДП № ***/2021г. със С.д. № 187/15.12.2022г., поради което ДНО е нарушил и презумпцията за невинност, предвидена в чл.16 НПК, чл.31, ал.3 КРБ и чл.6, ал.2 от ЕКЗПЧОС. Според съда това обстоятелство категорично се потвърждава и в изнесените в Покана рег.№ 10216/07.10.2021г. факти и умозаключения, от които може да се обоснове извод, че ДНО е действал и е бил със съзнанието за доказано виновно поведение на служителя, за което му е повдигнато обвинение.

В този контекст следва да се посочи и че огласяването на данните за образуваното досъдебно производство, за задържането и повдигнатите обвинения, в служебния бюлетин и в електронни медии, неправилно е интерпретирано от ДНО като уронване на престижа на службата. Задържането на държавен служител като мярка на процесуална принуда само̀ по себе си не е укоримо поведение на задържаното лице, основанието, причината за задържането е обстоятелството, което може да бъде релевантно към дисциплинарната отговорност. Такива в случая не са установени по надлежния ред в дисциплинарното производство и са предмет на разследване в досъдебното
производство – така в Решение на ВАС № 1979/13.02.2019г. по адм.д. № 1116/2018г.

Отделно, изрично разпоредбата на чл.203, ал.1, т.1 ЗМВР предвижда, че осъждането за умишлено престъпление от общ характер или лишаване от право да се заема държавна длъжност, е основание за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание – уволнение.

При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски общо в размер на 538,80лв. (петстотин тридесет и осем лева и осемдесет стотинки), от които 536,00лв. депозити за вещо лице и 2,80лв. такса за препис.

Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед № Л-3588/13.10.2021г. на директора на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ в Министерство на правосъдието, с която на основание чл.194, ал.2, т.2 и т.4 и чл.197, ал.1, т.6, вр.чл.203, ал.1, т.7, пр.2 и 3, чл.204, т.3 и чл.226, ал.1, т.8 ЗМВР, на К.М.П., ЕГН:**********,*** е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността – командир на отделение в затвора гр.Варна, І-ва категория, считано от датата на връчване на заповедта.

 

ОСЪЖДА Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София да заплати на К.М.П., ЕГН:**********,***, разноски за производството в размер на 538,80лв. (петстотин тридесет и осем лева и осемдесет стотинки).

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните!

 

 

                                                           Административен съдия: