№ 657
гр. С.З., 27.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
СъдебниАнелия Йорданова Милева
заседатели:Пенка Тодорова Илиева Йонкова
като разгледа докладваното от Милена Рибчева Наказателно дело от общ
характер № 20215530202052 по описа за 2021 година
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С.З. – редовно призовани. Явява се прокурор
И.К..
ПОДСЪДИМ: Д. Д. Д. - редовно призован, лично се явява, заедно с адв. С.Ч.,
редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛИ: ИВ. Д. М. – редовно призован, не се явява.
М. Д. М. – редовно призован, лично се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от своя защитник.
СЪДЪТ НАМИРА, че в днешното съдебно заседание са налице процесуални
предпоставки на чл.271 от НПК, за даване ход на разпоредителното заседание, предвид на
което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия и пострадалото лице:
Подсъдим Д. Д. Д. – роден на *** година в гр. Р., живущ в с. Т., Община Р., българин,
български гражданин, с висше образование, женен, работи като младши полицейски
инспектор при РУ „Полиция“ – гр. Р., неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих преписи от обвинителния акт на прокурора и от
разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни.
Пострадало лице М. Д. М. – роден на *** година в гр. С.З., живущ в гр. С.З.,
българин, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, неосъждан,
ЕГН **********, без родство и особени взаимоотношения с подсъдимия.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 11535/27.10.2021 година от
пълномощника на пострадалите лица – адв. Е.Н., с която взема становище по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК, както и прави искане да се конституират като частни обвинители в
настоящото производство - пострадалите лица М. Д. М. и ИВ. Д. М..
ПОСТРАДАЛИЯТ: Поддържам депозираната до съда молба с представеното
пълномощно и желая да ме представлява адв. Н. в това производство.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е своевременно депозирана, поради което следва
да бъде уважена.
АДВ. Ч.: Своевременно е подадена молбата. Да се конституират лицата, като частни
обвинители.
СЪДЪТ, след съвещание, НАМИРА, че депозираната от пострадалите от деянията
лица – молба е своевременно предявена, отговаря на изискванията и същите следва да бъдат
конституирани в качеството на частни обвинители в настоящото производство, предвид на
което,
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА в качеството на частни обвинители по настоящото производство
лицата: ИВ. Д. М. и М. Д. М..
ЗА СЪЩИТЕ СЕ ЯВЯВА адв. Е.Н., с пълномощно от 26.10.2021 година.
СЪДЪТ пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, като покани
страните да вземат отношение по тях, както следва:
ПО ВЪПРОСА, подсъдно ли е делото на съда:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдното на настоящия съд.
АДВ. Н.: Считам, че делото е подсъдното на настоящия съд.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Съгласен съм с пълномощника си.
АДВ. Ч.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПО ВЪПРОСА, има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице такива основания.
АДВ. Н.: Считам, че не са налице такива основания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Съгласен съм с пълномощника си.
АДВ. Ч.: Считам, че не са налице такива основания. При така изготвения
обвинителен акт, няма основания за прекратяване на производството.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПО ВЪПРОСА, допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице такива нарушения.
АДВ. Ч.: Считаме, че в действителност производството следва да бъде прекратено
частично, тъй като това искане е обусловено от евентуално наличие на съществени
процесуални нарушения, но няма да правя искане в тази насока. Ще коментирам само, че са
2
налице процесуални нарушения. Законът е категоричен, че при изготвянето на
обвинителния акт, следва същият да бъде изключително ясен, за да може лицето да
организира защитата си, съответно, за да е налице и едно съответствие между
обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив. В конкретният случай,
подзащитният ми е предаден на съд за това, че в определен период от време – 21/22.05.2013
година в гр. Р. е причинил две телесни увреждания на повече от едно лице. Принципно, това
обвинение касае действие на който и да е полицейски служител, което е извършено в един
конкретен ден с едно конкретно действие, т.е. нанасяне на побой на двете лица, но не и на
различни места. В тази връзка, за нас е неразбираемо и това затруднява правото на защита
на подзащитния ми - по каква причина прокуратурата смята, че със своите две отделни
деяния - едното на 21.05.2013 година в гр. Р., а другото на 22.05.2013 година в с. К. -
подзащитният ми е осъществил състава на това престъпление. Така, както е изготвен
обвинителния акт, може да се коментира за една по – прецизна правна квалификация,
касаеща, че едното деяние е извършено на 21.05.2013 година в гр. Р., така наречената
причинена средна телесна повреда, а второто деяние е извършено на 22.05.2013 година в с.
К., така наречената лека телесна повреда, което съвсем друго престъпление. За нея, обаче, е
изтекъл определената в закона давност и не би следвало подзащитният ми да бъде предаван
на съд, тъй като са изминали повече от седем години. По тази причина би следвало да се
позоваваме на основание за прекратяване на наказателното производство, но това би
станало единствено и само, ако имахме такова обвинение. В конкретният случай, такова
обвинение – няма и не мога да коментирам тази правна фигура. Но, факт е, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че едното деяние е извършено в гр.
Р., а другото – в с. К.. На страница трета в обвинителния акт – 23 изречение отгоре надолу
/цитира/. Така изготвено, аз разбирам, че това се е случило в с. К. и в тази връзка, считам че
обвинителния акт е неясен. Той създава затруднения за защитата да разбере точно в какво е
обвинен подзащитният ми, предвид на което моля да приемете, че са налице съществени
процесуални нарушения и да прекратите производството, и върнете делото на
прокуратурата, за отстраняване на нарушението. В обстоятелствената част на обвинителния
акт да бъде посочено мястото на извършване на деянието за лека телесна повреда.
ПРОКУРОРЪТ: По повод възражението на защитника на подсъдимия, относно
правната квалификация на деянието за което е привлечен в това му качество по
наказателното производство, считам че същото не следва да бъде коментирано в днешното
съдебно заседание, тъй като засягат въпроси по същество на делото и следва да бъдат
решени с постановяването на крайния съдебен акт по делото. Относно възражението за това,
че повдигнатото обвинение е неясно и подсъдимият не би могъл да разбере в какво точно е
обвинен, като по този начин са ограничени възможностите му да организира защитата си,
считам че същото е неоснователно. Конкретно, относно цитираните от адв. Ч. –
обстоятелства, изложени в обвинителния акт, а именно че подсъдимият е останал с
впечатление, че деянието е извършено в гр. Р., считам че в обвинителния акт достатъчно
конкретно, точно и ясно е описано къде и какво е извършил подсъдимият Д. и конкретно
бяха цитирани избирателно отделни пасажи от обвинителния акт, изолирани от целия текст,
тъй като – да, адв. Ч. цитира части, които на подсъдимия е извършил действия в с. К., но
пропусна да направи това относно последващите действия на подсъдимия, които в
обвинителния акт пострадалия е в кабинета си в гр. Р. и в тази връзка, считам че няма
никакво противоречие в диспозитива и в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подробно е описано в обвинителния акт какви действия са извършени, къде, какви телесни
увреждания са причинени на пострадалите. Считам възраженията на адв. Ч. за
неоснователни, поради което моля да ги оставите без уважение.
АДВ. Н.: Считам, че направеното възражение от адв. Ч., относно противоречието на
обстоятелствената част на обвинителния акт и на диспозитива се явява неоснователно, тъй
като в обвинителния акт много точно е написано - ясно и конкретно - какви действия е
извършил подсъдимия, поради което не може да се правят тълкувания относно думите,
които цитира адв. Ч. от обвинителния акт, казани отделно от общия контекст. Обвиненията
са ясни, в тази връзка, моля да оставите без уважение направеното искане за връщане на
делото.
АДВ. Ч. /реплика/: Това, което коментирам е, че според обвинителния акт още в с. К. са
започнали определени действия и причиняване на телесни увреждания според
прокуратурата, впоследствие, действително се посочва, че мястото на причиняване на
3
телесни увреждания е гр. Р.. Именно това разминаване, от една страна затруднява защитата
да разбере обвинението, от друга страна – фактът, че се касае за две отделни действия, две
отделни места на причиняване на телесни увреждания, на две отделни различни лица, ние не
можем да разберем каква точно е правната квалификация. Когато е налице обвинение по
този текст, то трябва с едно деяние лицето да причини телесна повреда на повече от едно
лице. Като пример ще дам пътно транспортно произшествие. Ако беше така, щяха да са на
два отделни диспозитива. Именно, липсата на правна обосновка - защо се приема тази
правна квалификация основно затруднява защитата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Съгласен съм със становището на моя защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със становището на своя защитник.
СЪДЪТ, след съвещание, НАМИРА, че делото е подсъдно на съда. Няма основания
за прекратяване или спиране на образуваното наказателно производство, но намира, че на
досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт действително е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила – чл.246 от НПК, довело до
ограничаване на процесуалното право на обвиняемото лице да разбере в какво престъпление
е обвинен, изразяващо се в съществено противоречие между обстоятелствената и
заключителната част на обвинителния акт относно съставомерни признаци на
престъплението, за извършването на което е предаден на съд. В случая обвинението е за
причинено телесно увреждане на ИВ. Д. М., извършено на 21.05.2013 год. в сградата на РУ
“Полиция“ Р. и на М. Д. М. извършено на 22.05.20213 год., като обаче според фактическото
формулиране на обвинението в заключителната част на обвинителния акт телесните
увреждания и на двете лица са извършени в сградата на РУ “Полиция“ Р., докато според
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт е причинено телесно
увреждане на М. Д. М., извършено в с.К., общ.Р., пред дома на св.И.М.. Ето защо съдебното
производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на прокурора за отстраняване на
допуснатото на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила.
Водим от горното и на основание чл.249, ал.1, във вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.дело № 2052/2021 год. по описа на
Районен съд С.З..
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура С.З. – ТО-ГЪЛЪБОВО за отстраняване на
допуснатото съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, посочено в
обстоятелствената част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес,
пред Старозагорския окръжен съд по реда на глава двадесет и втора от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4