№ 398
гр. Варна, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно частно
гражданско дело № 20243100502601 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Възразяващият длъжник „СИ К.“ ЕООД, нередовно призован, не е
спазен седмодневният срок за призоваване преди датата на съдебно заседание,
не се явява законен представител, представлява се от адвокат К. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Кредиторът „ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ“ ЕООД, редовно
призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 7120 от 12.03.2025 г. от процесуалния
представител на кредитора адвокат З. М., за отлагане на производството по
делото, поради невъзможност за осигуряване на процесуално
представителство по здравословни причини, като прилага издаден на
11.03.2025 г. болничен лист за домашно амбулаторно лечение за един ден –
12.03.2025 г., ведно с медицинско направление за консултация от 11.03.2025 г.
Адв. Т.: Запозната съм госпожо Председател, видях го от електронния
достъп. Не възразяваме за нередовното призоваване и считам, че не са налице
пречки за даване ход на делото. Намирам, че спорът е от такъв тип, който не е
задължителна адвокатската защита. Поне управителят е можел да се яви
лично. На свой ред няма да обсъждам болничния лист, но считаме, че е за
целите на отлагане на настоящото производство, като предоставям вече
преценката на Вас.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид така постъпилата молба,
намира следното: Представената молба формално удовлетворява изискванията
1
на чл.142, ал.2 от ГПК, съгласно която разпоредба при невъзможност на
пълномощника да се яви за съдебно заседание поради препятствие, което не
може да отстрани, не следва да бъде даван ход на делото, респективно
съставлява основание за отлагане на производството по делото.
Същевременно обаче, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ съобразява, че съобразно
разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, при
определен домашен амбулаторен режим, когато се касае за явяване пред
органи на съдебна власт, медицинският документ, който се представя пред
съда като основание за отлагане на производството по делото, следва да бъде
медицинско удостоверение по образец, изготвен, утвърден от министъра на
здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че
заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи
и пред органите на съдебната власт. Като приложение към молбата за отлагане
на производството по делото не е налице представено медицинско
удостоверение, съгласно изискванията на чл.18, ал.2 от Наредбата за
медицинската експертиза. Физическа невъзможност за явяване в съдебно
заседание е отразена в медицинско направление, издадено на 11.03.2025 г.
Като съобрази изискванията на закона, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не
са налице основания за отлагане на производството по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК,
ДОКЛАДВА постъпило възражение от „СИ К.“ ЕООД с правно основание чл.
423 от ГПК и отговор, съобразно Определение № 83 от 08.01.2025 година.
Адв. Т.: Поддържам възражението си, ведно с всички становища към
него.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило писмо по делото с вх. №
1904 от 22.01.2025 г от ЧСИ М.С., рег. № 928, с което във връзка с указания на
съда с Определение № 83 от 08.01.2025 г. изпраща заверен за вярност препис
от изпълнително дело № 5/2024 г.
Адв. Т.: Да се приеме. Представяме заверено за вярност удостоверение
от Сектор „Миграция“, за това в кой момент доверителят ми е влизал в
страната.
СЪДЪТ намира, че постъпилото изпълнително дело, както и
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
възразяващия длъжник писмено доказателство, въз основа на издаденото от
2
съда съдебно удостоверение, следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заверен препис
от изпълнително дело № 5/2024 г. със страни „ХОЛМУУД БАУНД
ТРАНСПОРТ“ ЕООД и „СИ К.“ ЕООД на ЧСИ М.С., рег. № 928
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на възразяващия
длъжник заверено за вярност удостоверение с УРИ 365000-10836 от 13.02.2025
г. на ОД на МВР – Варна, Сектор „Миграция“.
Адв. Т.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид уваженото доказателствено
искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде
допуснат до разпит водения свидетел от възразяващия длъжник за днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от възразяващия
длъжник, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
К.К.Л., с документ за самоличност № ****** от 10.04.2018 г.; 41 г.;
българка; български гражданин; омъжена; неосъждана; без родство и дела със
страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след
което същата обеща да говори истината.
Свид. Л.: Желая да свидетелствам и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. Л.: На 11 септември се обадиха от охранителната фирма, която е
наета да охранява къщата, че са получили сигнал за влизане в къщата.
Отивайки на място, екипът установява полицаи с ЧСИ вътре в къщата и те не
са допуснати. Съответно ни се обаждат и ни казват, че това заварили и нищо
повече не могат да направят.
Обадих се веднага на мистър К.. Казах му какво е положението.
Съответно той ме помоли да намеря адвокат, който да види какъв е проблема
и съответно аз го свързах с адвокат О., за да могат да намерят кое е ЧСИ-то и
да се види защо е имало влизане.
3
Тя намери кой е съдебният изпълнител и се установи, че К. дължи пари
на някаква фирма, с която той няма нищо общо.
О. съответно не говори английски, а К. не говори български, и аз
трябваше да съм по средата и да превеждам и на двамата. А и в предишни
години той винаги се е съветвал с мен да му преглеждам българските
документи и да преглеждам дали всичко е наред.
В България имотите, които притежава, бяха четири. Бяха, защото
доколкото се разбра най-накрая, единият който е в село Павел, е продаден.
К. беше много учуден, защото преди две години по време на Ковид,
всъщност частен съдия изпълнител го беше намерил в Англия на неговия
адрес, заради данъци, които се бяха събрали, с невъзможността да дойде в
България и да си ги оправи. Този съдебен изпълнител, не.
На въпроси съда:
Свид. Л.: За този имот първоначално разбра на 11.09.2024 година, но
същинското какво всъщност става и защо е заключен, няколко дни по-късно,
когато вече адвокат О. направи контакт с него.
Адв. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Т.: Нямаме други доказателствени искания, г-жо Председател.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
моля да уважите възраженията ни, като подробни аргументи сме изложили в
същите, както и в допълнителните становища. В тази връзка, моля да
разпоредите спиране на изпълнителното производство и да обезсилите така
издадената процесна заповед.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:49
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5