Решение по дело №95/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 108

гр. Видин, 30.06.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Осемнадесети юни

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева Дончева

Административно дело №

95

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на М.В.М. – мл.автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „ПП“ при отдел „ОП“ към ОДМВР Видин срещу Заповед рег. № 368з – 465 от 26.03.2020 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са били допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита. Посочва, че в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина, както и че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че наложеното наказание по вид и размер не съответства на извършеното нарушение.

Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Излагат се съображения, че жалбоподателя е бил длъжен да познава закона за движение по пътищата, за което са му проведени и обучения.

Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з – 465/ 26.03.2020 г. на Директора на ОДМВР Видин на жалбоподателя М.В.М.– мл.автоконтрольор I степен в сектор „ПП“ при ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР, поради обстоятелството, че на 05.04.2019 г. в 14.20 часа на ул. „Георги Димитров“ в гр. Дунавци прР осъществяване на пътен контрол, при извършена проверка на товарен автомобил марка „Мерцедес“ с peг. № ВН1035ВР, управляван от Марин Миронов Младенов, е съставил на водача глоба с фиш серия Н № 0600712 на основание чл. 183, ал. 3, т. 7, (отм. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.), във връзка с чл. 139, ал.1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), по повод движение с техническа неизправност на ППС, с наложена глоба в размер на 30 лева, която наложена административна санкция е по отменената норма и е в по- малък размер от предвидения в действащата към момента на извършването на нарушението по ЗДвП норма- чл. 179, ал. 6, т.1- „петдесет лева - при констатирани незначителни неизправности“. Фишът е написан на хартия и е платен;

-       на 03.05.2019г. в 13.15 ч. на път II- 11 (вилна зона „Рациария“), при осъществяване на пътен контрол при извършена проверка на лек автомобил марка „БМВ“ с peг. № ВН3096ВС управляван от Борислав Славиев Бориславов е съставил на водача глоба с фиш серия Н № 0600720 на основание чл. 183, ал. 3, т. 7 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)- (отм. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г)., във връзка с чл. 139, ал.1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), по повод движение с техническа неизправност на ППС, наложена глоба в размер на 30 лева, която наложена административна санкция по отменена норма е в по-малък размер от предвидения в действащата към момента на извършването на нарушението по ЗДвП норма - чл. 179, ал. 6, т.1- „петдесет лева - при констатирани незначителни неизправности“. Фишът е написан на хартия и е платен;

-       на 22.05.2019 г. в 15.15 ч. на път II - 11 на разклона за с. Септемврийци, при осъществяване на пътен контрол при извършена проверка на товарен автомобил марка „Нисан“ с peг. № ВН4226ВВ, управляван от Валентин Георгиев Яков, е съставил на водача глоба с фиш серия Н № 0600722, на основание чл. 183, ал. 3, т. 7от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) - (отм. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г), във връзка с чл. 139, ал.1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), по повод движение с техническа неизправност на ППС, с наложена глоба в размер на 30 лева, която наложена административна санкция по отменената норма е в по-малък размер от предвидения в действащата към момента на извършването на нарушението по ЗДвП норма- чл. 179, ал. 6, т.1 - „петдесет лева - при констатирани незначителни неизправности“. Фишът е написан на хартия и е платен.

Прието е, че това представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР- „ неизпълнение на служебни задължения “, а именно вменените с типова длъжностна характеристика, peг. № 3286р-19674/2015 г. задължения: „да познава основите на наказателното и административното право, както и системата от наказателни и административни мерки за въздействие върху правонарушителите, прилагани от органите на полицията“, във връзка с чл. 199, ал.1, т.5 от Закона за министерството на вътрешните работи „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност “.

Установява се, че дисциплинарната проверка е била образувана по заповед № 368з-71/13.01.2020 г. за изясняване на постъпили данни по писма № 3286р-48664/04.11.19 г., докладна записка № 953р-35/03.01.2020 г на СПП-ОДМВР-Видин, като на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е назначена комисия. Задачата на комисията е била в едномесечен срок да извърши проверка относно действията на служители от ОДМВР Видин, които са съставили документи за по отменени разпоредби на чл.181, т.6, чл.183, ал.З, т.7 от ЗДвП , както и промяна в размера на глобата по чл.181, т.1 , т.З и т.7 от същия закон. В ДЗ с рег.№3286р-48664/04.11.2019 г. и писмо рег.№3286р-38810/28.08.2019 г. по описа на ГДНП е посочено да се извърши проверка за периода от 20.05.2018г. до 04.09.2019г. за наличие на наложени глоби на глоби по отменените разпоредби на чл.181, т.6 и чл.183, ал.З, т.7 от ЗДвП, както и глоби със размер различен от промяната в размера на глобата по чл.181, т.1, т.3 и т.7 от ЗДвП, като се установят причините за незаконосъобразните действия на служителите, които са ги съставили, като тази практика бъде преустановена незабавно. Към писмото са приложени 7 броя файлове във формат „EXCEL”. По двата документа е извършена проверка в сектор ПП. При преглед на приложените файлове се установило приетото по-горе във фактическата обстановка.

На младши инспектор М. лично срещу подпис е връчена обобщена справка, № 368р-1769/07.02.2020 г. в 10.00 ч. на 11.02.2020 г., като е запознат с правото си да даде допълнителни обяснения в 24-часов срок, във връзка с покана № 368р-1773/07.02.2020 г., връчена му на 07.02.2020 г. в 17.00 ч. на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.

Служителят не е депозирал обяснения или възражения в указания срок.

По делото са разпитан св.Нинков. Той сочи, че е са колеги с жалбоподателя, като неговата длъжност е младши автоконтрлольор и те разполагат с таблети, чрез които правят справки да нормите на ЗДвП преди издаване на актове и фишове на пътя. На длъжността, която е бил назначен М. към момента на извършване на нарушението не са били предоставяни таблети. Сочи, че жалб.М. няколко пъти му е звънял, за да извърши съответната справка в таблета, тъй като намирайки се на пътя не е имал друга възможност да провери актуалната редакция на нормата, по която се издава фиш, респ.АУАН на нарушител. Свитетелят също така установява, че цитираните таблети не са били с актуализирана информация и част от неговите колеги /автоконтрольори/ също са издали грешни актове и фишове, но не са били наказани, тъй като е прието, че нямат вина предвид неактуалните норми в софтуера на устройствата и по конкретно неактуализирането на софтуера на същите.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

Наложено е наказание за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, по конкретно задължението за познаване основите на наказателното и административното право, както и системата от наказателни и административни мерки за въздействие върху правонарушителите, прилагани от органите на полицията, във връзка с чл. 199, ал.1, т.5 от Закона за министерството на вътрешните работи - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.

От показанията на разпитания по делото свидетел, които Съдът напълно кредитира като взаимно допълващи се и подкрепени с надлежни писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, като дори е правил справки с колеги за актуалната законова разпоредба, която е установил като нарушение намирайки се на пътя, че е нарушена, според съда именно с цел прецизност. Не актуализирания софтуер в таблетите не е причина да се приеме, че М. не е положил необходимите усилия да изпъни служебните си задължения.

Действително събраните по делото доказателства установяват, че са налице три погрешно кфарифицирани наказания в издадени фишове посочени подробно по-горе. Дисциплинарнонаказващият орган обаче не е съобразил причините за това. От показанията на св.Нинков става ясно, че М. е поискал съдействие за попълването на коректната норма. Колкото и курсове за повишаване на професионалната квалификация да е посещавал жалбоподателя, което разбира се е полезно, то няма как според опита на съда да е научил всички норми на ЗДвП наизуст, както и санкцията , която се предвижда в тях. Още повече, че на всички ни е известно честата промяна на нормите на ЗДвП.

Не са налице и категорични доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Липсата на субективния елемент - вина на дееца – умисъл или небрежност, води до невъзможност да се прецени цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му.

Наред с горното, при така установените обстоятелства Съдът намира, че дисциплинарно-наказващият орган е приложил формално и чл.206, ал.2 от ЗМВР при определянето на вида и размера на наказанието. Още повече, че са налице и данни по делото, че и други служители,  които са допуснали приетото нарушение не са били наказани, именно поради това, че не са имали вина за неактуализирането на софтуера.

Съгласно чл.206, ал.2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба.

В случая от една страна не се установяват визираните в атакуваната заповед нарушения, а по-скоро несъответствия, за които са ангажирани доказателства. Липсват настъпили вредни последици във връзка с установяването на тези несъответствия, които не биха могли да се категоризират като неизпълнение на служебни задължения, тъй като безспорно се установява по делото, че жалбоподателя е положил усилия да изпълнява качествено служебните си задължения.

Съобразно чл.206, ал.2 от ЗМВР посочените в разпоредбата обстоятелства определят не само размера, но и вида на налаганото наказание.

При посочените по-горе обстоятелства Съдът намира, че дори и да се приеме, че в случая е налице някакво минимално несъответствие, то би могло да бъде квалифицирано като маловажно, тъй като отклонението от изискванията е незначително.

С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав категорично счита, че наложеното наказание не съответства на извършеното от жалбоподателя нарушение.

Формално е приложена и разпоредбата на чл.206 от ЗМВР като неизясняването на обстоятелствата, визирани в разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР, е довело до неправилно приложение на материалния закон. Наложеното наказание „писмено предупреждение” не съответства на вида и тежестта на нарушението, извършено от жалбоподателя.

Същото не съответства и на целта на закона. Дисциплинарно -наказателната отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното наказание на извършеното нарушение като се съблюдават и целите на налагането на наказанието.

С оглед гореизложеното жалбата е основателна. Оспорваната заповед е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което следва да бъде отменена на основание чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400.00 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Водим от горното, Съдът

                                         Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед рег. № 368з – 465 от 26.03.2020 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която на М.В.М. мл.автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „ПП“ при отдел „ОП“ към ОДМВР Видин е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР

ОСЪЖДА Директора на ОДМВР - Видин да заплати от бюджета на административния орган на М.В.М. *** разноски за производството в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, в изпълнение разпоредбата на чл.211, предложение „последно“ ЗМВР.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: