Решение по дело №3096/2023 на Административен съд - Пловдив

Като разгледа докладваното АД № 3096 по описа за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 228 от Закона за устройство на територията.

Образувано е по жалба на Д. М. Д., с [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „2-ра“ №2, против Заповед № РД-1056 от 06.10.2023г. на кмета на община Карлово, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: „Ремонт на стопанска постройка“, намираща се в УПИ ХIII-355, кв.30, по плана на [населено място], община Карлово, област Пловдив, с административен адрес:***, с извършител на строежа г-жа Д. М. Д..

В жалбата се инвокират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваната заповед, твърди се още, че същата е нищожна, издадена без основание. Посочва се, че след природното бедствие на 02.09.2022г. в [населено място], община Карлово, придошлата вода е отнесла част от основите на съществувалата в двора стара двуетажна паянтова сграда с два навеса. Постройките не могат да се ползват, тъй като са полусрутени. Търсена е помощ от община Карлово, но такава не е получена въпреки обещанията дадени от кмета. През пролетта са наети работници от жалбоподателката, които са извършили укрепителни и възстановителни СМР. Излагат се още подробности в тази насока.

Процесуалните представители на жалбоподателката в съдебно заседание поддържат жалбата, претендират отмяната на същата като твърдят, че в случая е приложима нормата на чл. 148, ал.6 от ЗУТ и би следвало общината да даде възможност на жалбоподателката да внесе инвестиционни проекти, което е допустимо да стане както по време на изпълнението на СМР, така и след това. Претендира се отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразна и разноските по делото, съгласно представен списък на същите. Представят се подробни писмени съображения.

Ответникът – кмет на община Карлово, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна, а издадената заповед за правилна и законосъобразна. Претендира отхвърляне на жалбата и юрисконсултско възнаграждение. Възразява относно евентуална прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок /заповедта е връчена на жалбоподателя на 11.10.2023г., което се установи от известие за доставяне –л. 16 по делото, а жалбата е подадена чрез административния орган на 23.10.2023г./ и от имаща правен интерес от оспорването страна.

Като съобрази доказателствата, становищата и доводите на страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на основание чл. 168 АПК за валидност на оспорения административен акт и за неговата законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, Съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Административното производство е стартирало във връзка с подаден сигнал до РДНСК–Пловдив с вх. № К-4303-07-678/21.11.2022г. от Н. Н. С., с който се съобщава за извършено незаконно строителство в съседен имот с адрес:[населено място], ***. С писмо с изх. № К-4303-00-825/29.11.2022г. на РДНСК-Пловдив сигналът е изпратен по компетентност на кмета на община Карлово.

Във връзка с постъпилия сигнал служители от община Карлово извършват проверка на 25.05.2023г. в УПИ ХIII-355, кв.30, по плана на [населено място]. Съставен е Констативен протокол, подписан от проверяващите лица и от Д. Д..

Съставен е Констативен акт №19 от 26.05.2023г., подписан от проверяващите длъжностни лица: инж. М. К. на длъжност старши експерт в отдел „УС и П, КРИП и КС“ ; от инж. М. П. на длъжност Началник отдел „УС и П, КРИП и КС“ и от инж. Д. М. на длъжност главен специалист в отдел „УС и П, КРИП и КС“ при община Карлово.

Констатирано е, че провереният строеж: „Ремонт на стопанска постройка“, намираща се в УПИ ХIII-355, кв.30, по плана на [населено място], община Карлово, област Пловдив, с административен адрес:***, е собственост на Д. Д. по документ за собственост-НА №5, т. три, рег. № 4732, дело №340/2022г.

Констатирано е, че строежът се изпълнява от Д. Д. без одобрени: проект, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво.

Констатирано е, че по ъглите на съществуваща стопанска постройка са излети стоманобетонни колони. Положена е бетонова настилка. Същата е продължена пред северозападния край на сградата с 6,70х2,50м за оформяне на веранда. По дължината има изпълнени четири стоманобетонни колони с размер 0,25х0,25 м. Върху верандата и стопанската постройка на височина 2,40 е поставен кофраж и се полага арматура за осъществяване на стоманобетонна плоча с площ около 50кв.м. От югоизточната страна на постройката е изпълнено стоманобетонно стълбище с размери 4,00х1,30м, завършващо с площадка с размер 1,00х1,30м.

Изготвена е окомерна скица с посочени отстояния до съществуващите в имота жилищни сгради и до жилищните сгради в съседните имоти и през улица и размерите на строежа в план и във височина.

Съдът установи, че в КА не е посочена категорията на строежа, съгласно чл. 137, ал.1 от ЗУТ, не е посочен тип и вид на извършения ремонт на стопанската постройка.

КА е подписан от проверяващите длъжностни лица. От приетите по делото длъжностни характеристики се установи, че КА е подписан от компетентни длъжностни лица.

Проверката е оформена в условията на отсъстващ на извършителя на строежа. Дадена е възможност за депозиране на писмени възражения по направените констатации в 7-дневен срок. Съставен е протокол от 26.05.2023г. по реда на чл.4, ал.2 от ДР на ЗУТ, който е поставен на строежа в отсъствието на собственика и на таблото за обявления в кметството на [населено място] и в сградата на община Карлово.

Постъпило е възражение в срок от Д. Д. на 31.05.2023г.

Последвало е издаването на оспорената Заповед № РД-1056 от 06.10.2023г. на кмета на община Карлово, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: „Ремонт на стопанска постройка“, намираща се в УПИ ХIII-355, кв.30, по плана на [населено място], община Карлово, област Пловдив, с административен адрес:***, с извършител на строежа г-жа Д. М. Д..

В хода на съдебното производство са приети писмени доказателства по опис, представени от ответника с нарочна молба от 05.03.2024г. /л. 95 по делото/.

От приетите по делото Протокол от 06.11.2022г. и от 07.11.2022г. със задача да извърши оглед и да изготви окончателен доклад за нанесените щети върху недвижимите имоти – частна собственост от наводнението на 02.09.2022г. в [населено място] и списък на пострадалите лица се установи, че жалбоподателката Д. Д. фигурира в този списък под № 10.

В Протокол от заседание на Общински съвет Карлово за разпределение на даренията, ведно с Приложение №3 се установи, че жалбоподателката е отбелязана под № 5.

От изброените по-горе протоколи с приложения и от Решение № 1034 от 16.11.2022г. на общински съвет Карлово се установи, че на 02.09.2022г. в [населено място] е настъпило бедствие. Наводнението е причинило значителни материални щети на собствениците, посочени в приложените списъци.

По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Я. Р..

Съдът кредитира СТЕ, ведно с приложенията към нея, като компетентно, безпристрастно, обективно изпълнена и в съответствие с доказателствата по делото.

Вещото лице посочва, че действащ ПУП за територията на процесния имот е ПУП - ЗРП, одобрен със Заповед №673/1991г. Одобрени са: Кадастрален, Регулационен и Застроителен план.

По плана процесният имот е отреден за УПИ XIII-355 в кв.30.

В застроителния план е предвидено запазване на съществуващото двуетажно свободно жилищно застрояване, отдръпнато от уличната регулация от северозапад. Допълващо застрояване не е предвидено.

В кадастралната основа, освен построената двуетажна жилищна сграда в имота, която по действащия застроителен план е предвидена за запазване е показана като съществуваща и двуетажна паянтова стопанска постройка в югозападната част на имота, към която са пристроени два навеса - един към югозападната й фасада и един към северозападната фасада. Процесният строеж се намира върху застроената площ на тази постройка, върху северозападния навес и от югоизток - извън тези очертания.

Вещото лице посочва, че в югозападната част на процесния имот е съществувала стопанска постройка на два етажа, изпълнена с каменни стени в първия етаж, междуетажна дървена подова конструкция и кирпичени стени във втория етаж, с дървен покрив. От двете страни е имало навеси. Измерена по кадастралния план, постройката е била с размери 4,00м/6,50м. В момента на огледа, от постройката на място са запазени само четирите каменни стени в първия етаж. Премахнат е вторият етаж с подовата конструкция и са съборени навесите. На мястото на съборения навес от северозапад на стопанската постройка е изпълнена пристройка с размери в план 2,50м/6,50м. Изпълнени са 4 броя стоманобетонови колони 25/25см и стоманобетонова плоча, покриваща както площта над старата постройка, така и новата пристройка, заедно с еркери - от северозапад 50см, а от северозапад 1,42м. По контура на старата сграда и пристройката са изпълнени стоманобетонови греди, а върху четирите стари каменни стени - стоманобетонови пояси. От югоизток на старата постройка е изградена пристройка 1,55м/7,92м за права стълба към втория етаж. Стълбата и стълбищната площадка на втория етаж са стоманобетонови, покрити с две отделни дървени покривни конструкции с наклони. След тях е подготвено, но незавършено малко помещение с дървен под и самостоятелен наклонен покрив, под което е изпълнена самостоятелна тоалетна на първия етаж с вход откъм югоизточния навес. По стълбата се достига до втория етаж, който в момента на огледа представлява еднопространствено помещение с тераса в североизточния ъгъл. Покривът над втория етаж е четирискатен, изпълнен от дървена конструкция и покритие от керемиди. Той е самостоятелен, отделен от покривите на пристройката за стълба и покрива площта на старата постройка и пристройката от северозапад. Стенното ограждане на втория етаж е с дървени колони и греди, с облицовка от гипсокартон и външна топлоизолация. Не са изпълнени изцяло довършителните работи вътре - мазилки, настилки и инсталации. Монтирана е фасадна дограма. Височината на сградата до стрехата е 5,45м.

От североизток на старата постройка и пристройката са изпълнени два навеса - единият с размери 2,00м/4,60м с едностранен наклон на покривната конструкция и с височина 1,95м при стрехата, а другият с размери 3,30м/5,10м също с едностранен наклон на покрива и с височина при стрехата 2,42м. Навесите са изпълнени изцяло с дървени конструкции от колони и греди, дървени покриви и покритие от ламарина.Техническите данни за строежа са: Застроена площ на старата стопанска постройка - 26,00 кв.м.;Застроена площ на пристройката от северозапад - 16,25 кв.м.; Застроена площ на пристройката от югоизток - 11,30 кв.м.; Обща застроена площ - 53,55 кв.м.; Площ на втория етаж - 61,88 кв.м.;РЗП - 115,43 кв.м. Височина на сградата /стара постройка и нови пристройки/ - 5,45м.

Експертът изяснява, че действащият ПУП - ЗРП е одобрен със Заповед №673/1991г., а предходният /обезсилен/ КРП е одобрен със Заповеди № 1794,1975/1950г. В обезсиления план процесният имот е незастроен към 1950г. На мястото на процесния строеж няма предвидено основно или допълващо застрояване. В кадастралната основа на действащия ПУП на същото място е отразена двуетажна паянтова стопанска постройка с два навеса към нейните фасади от северозапад и югозапад.

Изрично посочва, че при изпълнението на процесния строеж ограждащите каменни стени в първия етаж на старата стопанска постройка са запазени. Върху тях са изпълнени стоманобетонови укрепващи пояси като част от изпълнената обща стоманобетонова плоча между двата етажа, покриваща както каменните стени на старата постройка, така и новата пристройка с 4 стоманобетонови колони от северозапад. В план габаритните размери на заградената площ от стари каменни зидове са 4,00м/6,50м и те отговарят на отразените размери /графично измерени/ в кадастралната основа на действащия ЗРП. Вторият етаж на новия строеж е изпълнен с еркери от две страни, с което площта му е увеличена. Изпълнена е и нова пристройка от югоизток.

Вещото лице изрично пояснява, че от старата двуетажна стопанска постройка са премахнати: покрива, кирпичените стени на втория етаж, дървената подова конструкция между двата етажа.

Изцяло са премахнати два съществуващи навеса, отразени в кадастралната основа на действащия ПУП - от югозапад и от северозапад.

Изпълнени са 4 стоманобетонови колони от северозапад на старата постройка /на мястото на съборения навес от северозапад/ и две видими стоманобетонови колони от югоизток.

Изпълнени са укрепващи стоманобетонови пояси по всички стари каменни стени в първия етаж, които са запазени от стопанската постройка.

Изпълнена е нова стоманобетонова плоча над първия етаж на старата стопанска постройка, над новата пристройка от северозапад заедно с еркери за втория етаж /при 4-те колони/ и от югозапад /странично на колоните/, както и частична плоча за площадка на стълбата от югоизток, изпълнена е стоманобетонова права стълба от югоизток.

С дървени елементи е изпълнена вертикалната носеща конструкция на втория етаж върху новата междуетажна стоманобетонова плоча.

Изпълнени са покривни конструкции - общ четирискатен покрив над старата постройка и над пристройката от северозапад; отделни едноскатни покриви - 3 броя, разположени последователно във височина, служещи за покривана на: пространството преди стълбата - за вход към втория етаж, на тялото на стълбата по нейната дължина и на площадката и допълнително малко помещение на нивото на втория етаж.

Изпълнени са два дървени навеса - един от североизток и едни от югоизток.

Относно това какво е запазено от старата част от процесния строеж, вещото лице посочва, че от старата двуетажна паянтова постройка са запазени четири каменни зида с дебелина 50см, които са ограждали първия й етаж. Запазената стара част е с размери в план 4,00м/б,50м.

Пояснява, че процесният строеж не е завършен и не се ползва в момента на огледа. Видът му предполага жилищно предназначение.

Уточнява, че старата стопанска постройка е отразена в действащия ПУП от 1991г. Същата е била с каменни стени на първия етаж и кирпичени стени във втория етаж. Предполага се изпълнение преди около 50 години. Още повече, че в нотариалния акт, приложен по делото, М. Б. К. е закупил през 1967г. празно дворно място, описан като парцел IV-223, кв.14, което отговаря на идентификацията на процесния имот по обезсиления план от 1950г. Стопанската постройка следва да е изпълнена между 1967г. и 1991г.

Новите пристройки към старата постройка, стоманобетоновата плоча върху първия етаж и новия втори етаж, както и дървените навеси са изпълнени в последните 1-2 години, след събитията на 02.09.2022г. Сградата, която е построена като цяло не е завършена и към настоящия момент.

Относно характера на сочения ремонт вещото лице разяснява следното: Изпълненият строеж включва „основен ремонт" на старата паянтова двуетажна постройка. Нейният втори етаж е съборен и на негово място, с нови материали и нови по вид конструктивни елементи, е изпълнен нов втори етаж, като са запазени каменните ограждащи зидове в първия етаж. Премахнатите едноетажни навеси от югозапад и от северозапад не са възстановени. На мястото на северозападния навес е изпълнена пристройка на два етажа на мястото на едноетажен навес и това строителство не може да се определи като „основен ремонт". От югозапад е изпълнена пристройка за вход, стълба с площадка и допълнително помещение, която не е съществувала и представлява нов обем. В резултат изпълненото строителство може да се определи като „основен ремонт" на стара паянтова стопанска постройка, две нови двуетажни пристройки към нея и два едноетажни дървени навеса.

Изрично посочва, че за изпълненото строителство в имота няма издадени строителни книжа.

Според СТЕ процесният строеж може да се определи като жилищна сграда с ниско застрояване. Като такава тя се категоризира по чл.137, ал.1 от ЗУТ в разпоредбата на т.5, буква „а" и представлява строеж от Пета категория.

Изпълнението на процесния строеж е в последните 2 години. Той не отговаря на изискванията на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ за установяване на режим на търпимост на незаконни строежи, изградени до 07.04.1987г. Строежът не отговаря и на изискванията на §127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ за установяване на режим на търпимост на незаконни строежи, изградени до 31.03.2001г.

По действащите норми и правила за застрояване, дадени в чл.31 от ЗУТ по отношение на отстояния от жилищни сгради с ниско застрояване до страничните регулационни граници, с местоположението си процесният строеж не отговаря на изискването за най-малко разстояние от 3,00м до страничната регулационна граница от югозапад и от 5,00м до дъното на УПИ от югоизток, тъй като е разположен на по-малки отстояния от тези минимални нормативни отстояния.

Ако строежът не се определи като жилищна сграда, а като допълващо застрояване, той не отговаря на изискванията на чл.42, ал.З от ЗУТ за височина и отстояния от регулационни граници.

С оглед на установеното от фактическа страна Съдът намира следното от правна страна: Съгласно чл. 225 а, ал.1 от ЗУТ (Нов - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225 ал.2, или на части от тях. В конкретния случай процесният строеж е от пета категория, съгласно чл. 137, ал.1 т.5 от ЗУТ, както се установи от приетата по делото СТЕ, следователно заповедта е издадена от компетентен административен орган – А. М. «за кмет на община Карлово», съгласно Заповед № РД-1012 от 25.09.2023г. на кмета на община Карлово, с която на основание чл. 44, ал.2 във вр. с чл. 39, ал.2 от ЗМСМА и чл. 161, ал.1 от Изборния кодекс във вр. С Решение № 100-МИ/25.09.2023г. на ОИК-К., А. М., на длъжност заместник-кмет, изпълнява функциите на кмет на община Карлово за периода на ползван платен годишен отпуск от 26.09.2023г. до 27.10.2023г. включително.

Проведената процедура от администрацията на община Карлово е в нарушения на предписанията на закона, тъй като не са извършени всички действия за събиране необходимия за произнасяне по същество доказателствен материал. Така съставен е констативен акт в режима на чл. 225а, ал. ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е предвидено от специалния закон на чл. 225а, ал. 2 ЗУТ доказателство /огледен протокол/ за съществуването и вида на строежа. В случая в КА не е отразено дали е извършена проверката в присъствието или отсъствието на възложителя на проверявания обект. Не е конкретно посочено дали КА е оформен при отказ или при отсъствие на извършителя на строежа. Не е посочена категорията на строежа, съгласно чл. 137, ал.1 от ЗУТ, не е посочен тип и вид на извършения ремонт на стопанската постройка. Едва с приемането на СТЕ се установи, че процесният строеж е пета категория, съгласно чл. 137, ал.1 т.5 от ЗУТ. Също така се установи, че е извършен „основен ремонт“ на процесната стопанска постройка.

Съгласно §5, т.42 от ДР на ЗУТ "Основен ремонт" на строеж е частично възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа, както и строително-монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация.

Съгласно §5, т.43 от ДР на ЗУТ "Текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.

В КА не е отразено дали проверяваният строеж има характеристиките на основен ремонт или на текущ ремонт. Не е конкретизирано какви конструктивни елементи са заменени с други видове, има ли замяна на конструктивни елементи или са частично заменени.

Не е констатирано и описано дали извършените дейности засягат конструкцията на сградата; свързани са с премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях и дали засягат конструкцията на сградата; променят предназначението на помещенията и натоварванията в тях.

Констатациите, обективирани в КА, са възпроизведени и в мотивите на оспорената заповед. В същата, обаче, липсват мотиви относно категорията на строежа и вида на ремонта. Обстоятелството, че са описани размерите на излетите стоманобетонни колони и са изброени липсващите строителни книжа не води до извода, че административният акт е мотивиран. В заповедта не са изложени фактически основания, установяващи дали административният орган приема, че е налице реконструкция, основен ремонт, текущ ремонт или строеж по смисъла на § 5, т. 38, 42 и 44 ДР ЗУТ. Налага се изводът, че процесният строеж не е индивидуализаран, поради което заповедта е издадена в нарушение на предписаната от закона форма. Недопустимо е със СТЕ, приета в съдебното производство, да се установяват факти, които да мотивират оспорения административен акт.

Още повече, че по делото се установи, че на 02.09.2022г. в [населено място], община Карлово, е имало наводнение. По този факт страните не спорят. В списъка на пострадалите лица от наводнението, изготвен от Общински съвет Карлово, фигурира под №10 и името на жалбоподателката Д. Д..

Жалбоподателката е депозирала на 10.05.2023г. заявление за издаване на разрешение за строеж без одобряване на инвестиционен проект. Представено е и конструктивно становище за обект – селскостопанска постройка с местонахождение: УПИ ХIII -353, кв.30, [населено място], с възложител Д. Д. и с искане за неотложно аварийно укрепване, съгласно чл. 148, ал.6 от ЗУТ.

Съгласно нормата на чл. 148, ал. 6 от ЗУТ при бедствени и аварийни ситуации разрешения за строеж по изключение могат да се издават по частични работни проекти. Строителните книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнението на неотложните аварийни и възстановителни работи или след изпълнението им и се предават на органа, компетентен да издаде разрешението за строеж. Следователно нормата предвижда, че строителните книжа могат да се комплектуват и след изпълнението и да се предадат на органа компетентен да издаде разрешението за строеж, което законът не обвързва със срок. В случая, в нарушения на административнопроизводствените правила – чл. 35 АПК, кметът на Община Карлово не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, не са изложени конкретни мотиви в оспорената заповед относно приложимостта на чл. 148, ал. 6 от ЗУТ. Не е извършена преценка и не е направено разграничение кои дейности са били наложителни и неотложни за отстраняване на щетите от наводнението, които е следвало да се извършат за аварийното укрепването на селскостопанската постройка и кои не. По този начин не е налице индивидуализация на процесния строеж, не е установено дали целият строеж или част от него е незаконна, което обстоятелство предпоставя законосъобразността на оспорения акт. При преценка на законосъобразността на заповедта за премахване на незаконно строителство се отчита дали същото е извършено в условията на неотложност, какво е естеството и степента на въпросната незаконност, какво е точното естество на интереса, който трябва да бъде защитен чрез разрушаването, т.е. следва да е налице пропорционалност на разпореденото премахване на незаконния строеж и последиците от това, в който смисъл е и решението по делото И. и Ч. срещу България на ЕСПЧ.

Съдът намира, че в случая е нарушено изискването на чл. 6, ал. 1 и 2 АПК. След като не е конкретизирано в какво се изразява незаконността на строежа и коя е незаконната част от строежа, то нареденото премахване на строеж: „ремонт на стопанската постройка“ засяга права и законни интереси на жалбоподателката в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която е издаден акта, което също обосновава противоречие на заповедта с материалния закон.

При това положение Съдът намира жалбата за основателна, а оспореният административен акт за издаден в нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени.

Претендирани са своевременно разноските по делото от страна на адвокат А., в качеството му на процесуален представител на жалбоподателката, които се установиха в общ размер от 1710 лв. /хиляда седемстотин и десет лева/, от които 10 лв. – внесена ДТ; 500 лв. - внесен депозит за вещо лице и 1200 лв.- изплатено адвокатско възнаграждение. Следва да се посочи, че изплатеното адвокатско възнаграждение е под минималното такова, съгласно чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ето защо възражението за прекомерност е неоснователно.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, А. съд - Пловдив, трети състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-1056 от 06.10.2023г. на кмета на община Карлово, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: „Ремонт на стопанска постройка“, намираща се в УПИ ХIII-355, кв.30, по плана на [населено място], община Карлово, област Пловдив, с административен адрес:ул. „2-ра“ № 2, с извършител на строежа г-жа Д. М. Д..

ОСЪЖДА Община Карлово да заплати в полза на Д. М. Д., с [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „2-ра“ №2, сумата в размер на 1710 лв. /хиляда седемстотин и десет лева/, представляващи разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.