Решение по КНАХД №1351/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба подадена от Агенция „Пътна инфраструктура“ [населено място] представлявана от Я. Й. чрез К.Д. - юрисконсулт против решение № 453/20.06.2025г. постановено по НАХД № 545/2025г. по описа на Районен съд – Бургас , с което е отменен Електронен фиш № ********** издаден от А „ПИ“ [населено място] с който за нарушение на чл. 239, ал.5 и ал.6 вр. с чл. 102, ал.2 от ЗДвП на основание и на основание чл. 179, ал.3 вр. с чл. 187а, ал.1 и ал.3 от от ЗДвП на „Карукт Кредит Груп БГ“ е наложена имуществена санкция в размер на 300лв.

Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон. Не споделя мотивите на съда обосновали отмяна на издадения електронен фиш и счита, че правомерно е ангажирана отговорността на дружеството на соченото основание и по реда на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Иска съдът да отмени постановеното решение на РС бургса и да потвърди Електронен фиш № ********** издаден от А „ПИ“ [населено място]. В съдебно заседание чрез юрисконсулт К. С. поддържа жалбата и счита, че следва да се вземат предвид настъпилите промени в българското законодателство след постановяване на решение № 4 от 30.04.2024г. по Конституционно дело № 29/2024г. Моли решението да бъде отменено и да бъде потвърден електронния фиш и в условията на евентуалност съдът да върне делото за ново разглеждане. Претендира разноски и излага възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на другата страна.

В срок е постъпила молба-становище от „Корект Кредит Груп БГ“ ЕООД чрез адв. Т. К.. Счита жалбата за изцяло неоснователна и моли съдът да отхвърли касационната жалба. Претендира направените разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита решението на БРС за правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, отговаряща на изискванията за форма и съдържание и е процесуално допустима.

Бургаският административен съд, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по жалба на „Корект Кредит Груп БГ“ ЕООД против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** издаден от А „ПИ“ в МРРБ с който за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал.6 във вр. с чл. 102, ал.2 от ЗДвП, на основание и на основание чл. 179, ал.3 във вр. с чл. чл. 187а, ал.1 и 3 от ЗДвП на „КОРЕКТ КЕДИТ ГРУП БГ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 300 / триста/ лева.

С обжалваното решение районният съд е отменил издаденият ел. фиш.

Съгласно чл.63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХII от АПК.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, но счита ,че решението е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила.

Установено е от фактическа страна, че на 22.02.2021г. с устройство № 10031 представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, в община Бургас, по път А-1, км. 357+949 с посока нарастващ км, включен в обхвата на платената пътна мрежа било установено нарушение с ППС - лек автомобил „Пежо 208“ с рег. № [рег. номер], с обща техническа допустима максимална маса 1553, брой оси 2, като за посоченото ППС не е била платена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, според категорията на пътното превозно средство. За констатираното нарушение бил издаден обжалваният Електронен фиш № ********** с който за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал.6 във вр. с чл. 102, ал.2 от ЗДвП, на основание и на основание чл. 179, ал.3 във вр. с чл. чл. 187а, ал.1 и 3 от ЗДвП на „Корект Кредит Груп БГ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 300 / триста/ лева.

Съдът е приел, че към момента на извършване на нарушението – 22.02.2021г. е липсвала изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен ЕФ за нарушение по чл. 179, ал.3б от ЗДвП, поради което е недопустимо издаването на ЕФ за процесното нарушение и е отменил обжалваното НП. По възраженията изложени в жалбата пред РС Бургас, а именно за погасяването по давност на наложената санкция съдът не се е произнесъл.

Няма съмнение, че имуществена санкция е определена на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, според която водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лв.

Отговорността на „Корект Кредит Груп БГ“ ЕООД е ангажирана на основание чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, според което при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице и ал. 3, която гласи, че когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател, имуществената санкция по ал. 2 се налага на него. Ако вписаният ползвател е физическо лице, се прилага ал. 1. В чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП / редакцията към момента на извършване на нарушението е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал.3 ЗДвП установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал.3 може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер определен за съответното нарушение.

Неправилно районният съд е приел, че нарушението е по чл. 179, ал.3б от ЗДвП., за което към момента на извършване на нарушението липсва възможност за съставяне на ЕФ, тъй като видно от Електрония фиш, имуществена санкция е определена на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. Първоинстанционния съд е постановил решение в което въобще не е взел предвид приложимите правни норми за управлението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, и не е обсъдил наведените в жалбата възражения за изтекла погасителна давност. Приемайки неправилно, че нарушението е по чл. 179, ал.3б от ЗДвП, районния съд не е анализирал установените факти, не е изложил мотиви по възраженията на жалбоподателят и такива отнасящи се до нарушението за което е ангажирана отговорността на водача и така е допуснал съществени процесуални нарушения които не могат да бъдат санирани в касационното производство.

По изложените съображения решението на РС Бургас следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Бургас

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №453/20.06.2025г. постановено по АНД № 1545/2025 г. по описа на Районен съд – Бургса и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Бургас при изпълнение на указанията на настоящата инстанция.

Решението е окончателно.