Р Е Ш Е Н И Е
№
III -1146 03.08.2020г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, трети граждански
въззивен състав
На трети август две
хиляди и двадесета година,
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОДСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
ЙОРДАНКА
МАЙСКА
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Майска
въззивно гражданско дело номер 1888
по описа за 2020 година
Производството е по чл.
435, ал.3
от ГПК.
Образувано е по жалба от Х.Л.Л. с ЕГН-********** и А.Х.С.
с ЕГН-********** - длъжници по изп.дело № 932/2013г. по описа на ЧСИ Делян
Николов с рег.№ 804 на КЧСИ с район на действие ОС-Бургас.
Жалбоподателите изразяват недоволството си от действията
на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян Николов, с район на действие района на
Бургаски окръжен съд (БОС), извършени по посоченото изпълнително дело,
представляващи Постановление за възлагане от 28.02.2020г. на недвижим имот –
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.503.171.1.8. Твърдят, че
обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй като не им е връчвано
уведомление за насрочената публична продан, поради което и е нарушен редът за
надлежното й разгласяване. Считат и че публичната продан е насочена върху
несеквестируемо имущество, защото това е единственото им жилище, поради което и
молят за спиране на изпълнителното производство до произнасяне по жалбата им.
Взискателят „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ – АД е депозирала своите възражения по подадената жалба, като счита
последната за недопустима поради просрочие и неоснователна. Посочва, че
съгласно чл.435, ал.3 ГПК постановление за възлагане може да се обжалва от
длъжника на две основания - ако наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Нито едно от двете основания не е наведено в жалбата. Въпреки това се
посочва, че наддаването е извършено надлежно, като излага хронология и
аргументи в тази насока и имотът е възложен на участниците, предложили
най-високата цена. Всички останали аргументи изложени в жалбата се намират за
ирелевантни. За пълнота се посочва, че е невярно твърдението в жалбата, че
имотът е несеквестируем, тъй като върху него има учредена ипотека в полза на
банката-взискател, а процедурата по публичната продан е приключила преди
обявеното епидемиологично поведение.
ЧСИ Делян Николов е изложил мотиви по обжалваното
действие. Заявява неоснователност на жалбата поради непосочване в жалбата и
липса на основанията на чл.435, ал.3 ГПК. Посочва, че не е налице твърдяната
несеквестируемост на недвижимия имот по смисъла на чл.444, т.7 ГПК, тъй като
забраната на този текст не ползва длъжниците относно вещи, върху които е
учреден залог или ипотека, когато взискател е ипотекарният кредитор, какъвто е
настоящият случай съобразно разпоредбата на чл.445, ал.1 ГПК.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Пред ЧСИ Делян Николов е образувано изп.д.№ 932/13г. по
молба на „Алфа Банк“ – АД с ЕИК-*********/ с правоприемник „Юробанк България“
АД/, против длъжника А.Х.С., по представен изпълнителен лист от 20.06.2013г..
на Районен съд Несебър, за посочени в него суми.
Принудителното изпълнение е насочено и срещу недвижим имот с
идентификатор № 51500.503.171.1.8, собственост на А.Х.С. и ипотекарния длъжник Х.Л.Л., върху
който банката има вписана на 02.04.2008г./подновена на 30.03.2018г./ първа по
ред законна ипотека/л.8, том 1 от изп.дело/, подробно описан в представения по
делото нот.акт № **, том *, рег.№ ****, нот.дело № ***/**.**.****г. по описа на
нотариус М.Бакърджиева с рег.№ 110 на НК, район на действие РС-Несебър/л.10,
том 1 по изп.дело/.
Процесната за настоящото дело публична продан е обявена по молба на
взискателя по реда на чл.494, ал.2 ГПК от 12.01.2020г. – 12.02.2020г. при начална
цена от 42960 лева, за което са съставени протоколи за извършеното обявление. Видно от
съставения протокол са искани предварителни огледи от участниците, постъпили са
четири наддавателни предложения от физически лица съответно за 43500лв.; 45000лв.; 43256,00лв. и
45108,00лв., явили са се четиримата наддавачи, не са констатирани невалидни
наддавателни предложения; сторено е едно устно наддавателно предложение за
сумата от 49404лв., като за купувачи са обявени две физически лица сторили общо
най-високото устно предложено наддавателно предложение от 49404лв.. Същите са
обявен за купувачи от ЧСИ. На 28.02.2020г. с тук обжалваното постановление му е
възложен гореописания апартамент.
Бургаският окръжен съд, като
взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства,
становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че подадената от
длъжниците жалба е формално допустима, доколкото е подадена срещу действие,
подлежащо на обжалване по реда на чл.435, ал.3 ГПК. Доколкото се твърди, че се
нарушава несеквестируемостта на единствено жилище и така депозираната жалба е
допустима, но разгледана по същество същата е неоснователна.
С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе изчерпателност на
действията на съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да
обжалват. Нормата на ал.3 даде възможност да се атакува постановлението за
възлагане от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. В т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС беше дадено
тълкувание кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието
„надлежност на наддаването“. В тази насока касационната инстанция постанови, че
„Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена“.
Ето защо изложените от жалбоподателя оплаквания, касаещи невръчването
на съобщение, не попадат в кръга на действията, съставляващи наддаване, респ. –
възлагане по най-високата цена.
По-нататък, съгласно чл.
444, т. 7 ГПК несеквестируемо е жилището на длъжника, ако той и никой от
членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище,
независимо от това, дали длъжникът живее в него, като ако жилището надхвърля
жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба
на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице
условията по чл. 39, ал. 2 ЗС. В конкретния случай обаче видно от данните по делото е налице
хипотезата на чл.445, ал.1 ГПК, съгласно която несеквестируемостта отпада и от
забраната начл.444 ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху
които е учредена ипотека, когато взискател е ипотекарният кредитор, какъвто е
настоящият случай.
Поради изложените съображения, жалбата е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
С оглед настоящото решение и изхода по делото, не следва произнасяне по молбата за спиране на
изпълнителното производство.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба подадена от Х.Л.Л. с ЕГН-**********
и А.Х.С. с ЕГН-********** - длъжници по изп.дело № 932/2013г. по описа на ЧСИ
Делян Николов с рег.№ 804 на КЧСИ с район на действие ОС-Бургас против
действията на Частен съдебен изпълнител, извършени по посоченото изпълнително
дело, представляващи Постановление за възлагане от 28.02.2020г. на недвижим
имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.503.171.1.8.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: