№ 17379
гр. София , 17.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Частно гражданско
дело № 20211110150734 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението в ЧАСТТА за възнаграждение по гаранционна сделка:
- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона - налага на
потребителя да изпълни своите задължения, дори и ако търговецът или доставчикът не
изпълни своите, в нарушение на чл. 143, ал. 2, т. 15 ЗЗП: посоченият договор, по който се
претендира посоченото възнаграждение, всъщност не е договор за поръчителство, а е
договор за поръчка, по който посочено дружество се задължава да сключи договор за
поръчителство с кредитора. Не се твърди задължението за сключване на договор за
поръчителство да е изпълнено. Твърди се, че посоченото възнаграждение се дължи за
поемането на задължението да бъде сключен договор за поръчителство , което означава
– без оглед дали задължението за сключване на договор за поръчителстно ще бъде
изпълнено;
-на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона – при извършената
служебна справка в Търговският регистър по партидата на посочения поръчител ф б ЕООД
се установява, че негов едноличен собственик на капитала е "........" АД, което дружество от
своя страна е всъщност кредитора по договора за кредит. Така сключеният договор за
поръчителство с юридическо лице, което явно е предварително одобрено от кредитора и
което се явява свързано с него лице, доколкото същия е едноличен собственик на капитала
на дружеството поръчител, сочи, че на длъжника не е предоставено право на избор и
възможност за индивидуално договаряне, респективно че сключването въпросният договор
не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие в правата
между потребителя и търговеца;
- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - нищожен поради противоречие с добрите нрави, на
1
основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД – твърди се, че договорът за поръчителство да влезе в сила, в
случай че в посочения в договора срок (3-дневен) кредитополучателят не изпълни
задължението си да представи обезпечение (поръчителство от две физически лица или
банкова гаранция, за всяко от които се твърдят специални условия - отнапред неизпълними:
със специален срок, както и поръчителят да бъде дружество и да бъде одобрено от
заемодателя);
- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона - нарушен чл. 19, ал.
4 ЗПК - максимално допустимият процент на разходите на година по потребителските
кредити следва да е в размер не по-висок от пет пъти размера на законната лихва по
просрочени задължения, определена с постановление на Министерския съвет. Посоченото
възнаграждение по гаранционна сделка представлява разход по смисъла на § 1, т. 1 от
ДР на ЗПК, тъй като представлява разходи/възнаграждение за дейност по осигуряване на
поръчителство, което е пряко свързано с договора за кредит, като е наложителен разход.
При служебно извършените по реда на чл. 162 ГПК изчисления съдът намира, че е налице
надвишаване на максималния процент на ГПР по процесния договор, определен в чл. 19, ал.
4 от ЗПК;
ОТХВЪРЛЯ заявлението в ЧАСТТА за разходи и такси за извънсъдебно събиране:
- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона - нарушен чл. 33, ал.
1 Закона за потребителския кредит - при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата/.
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя пред СГС с частна жалба в 1-
седмичен срок от връчването му в препис.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2