№ 210
гр. Перник, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200248 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №24-1158-003257 от
25.11.2024 год., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-
1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на М. Р. М., с
ЕГН **********, адрес *************, са наложени кумулативно
административни наказания глоба в размер на 700 /седемстотин лева/ и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца на основание
чл. 182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на
чл.21, ал.2 от същия закон, установено за това, че на 16.07.2024 г. в 15:02 часа,
в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № I-6, като Водач на лек автомобил,
ФОЛКСВАГЕН ТУРАН, *************, при обстоятелства: Град Перник по
ПП I-6 с посока към град Радомир управлявал лек автомобил Фолксваген
Туран, с регистрационен номер *************, собственост на фирма ******
ЕИК************* като в района на км.83+000(след бензиностанция ЕКО) се
движел със скорост 137км/ ч при максимално разрешена скорост от 80км/ч
въведена с ПЗ В26 за населено място.Нарушението е установено и заснето с
техническо средство ARH CAM S1 с №120С52С с фиксирани дата,час и
регистрационен номер в снимков материал №0098106,с който водача е
посочено, че е бил запознат.След приспаднат толеранс от -3% в полза на
водача наказуемата скорост е 133км.-превишение от 53км.АУАН е бил
съставен по данни от попълнени декларации по чл.188 от ЗДвП, с което
виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят, моли процесното
НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че
1
съставения акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и
атакуваното НП не съдържат в пълнота изискуемите реквизити по чл. 42, ал.1
и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Оспорвам изцяло фактите изложени в АУАН и в НП.
Оспорва, че е управлявал МПС със скоростта посочена в акта и НП. Оспорва
мястото на извършване на нарушението. Оспорва обстоятелството, че
нарушението е извършено в рамките на населено място, че нарушението,
посочено в Акта и в Наказателното постановление сочи, че не е описано
според изискванията на разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 57,
ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, като в Наказателното постановление липсва
описание на нарушението по изискуемия от закона начин, като в тази връзка
липсва и посочване на доказателствата, потвърждаващи визираното
нарушение.
За съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява, като не се явява и неговият упълномощен представител- адв. Ч..
СЪДЪТ е докладвал, постъпило по делото Становище рег. № 10398/05.05.2025
г. от М. Р. М., чрез адв. Г. Ч., с което приложено, в изпълнение указанията на
съда, дадени в предходни съдебни заседание, представя в оригинал
пълномощното, с което е упълномощен от М. Р. М.. СЪДЪТ е докладали и в
предходното съдебно заседание постъпил по делото имейл с рег. №
7932/03.04.2025г. от адв. Ч., пълномощник на жалбоподателя М., ведно със
сканирани копия 2 /два/ броя на пълномощно.
Административнонаказващия орган началник сектор „ПП” при ОД
на МВР Перник - редовно призован, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена на
съда е изразено становище за потвърждаване на обжалваното НП като
правилно и законосъобразно.
По делото съдът е приобщил писмени и гласни доказателства по
делото, посредством разпита на актосъставителя и свидетеля по акта- Р. Г. А.,
на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ
ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, и св. Д. Е. К., като съдът е докладвал и приел по
делото в проведеното с.з. и допълнителни писмени доказателства постъпили
по делото: ПИСМО с рег. № 7859/02.04.2025 г. от ОДМВР-Перник, подписано
от ВПД Началник сектор-ПП гл.инспектор Г. В., ведно с приложени указаните
от съда материали, а именно: Копие на протокол № 1158р-7995/ 2024г.
(Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015 г.) и снимка
на разположението на АТСС -2 л.; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване-8л.; Протокол за периодична проверка -1л.; Снимков материал към
АУАн серия АД № 471008-1л; Справка регистрация на МПС-1л.; и Справка
нарушител/водач-3л., находящи се от страница 42 до страница 58 от делото;
ИМЕЙЛ с рег. № 7932/03.04.2025г. от адв. Ч., пълномощник на жалбоподателя
М., ведно със сканирани копия 2 /два/ броя на пълномощно, и Становище с
рег. № 10398/05.05.2025 г. от М. Р. М., чрез адв. Г. Ч., ведно с приложено в
оригинал пълномощно, като в първото по делото съдебно заседание, съдът е
приел и ПИСМО с рег.№ 5739/10.03.2025 г. от АПИ, Областно пътно
управление-Перник, подписано от инж.Емилия Ваклинова- директор ОПУ
Перник, с което информират съда, че към 31.10.2024г.: Участъкът гр. Перник,
ПП I-6, в района на км 83+000 (следбензиностанция ЕКО) в посока към гр.
Радомир се намира в рамките на населеното място на гр. Перник; ПЗ Д11 се
намира на км 86+939 (ПВ „Даскалово“, на 3939 м. преди км 83+000, в посока
към гр. Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 73+550 (ПВ „Батановци“, на 9450
2
м. след км 83+000, в посока към гр. Радомир); Ограничението на скоростта в
участъка на км 83+000 на път I-6, след бензиностанция ЕКО, в посока на
движение към гр. Радомир, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч,
монтирани на км 83+403 (403м преди км 83+000 в посока към гр.
Радомир),ведно с приложена към писмото Извадка от проект за организация
на движението-1 брой, и СТАНОВИЩЕ чрез ССЕВ с рег. № 6617/20.03.2025 г.
от М. Р. М. чрез адв. Г. Ч.-АК-Благоевград, подписано от адв. Ч..
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН и
служебно провери правилността на обжалваното НП намира за
установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, в
законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На жалбоподателя е бил съставен от св. Р. Г. А., на длъжност младши
автоконтрольор, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, акт за установяване
на административно нарушение№ АД471008, от 31.10.2024 за това, че на на
16.07.2024 г. в 15:02 часа, в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № I-6,
като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ТУРАН, *************, при
обстоятелства: Град Перник по ПП I-6 с посока към град Радомир управлявал
лек автомобил Фолксваген Туран, с регистрационен номер *************,
собственост на фирма ****** ЕИК************* като в района на
км.83+000(след бензиностанция ЕКО) се движел със скорост 137км/ ч при
максимално разрешена скорост от 80км/ч въведена с ПЗ В26 за населено
място.Нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH CAM
S1 с №120С52С с фиксирани дата,час и регистрационен номер в снимков
материал №0098106,с който водача е посочено, че е бил запознат.След
приспаднат толеранс от -3% в полза на водача наказуемата скорост е 133км.-
превишение от 53км.АУАН е бил съставен по данни от попълнени декларации
по чл.188 от ЗДвП, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител Р.А.
изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение (Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г.), който бил регистриран на 2.05.2023г. с № 1158р-3443.
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства се установило, че заснетия автомобил, при
управлението на който е извършено нарушението, е собственост на ******
ЕИК*************, като след попълнена декларация по реда на чл. 188, ал.2
ЗДВП, попълнена от Д. Е. Н.а, на 30.10.2024 г., в която е посочила, че в деня и
часа, на заснемането процесният автомобил е бил управляван именно от
жалбоподателя – М. Р. М., което е било препотвърдено и от него самия в
попълнена от него декларация по чл. 188 ЗДВП, където саморъчно е вписал за
датата, часа, и мястото на заснемането, че автомобилът е бил управляван от
„мен“, тоест от него. Именно след събиране на тези данни е бил издаден акта и
3
НП, връчена на жалбоподателя и атакувани в срок пред съда, като в срока по
чл. 44 ЗАНН, възражения не са постъпили.
Предвид предоставената информация и с оглед стойността на
превишението на скоростта и предвиденото от законодателя наказание
лишаване от право да управлява МПС, наред с наказанието глоба, св. Р. Г. А., в
качеството на мл. автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник, в
присъствието на жалбоподателя, съставил срещу него от 30.10.2024 г, за това
че на 16.07.2024 г. в 15:02 часа, в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № I-
6, като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ТУРАН, *************, при
обстоятелства: Град Перник по ПП I-6 с посока към град Радомир управлявал
лек автомобил Фолксваген Туран, с регистрационен номер *************,
собственост на фирма ****** ЕИК************* като в района на
км.83+000(след бензиностанция ЕКО) се движел със скорост 137км/ ч при
максимално разрешена скорост от 80км/ч въведена с ПЗ В26 за населено
място.Нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH CAM
S1 с №120С52С с фиксирани дата,час и регистрационен номер в снимков
материал №0098106,с който водача е посочено, че е бил запознат.След
приспаднат толеранс от -3% в полза на водача наказуемата скорост е 133км.-
превишение от 53км.АУАН е бил съставен по данни от попълнени декларации
по чл.188 от ЗДвП, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП.
На база на акта и на констатациите в същия, е било издадено и
атакуваното НП, като със същото на М. Р. М., с ЕГН **********, адрес
*************, са наложени кумулативно административни наказания глоба в
размер на 700 /седемстотин лева/ и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 3 /три/ месеца на основание чл. 182, ал.1, т.6 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от същия закон.
Видно и от разпитаните в хода на съдебното следствие пред съда
свидетели-Р. Г. А., младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР-Перник, и св. Д. К., то същите потвърждават, респ. обстоятелствата
при съставяне на акта и приемане впоследствие и на депозираната декларация
по чл. 188 ЗДВП и изложените в нея обстоятелства.
/св.АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А.: „...Тази декларация не съм я приел аз....
Предполагам, че я е приел лично, защото горе има номер с УРИ, а и той
работи в канцелария, така че я е приел на място. След събиране на данни аз
съм съставил акта в присъствието на свидетеля К.. Той е свидетел при
съставянето на акта. Акта е разписан и копие от акта е връчено на
нарушителя. Акта на момента, на място в Сектор „ПП“-Перник, е съставен
на датата, която е гореупомената и е връчен на лицето... Нарушението е
установено в рамките на гр. Перник, община Перник, първокласен път I-6,
посока гр.Радомир, като тези данни са снети от писмо, с което е указано от
АПИ, че този участък се намира в територията на гр. Перник за населено
място и имаме таблица с километрични данни, съгласно бензиностанция
„ЕКО“, начало на надлез „Клон Мир“ - там е указано кое къде се на мира и на
кой километър....Установяването на нарушението е извършено със
сертифицирано техническо средство, преминало метрологична проверка, а
имено: ARHCAMS1, като е съответно изготвен и снимков материал, който е
бил предявен на водача и във връзка със събраните данни е издаден и акта,
като преди издаване на акта съм проверил посочените обстоятелства...“ и
св. К.-„...Касае се за случай на превишена скорост над 50км в населено място.
Аз съм свидетел по акта, който е съставен на М. Р. М.. Нарушението е
4
установено с техническо средство. Образува се преписка по Единния център
за обработка на нарушенията, при което се изпраща покана на собственика
да се яви, да посочи в декларация кой управлява автомобила. При мен дойде
представител на фирмата, защото колата беше фирмена, запознах я с
преписката и тя каза, че колата е служебна. Управлява се от няколко човека
и ще провери кой служител е карал служебният автомобил в конкретния ден
и час и ще дойде да подаде декларация. Попълниха такава декларация и
посочиха, че М. е карал и на него съставихме в последствие акта и
наказателното постановление. Нарушението е на чл.21, ал.2 ЗЗдП и в акта
актосъставителят е посочил данните... Декларацията по чл.188 съм я приел
аз. Точно за нея описах, че е посочено лицето като водач на автомобила към
момента на проверката...“, като показанията и на двамата свидетели,
съдът кредитира, като обективни, безпристрастни, дадени от длъжностни
лица, и съответни и на останалия събран по делото доказателствен материал.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид свидетелските показания на актосъставителя Р. Г.
А. и св. К., приетите писмени доказателства, а именно: АУАН серия АД, №
471008/31.10.2024г., атакуваното НП, в две копия, Копие на снимка към АУАН,
серия К, Копие от декларация по чл. 188 от ЗДвП с вх. № 115800-
10447/30.10.2024г., Копие от декларация по чл.188 от ЗДвП с вх. № 115800-
10460/31.10.2024г., Копие на покана до М. Р. М.., Копие на заповед №8121з-
1632/2021 г. на МВР, както и допълнително приетите от съда писмени
доказателства: ПИСМО с рег. № 7859/02.04.2025 г. от ОДМВР-Перник,
подписано от ВПД Началник сектор-ПП гл.инспектор Г. В., ведно с приложени
указаните от съда материали, а именно: Копие на протокол № 1158р-7995/
2024г. (Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015 г.) и
снимка на разположението на АТСС -2 л.; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване-8л.; Протокол за периодична проверка -1л.; Снимков
материал към АУАн серия АД № 471008-1л; Справка регистрация на МПС-1л.;
и Справка нарушител/водач-3л., находящи се от страница 42 до страница 58 от
делото; ИМЕЙЛ с рег. № 7932/03.04.2025г. от адв. Ч., пълномощник на
жалбоподателя М., ведно със сканирани копия 2 /два/ броя на пълномощно, и
Становище с рег. № 10398/05.05.2025 г. от М. Р. М., чрез адв. Г. Ч., ведно с
приложено в оригинал пълномощно, като в първото по делото съдебно
заседание, съдът е приел и ПИСМО с рег.№ 5739/10.03.2025 г. от АПИ,
Областно пътно управление-Перник, подписано от инж.Емилия Ваклинова-
директор ОПУ Перник, с което информират съда, че към 31.10.2024г.:
Участъкът гр. Перник, ПП I-6, в района на км 83+000 (следбензиностанция
ЕКО) в посока към гр. Радомир се намира в рамките на населеното място на
гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км 86+939 (ПВ „Даскалово“, на 3939 м.
преди км 83+000, в посока към гр. Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 73+550
(ПВ „Батановци“, на 9450 м. след км 83+000, в посока към гр. Радомир);
Ограничението на скоростта в участъка на км 83+000 на път I-6, след
бензиностанция ЕКО, в посока на движение към гр. Радомир, въведено с ПЗ
В26 е с цифрово означение 80 км/ч, монтирани на км 83+403 (403м преди км
83+000 в посока към гр. Радомир),ведно с приложена към писмото Извадка от
проект за организация на движението-1 брой, като съдът намира, че събраният
писмен и гласен доказателствен материал, които кредитира, безпротиворечиво
пресъздава приетата от съда фактическа обстановка по делото.
5
От правна страна:
Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето
с техническо средство, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В конкретния случай, тъй като превишаването на
скоростта е 53 км/ч в населено място, се предвижда освен глоба и лишаване от
право да се управлява МПС, поради което и за реализиране на
административнонаказателната отговорност на М. Р. М. е спазена общата
процедура по ЗАНН - със съставяне на АУАН и последващо издаване на НП.
АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице
съгласно чл. 189, ал.1 от ЗДвП - мл. автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД на
МВР Перник, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол,
предвидени в ЗДвП. НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189,
ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на
министъра на МВР, с която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47,
ал.2 от ЗАНН.
При извършената дължима проверка съдът не установи в АУАН и в
НП да са допуснати процесуални нарушения на императивните разпоредби на
чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН или други такива, които да ограничават
правото на защита на жалбоподателя, като възраженията в жалбата в
посочения смисъл, съдът намира за неоснователни. Констатираното
нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от
състава на нарушението. Вписано е, че същото е извършено при управление
на процесния автомобил, като е отразено мястото на реализирането му – „..
Град Перник по ПП I-6 с посока към град Радомир управлява лек автомобил
Фолксваген Туран с регистрационен номер ************* собственост на
фирма ****** ЕИК************* като в района на км.83+000(след
бензиностанция ЕКО)се движи със скорост 137км/ ч при максимално
разрешена скорост от 80км/ч въведена с ПЗ В26 за населено
място.Нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH
CAM S1 с №120С52С с фиксирани дата,час и регистрационен номер в
снимков материал №0098106,с който водача е запознат....“, като именно
това е мястото, участъкът, скоростта, описани и в представения и приет
по делото протокол № 1158р-7995/ 2024г. (Приложение към чл.10 ал.1 от
Наредба № 8121з- 532/12.05.2015 г.) и снимка на разположението на АТСС -2
л.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване-8л.; Протокол за
периодична проверка -1л.; Снимков материал към АУАн, като са представени и
доказателства, че заснемането е извършено с изправно и сертифицирано
техническо средство, а на снимката се наблюдава, и процесния автомобил,
описан в акта и НП, като данните от снимката, са съответни на отразеното в
акта и НП.
Предвид изложеното съдът намира, че нарушителят е бил запознат с
всички съществени факти от значение за реализиране правото му на защита
срещу предявеното обвинение за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП,
поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на процесното
НП, като възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни, в това число
и досежно начина на изписване на нарушената разпоредба, като това че
същата и с различен изписан словоред в акта, и в НП, не влияе на вмененото
нарушение, като същото е ясно описано и ясно подведено под фактическия
състав на правилно определението правни разпоредби.
6
За пълнота на изложените по-горе изводи, съдът отбелязва, че
съставянето на акта на нарушителя е било в негово присъствие, след като
същият е бил посочено от собственика на МПС-то, което е собствено на ЮЛ,
като водач на същото процесния ден, и час, което и санкционираното лице е
потвърдило в съответна декларация, като са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН,
като не се споделят доводите на защитата, че нарушителят е бил известен към
датата на нарушението, още повече, че същото се извършва с техническо
средство за отчитане на скорост, впоследствие се образува преписка и се
изпълнява процедурата по чл.188 ЗДВП, като всеки един от посочените
действия има отношения към срока по чл.34 ЗАНН, като видно от
съдържанието на тази разпоредба, то –„... Не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за
митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения….”, като в случая
нарушителят е станал известен едва с депозиране от страна на собственика на
декларацията по чл.188 ЗДВП- 30.10.2024 г., като веднага същият ден
акосътавителят е съставил акт, а същият месец АНО е издал и
постановлението, което е предмет на настоящото дело, като възраженията на
защитата и в посочения смисъл, съдът намира за неоснователни. / в този см.
Виж Решение № 165 от 2.11.2021 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
173/2021 г., където е посочено, че –“…В случая от доказателствата
приобщени във възивното производство се установява, че същото не е
образувано след изтичане на тримесечния срок за съставяне на АУАН по чл.
34, ал. 1, изр. първо, предл. първо от ЗАНН. Този срок започва да тече от
момента, в който компетентен актосъставител и въз основа събрани и
получени достатъчно данни за нарушението и неговото авторство направи
преценка за извършено административно нарушение…”, виж и арг в
Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на
ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен
административен съд, сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни /. Тук следва
само в допълнение да се посочи и относно споменати в жалбата възраения за
чл. 40 ЗАНН, че -Вярно е, че в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е
използвано множествено число по отношение на субекта "свидетел", но
използваната от законодателя множествена форма на съществителното не
може да обоснове извод за нередовност на съставянето на АУАН, поради
подписването му от един свидетел в процесната хипотеза. Разпоредбата на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН сочи, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. Това означава, че свидетелите могат да бъдат както такива на
осъществяването на самото административно нарушение, т. е. очевидци така
и такива, които са свидетели на неговото установяване, т. е. които не са
очевидци на неговото извършване, а на неговото разкриване като нямат
непосредствени лични впечатления от извършването му. Поради това, че
съществуват различни по вид административни нарушения, а от друга страна
и че самият начин на тяхното извършване може да бъде различен, то по тази
причина е невъзможно всякога да се иска от страна на законодателя
нарушенията да бъдат извършени в присъствието на не по – малко от двама
свидетели. Употребеното в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН множествено число на думата
"свидетели" е относимото към установените в разпоредбата две категории
свидетели, а именно свидетелите очевидци на нарушението и очевидците на
7
неговото установяване. Тогава, когато има очевидци на нарушението именно
те се вписва като свидетели в акта. Колко на брой са тези очевидци е въпрос на
конкретика и зависи от времето, мястото и начина на извършване на
нарушението. Тогава, когато няма очевидци на нарушението, за свидетели се
вписват лицата, които са присъствали при неговото установяване. И тук важи
същото, колко ще бъде броя на тези свидетели зависи от самите особености на
административното нарушение, в този случай е възможно да бъде и само един
свидетел и нямаме предвидено задължение да бъдат два или повече. Само
когато нямаме нито една от тези две категории свидетели, то само тогава
законът изисква АУАН да бъде съставен в присъствието на двамата други
свидетели, като в този случай това ще бъдат свидетели само и единствено на
съставянето на АУАН. В настоящият случай не се изисква АУАН да бъде
съставен в присъствието на двама свидетели, доколкото видно от
представените по делото писмени доказателства се установява, че едно от
лицата, посочено като свидетел в АУАН е присъствало при установяване на
административното нарушение. По тази причина, доводите изложени в
касационната жалба, че АУАН е издаден при нарушение на разпоредбите на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН са несъстоятелни. Неоснователно също така се
поддържа, че при съставяне на АУАН е допуснато и нарушение на чл. 42, ал. 1,
т. 7 от ЗАНН, тъй като не е посочен единният граждански номер на свидетеля,
подписал АУАН. Посочването на данни за свидетелите има за цел при
необходимост свидетелите да бъдат установени и да дадат показания за
възприетите от тях факти. Видно от АУАН е, че в него са посочени трите
имена, длъжността и адреса, на който свидетелите могат да бъдат установени.
Действително в акта не е посочено ЕГН на свидетелите, но съдът счита, че
отразените данни са достатъчни същите да бъдат индивидуализирани.
Предвид изложеното, съдът намира, че след като са посочени други данни, от
които свидетелите да бъдат установено, то непосочването на ЕГН не е
съществено процесуално нарушение, което да опорочи акта. – в този см.виж
Решение № 143 от 30.09.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 166/2022
г.
На следващо място, във връзка със законосъобразната процедура по
издаване на акта и НП следва също да се посочи, че с довеждането на АУАН
до знанието на жалбоподателя, на нарушителя е била гарантирана
възможността да се защити по фактическите основания и правната
квалификация на вмененото му нарушение като изложи възраженията си в
самото съдържание на акта, а и допълнително в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с
автоматизирано техническо средство №120С52С. Безспорно приложеното по
административнонаказателната преписка Удостоверение № 17.09.5126 от
Българския институт по метрология установява, че АТСС е одобрен тип
средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на
валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г. Същата работи в автоматичен и
автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага
техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и
изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва
скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се
с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на
8
МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за
одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е
описана процедурата по обработване на данните, които са получени от
лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от
човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил в цялост
изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., тъй
като контролът освен, че е осъществен с АТСС, одобрено по реда на Закона за
измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за
измерванията, тъй като е преминало проверка за съответствие с техническите
изисквания, предвид приложения към административнонаказателната
преписка Протокол от проверка № 048-СГ-ИСИС от 25.03.2024г. на отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер” на Главна дирекция „Мерки
и измервателни уреди” на Българския институт по метрология. При наличието
на тези доказателства АНО е доказал по недвусмислен начин установяването
и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес, поради което и посочената в
статичното изображение с №120С52С /0098106 скорост от 137 км/ч е точно
измерената скорост с която се е движел автомобилът на жалбоподателя към
момента на констатиране на нарушението (преди да бъде коректно приспаднат
в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта, след приспадане на толеранса 133 км в час).
На снимковия материал се наблюдава именно автомобила визиран в
НП, заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното
средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало автоматизираното техническо средство е изключено.
Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на
процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната
преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от
29.07.2015г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е
бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила,
режимът на измерване, който е бил стационарен, посоката на задействане на
АТТС - към приближаващия трафик на контролирания пътно поток, който е
бил с посоката, описана в акта. В протокола изрично е отбелязано
обстоятелството, че ограничението на скоростта в участъка е от 80 км/ч
вследствие на пътен знак В26 / което е видно и от представеното от ОПУ-
Перник, писмо по делото/. Наличието на този знак и местонахождението му
по несъмнен начин се доказват от писмо с рег.№ 5739/10.03.2025 г. от АПИ,
Областно пътно управление-Перник, подписано от инж.Емилия Ваклинова-
директор ОПУ Перник, с което информират съда, че към 31.10.2024г.:
Участъкът гр. Перник, ПП I-6, в района на км 83+000 (следбензиностанция
ЕКО) в посока към гр. Радомир се намира в рамките на населеното място на
гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км 86+939 (ПВ „Даскалово“, на 3939 м.
преди км 83+000, в посока към гр. Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 73+550
(ПВ „Батановци“, на 9450 м. след км 83+000, в посока към гр. Радомир);
Ограничението на скоростта в участъка на км 83+000 на път I-6, след
9
бензиностанция ЕКО, в посока на движение към гр. Радомир, въведено с ПЗ
В26 е с цифрово означение 80 км/ч, монтирани на км 83+403 (403м преди км
83+000 в посока към гр. Радомир),ведно с приложена към писмото Извадка от
проект за организация на движението-1 брой. Отразените в протокола по чл.
10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015г. данни следва да се приемат
за доказани, тъй като това е официален удостоверителен документ, който е
съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му. Същият е попълнен
ръкописно и съдържа данни за физическото лице, което е попълнило
отразените в него факти, като същото е вписало, на определеното място
фамилията си и е положило своя подпис, след което документът е регистриран
с рег. № 1158р-7995/ 2024г., с оглед на което и няма съмнение кой е неговия
автор. Същевременно с оглед кредитираните по делото писмени доказателства
не е спорно, че полицейският служител е преминал обучение за работа със
стационарната преносима система за контрол на скоростта, с която е
извършено заснемането, тъй като е включен в списъка на служителите от ОД
на МВР Перник, които са определени със заповед № 313з-310 от 14.02.2020г.
на директора на ОД на МВР Перник да осъществяват дейност по заснемане на
нарушения с процесната система, последващ преглед, валидизиране и
генериране на ЕФ в АИС „АНД”, поради което и не може да се постави под
съмнение осъществения от него контрол по отношение на установеното
нарушение именно съгласно нормативните предписания и при посочените в
протокола обстоятелства.
Данните в протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г, ведно с приобщения снимков материал от записа, съответстват на
посочена нарушената разпоредба - чл. 21, ал.2 от ЗДвП, предвид
констатацията за наличие на пътен знак В26, установяващ съответното
ограничение на скоростта от 80 км/ч в контролирания с АТСС участък, тъй
като е обстоятелство относимо именно към състава на посочената разпоредба
на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, която променя общовалидната скорост за населено
място, визирана в чл. 21, ал.1 от същия закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът или
този, на когото е предоставено МПС отговаря за извършеното с него
нарушение. В случая от представените декларации от собственика е видно, че
автомобилът е бил управляван от друго лице, безспорно е доказано, че
жалбоподателят е субект на установеното административно нарушение и
обосновано са предприети действия в насока ангажиране на отговорността му.
Предвид гореизложеното съдът намира, че анализираната
доказателствената съвкупност по несъмнен и категоричен начин налага извод,
че на жалбоподателят е управлявал визирания лек автомобил със скорост над
разрешената, поради което и той е субект на предявеното му
административнонаказателно обвинение.
Относно маловажност на нарушението:
С разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП законодателят изрично е
изключил приложението на чл. 28 от ЗАНН по отношение на нарушенията по
ЗДвП, поради което и последната е неприложима съгласно чл. 28, ал.7 от
ЗАНН, вследствие на което са неоснователни наведените в жалбата доводи в
обратна насока. Тук следва да се посочи, че видно и от представената по
делото справка за нарушител водач на лицето, същото е с множество
нарушение на ЗДВП, което допълнително налага извод, че не може да намери
приложение чл. 28 ЗАНН.
10
По вида и размера на наказанието:
За констатираното нарушение - превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е
превишена с 53 км/ч, поради което и законосъобразно отговорността на
жалбоподателя е ангажирана на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Санкционната норма предвижда, че при превишаване над 50 км/ч се налага
глоба 700лв и три месеца лишаване от право за управлява МПС, като за всеки
следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв. АНО
правилно е изчислил и определил размера на административното наказание
глоба 700 лв и е наложил кумулативно предвиденото лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца. Фиксираните в абсолютен размер
наказания изключват възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27,
ал.2 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че при издаването на обжалваното
НП не е допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния
закон, поради което прие, че е законосъобразно, което води до неговото
потвърждаване. / в този см виж. Решение по КАНД № 554 по описа на съда
за 2019 година на Адм съд- Перник, Решение по КАНД № 108 по описа за
2023 година на Административен съд-Перник
По разноските:
Предвид изхода на делото и по силата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН,
право на присъждане на разноски в настоящето производство има АНО, който
не претендира за такива, поради което съдът не следва служебно по силата на
чл.63д, ал.4 от ЗАНН да се произнася този въпрос.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр.
ал.9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-1158-003257 от
25.11.2024 год., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-
1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на М. Р. М., с
ЕГН **********, адрес *************, са наложени кумулативно
административни наказания глоба в размер на 700 /седемстотин лева/ и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца на основание
чл. 182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на
чл.21, ал.2, от същия закон, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11