Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.С.,
14.12.2011г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК,
І-4 с-в, в публичното си заседание на седми декември през две хиляди и единадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОРДАНКА МОЛЛОВА
при секретаря С.В., като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 5840 по описа за две хиляди и единадесета
година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.26 ал.2
предл.5 от ЗЗД.
Ищецът по делото В.Л.В. твърди , че на
22.02.2002г. сключил с ответника К. К.С.
***, договор за покупко-продажба на собствения си недвижим имот:АПАРТАМЕНТ №*,
находящ се в гр.С., ул.”Л.К.”№**, вх.*,
на **
етаж в сградата на етажна собственост „Наука”, състоящ се от две стаи, дневна,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 86.16 кв.м., при граници:
югоизток-мазе №** на Т. С. Р., югозапад-двор на сградата, северозапад-ап.№*** на
А.М.М. и Е.А.М., североизток-двор на сградата от към ул.”Х.К.”, заедно с мазе
№32, с обща площ в размер на 5.85 кв.м. при граници:югоизток-мазе №29,
югозапад-коридор, северозапад-двор на сградата,североизток-коридор, заедно с 2
.194 ид.ч. от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на
строеж върху държавна земя, съставляващ парцели ХІ, ХV и ХVІ в кв.435 по плана
на гр.С., м.Центъра.Ищецът твърди, че ответникът К.С. го убедил да сключат горецитирания
договор, за да получи банков кредит, като за целта ответникът сключил на
21.02.2002г. договор за предоставяне на кредит обезпечен с ипотека-собствения
на ищеца недвижим имот с „ОББ”АД.Твърди, че договорът за продажба е сключен при
условията на пълна симулация.Поддържа, че страните по делото се разбрали да не
прехвърлят собствеността на недвижимия имот, както и да не предават владението
на имота, като за целта били подписали обратен документ, с който удостоверяват
истинската си воля по прехвърлителната сделка, а именно: че действителната воля
на страните по договора инкорпориран в нотариален акт №26, том І, рег.№785,
- 2 -
н.д.№22/22.02.2002г. на
Нотариус Е.П.-рег.№**** на НК за продажбата на собствения на ищеца недвижим
имот, не е да се прехвърли правото на собственост върху ответника, тъй като
страните с договора не желаят с договора да се прехвърли правото на
собственост, и в този смисъл уговореното с договора за продажба, относно
прехвърлянето на правото на собственост е симулативно.Моли да се обяви по реда
на чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД, че процесният договор за продажба на недвижим
имот е привиден, като сключен при условията на пълна симулация, тъй като същият
не е породил целяното от страните правно действие, а именно-прехвърляне на
правото на собственост върху ответника-купувач по договора за
продажба.Претендира направените по делото разноски включително и адвокатски
хонорар.
Ответникът К.К.С. оспорва иска.Твърди,
че не е подписвал обратния документ-приложен от ищеца по делото.Моли искът да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Съдът, въз основа на събраните по
делото доказателства и на цялостната им преценка в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт №**,
том І, рег.№785, н.д.№ 22/2002г., ищецът по делото В.Л.В. продава на ответника К.К.С.
следния свой собствен недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ №28, находящ се в гр.С.,
ул.”Л.К.”№***,
вх.**,
на **
етаж в сградата на етажна собственост „Наука”, състоящ се от две стаи, дневна,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 86.16 кв.м., при граници:
югоизток-мазе №** на Т. С. Р., югозапад-двор на сградата, северозапад-ап.№*** на
А.М.М. и Е.А.М., североизток-двор на сградата от към ул.”Х.К.”, заедно с мазе №**, с
обща площ в размер на 5.85 кв.м. при граници:югоизток-мазе №29,
югозапад-коридор, северозапад-двор на сградата,североизток-коридор, заедно с 2
.194 ид.ч. от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на
строеж върху държавна земя, съставляващ парцели ХІ, ХV и ХVІ в кв.435 по плана
на гр.С., м.Центъра.
Видно от приетия по делото
нотариален акт за собственост върху жилище, строено на държавно място от ЖСК
№107, том ХХХІХ, н.д.№3794/83г., ищецът по делото В.Л.В. е придобил
собствеността на гореописания недвижим имот.
С Обратен документ , подписан на
22.02.2002г. от ищеца по делото В.Л.В.-продавач от една страна и К.К.С. и Д.Г.М.-купувачи,
същите са заявили, че действителната воля на страните по горецитирания
нотариален акт за продажба на недвижим имот не е да се прехвърли правото на
собственост върху купувачите, тъй като същите не
- 3 -
желаят с нотариалния акт да
се прехвърлят така уговорените вещни права и в този смисъл уговореното с
нотариален акт №26, том І,рег.№****, н.д.№22/22.02.2002г.-относно
прехвърлянето на правото на собственост, е симулативно.Страните по делото са
заявили, че с този договор целят да прикрият истинската си воля, а именно, че
договорът за покупко-продажба се сключва с цел купувачите да получат отпуснатия
им от „ОББ”АД въз основа на договор от 21.02.2005г. за банков заем, кредит в
размер на сумата от 43 000 лева, тъй като за усвояването на същия
купувачите трябва да представят имуществено/ипотечно обезпечение и „ОББ”АД да
учреди законова ипотека върху имота на продавача след изповядване на
прехвърлителната сделка между страните.
От изслушаната и приета по
делото съдебно-почеркова експертиза, изготвена от в.л.С.Ч. се установява, че подписът-
обект на експертизата, в Обратен документ с дата 22.02.2002г., е положен от
ответника К.К.С..
Видно от договор за предоставяне
на кредит обезпечен с ипотека от 21.02.2012г., сключен между „ОББ”АД-кредитор и
К.К.С.-кредитополучател или длъжник, се установява, че банката предоставя на
кредитополучателя кредит в размер на 43 000 лева, за закупуване на
недвижим имот:Апартамент №28, находящ се в гр.С., ул.”Л.К.”№***,
вх.**,
ет.**,
както и че съгласно Раздел VІ чл.16 от договора-за обезпечаване на кредита
банката вписва в своя полза законна ипотека върху закупения със средствата на
кредита недвижим имот.
Видно от приетото по делото
удостоверение за сключен граждански брак, ответникът К.К.С. е сключил гр.брак
на 10.11.2001г. с Д.Г.М..
Съдът, въз основа на така
установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното:
Установи се и се доказа по делото,
че действителната воля на страните по сключения договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в н.а.№ 26, том І, рег.№785, н.д.№ 22/2002г.-съставен
от Нотариус Е.П.-рег.№*** на НК с район на действие
гр.С., не е да се прехвърли правото на собственост върху купувачите, тъй като
същите не желаят с нотариалния акт да се прехвърлят така уговорените вещни
права и в този смисъл уговореното с нотариален акт №26, том І,рег.№785,
н.д.№22/22.02.2002г.-относно прехвърлянето на правото на собственост, е
симулативно.Доказа се по делото, че с подписания на 22.02.2002г. Обратен
документ, страните по делото целят да прикрият истинската си воля, а именно, че
договорът за покупко-продажба се сключва с цел купувачите да получат отпуснатия
им от „ОББ”АД въз основа на договор от 21.02.2005г. за банков заем
- 4 -
кредит в размер на сумата
от 43 000 лева, тъй като за усвояването на същия купувачите трябва да
представят имуществено/ипотечно обезпечение и „ОББ”АД да учреди законова
ипотека върху имота на продавача след изповядване на прехвърлителната сделка
между страните.
С оглед направеното от страна на
ответника по делото К.К.С. оспорване на подписа-положен от ответника върху горецитирания Обратен документ от
22.02.2002г., съдът, като кредитира приетата и неоспорена от страните
съдебно-почеркова експертиза, приема за установено и доказано по делото, че
оспореният подпис е на ответника К.К.С..
Пред вид изложеното, съдът намира,
че предявеният иск с правно основание чл.26 ал.1 предл.5 от ЗЗД е основателен и
доказан и като такъв следва да бъде уважен, като се обяви за нищожен по отношение
на страните по делото сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в н.а.№ ***, том І, рег.№785, н.д.№ 22/2002г.-съставен от Нотариус Е.П.-рег.№** на
НК с район на действие гр.С., като сключен при условията на пълна симулация,
тъй като същия не е породил целяното от страните по него правно действие, а
именно-прехвърляне на правото на собственост върху ответника-купувач по
договора за продажба.
С оглед изхода на делото, съдът
намира, че ответникът К.К.С. следва да бъде осъден да заплати на ищеца В.Л.В.
направените по делото разноски в размер на сумата от общо 855.22/осемстотин
петдесет и пет лева и двадесет и две
стотинки/.
Мотивиран от горното, Софийски
Градски съд
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание
чл.26 ал.1 предл.5 от ЗЗД по отношение на ищеца по делото-В.Л.В. ЕГН:**********
*** и със съдебен адрес:гр.С., ул.”Т.”№**,
ет**-адв.Т.С.-САК
и по отношение на ответника-К.К.С. ЕГН:********** ***, сключения на
22.02.2002г. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт
№26, том І, рег.№785, н.д.№ 22/2002г.-съставен от Е.П.-Нотариус с рег.№379 на
НК район на действие гр.С., по силата на който ищецът по делото В.Л.В. продава
на ответника К.К.С. следния свой собствен недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ №**,
находящ се в гр.С., ул.”Л.
- 5 -
К.”№**,
вх.*,
на **
етаж в сградата на етажна собственост „Наука”, състоящ се от две стаи, дневна,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 86.16 кв.м., при граници:
югоизток-мазе №** на Т. С. Р., югозапад-двор на сградата, северозапад-ап.№** на
А.М.М. и Е.А.М., североизток-двор на сградата от към ул.”Х.К.”, заедно с мазе №**, с
обща площ в размер на 5.85 кв.м. при граници:югоизток-мазе №29,
югозапад-коридор, северозапад-двор на сградата,североизток-коридор, заедно с 2
.194 ид.ч. от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на
строеж върху държавна земя, съставляващ парцели ХІ, ХV и ХVІ в кв.435 по плана
на гр.С., м.Центъра, като сключен при
условията на пълна симулация, тъй като същия не е породил целяното от страните
по него правно действие, а именно-прехвърляне на правото на собственост върху
ответника К.К.С.-купувач по договора.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответника по делото К.К.С. ЕГН:********** да заплати на ищеца В.Л.В.
направените по делото разноски в размер на сумата от общо 855.22/осемстотин петдесет и пет лева и двадесет и две стотинки/.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна жалба, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: